Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118216795.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: I. I., Q. C. R. X, XXX XX U., proti žalovanému: D. R., Q. C. R. X,
XXX XX U.F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.11.2018 žiadal, aby súd vo vzťahu k ním označenému
žalovanému nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal búranie funkčných využívaných komínov
pre byty č. 1 a č. 3, anuloval pofidernú (klientelistickú) zmluvu podpísanú D. R. na sumu 39 982,44 Eur,
uložil povinnosť inštalovať hromozvody a zriadil stavebný dozor pri realizovaní stavby.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že bytový dom sa opravuje a na
zabezpečenie dodávateľa prác sa iniciatívne podujal jeden z členov Spoločenstva vlastníkov bytov D.
R.. Tento si za dodávateľa vybral svojho kamaráta, s ktorým svojvoľne podpísal zmluvu, ktorá má slúžiť
na vybavenie úveru v Slovenskej sporiteľni. V zmluve sú uvedené práce, s ktorými nesúhlasí, nakoľko
sa dotýkajú jeho bytu a kvality bývania. V zmluve sa uvádza aj búranie komínov. Tvrdí, že komíny

sú funkčné pre odvod spalín z plynového kotla, prietokového ohrievača, kachľových pecí respektíve
kozubov z bytov č. 1 a č. 3 a poukazuje, že je pravdou, že komíny je potrebné opraviť, ale nie zbúrať, ako
to E. D. R. už skôr pri rekonštrukcii svojho bytu Č.. X J. Q. Č.. X. Odvod spalín riešil vyvŕtaním otvoru ako
dymovodu v bočnom múre bytového domu. Tiež v zmluve sa nenachádza zmienka o výstavbe nových
komínov. Ďalej poukázal na to, že cena krytiny je premrštená 17,00 Eur/m2 a že bežná cena je do 7,00
Eur/m2. Uviedol, že D. R. si počína, ako keby bol vlastníkom domu a bytov s právom rozhodovania.

Hrubo porušuje zákony č. 182/93 a zákon č. 158/98 a uskutočňuje neoprávnený zásah do práva k domu,
bytu podľa § 218 Trestného zákona. Tiež porušuje domovú slobodu podľa § 194 Trestného zákona, ako
aj skresľuje údaje hospodárskej a obchodnej evidencie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnúť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na naradenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby § 132 uvedie v návrhu opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie nedokladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 3 veta prvá C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
12.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedči naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenia výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
14. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter dočasného riešenia vzťahov medzi stranami
sporu a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomer, vzťahu) medzi
stranami, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery strán, ako aj preukázanie naliehavej

potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže úprava je odôvodnená iba vtedy,
ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore.
15. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujme na neodkladnom opatrení, t.j. musí

osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. K právnemu pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie,
samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie
dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie je dôvodné vtedy, ak bez okamžitej

úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Ak teda strana navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie, musí uviesť také údaje, ktoré ohrozenie práva osvedčujú.
16.Žalobcanaosvedčenietvrdenýchskutočnostípredložilsúdukrycielistystavby,prehľadrozpočtových
nákladov, rozpočet BD - P. M. E.. C.B. R., U., bez bližšej legendy alebo komentára. Súd tak pri nariadení
neodkladného opatrenia mohol vychádzať len z popísaného návrhu a týchto listín.

17. Na základe toho súd konštatuje, že návrh žalobcu neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
18. Žalobca neosvedčil vo vzťahu k žalovanému tú skutočnosť, aby mu svedčilo oprávnenie vykonávať
činnosti - respektíve povinnosti, ktorých sa žalobca domáha predmetným neodkladným opatrením.
Neosvedčil vo vzťahu k akému titulu má žalovaný povinnosti plynúce, ktoré konkretizuje žalobca

navrhovaným výrokom. Nie je zrejmé, či žalovaný má byť vykonávateľom týchto prác, objednávateľom,
či prípadne zástupcom spoločenstva, ktoré obhospodaruje bytový dom, v ktorom má žalobca byty. Tieto
skutočnosti bolo potrebné osvedčiť k tomu, aby neodkladné opatrenie bolo aj vykonateľné. Bez zistenia
týchto podstatných skutočností, nie je možné ukladať povinnosti osobe, ak nie je osvedčený jej vzťah
k navrhovaným povinnostiam. Preto zisťovanie všetkých ďalších okolností, súvisiacich s navrhovanými

výrokmi v neodkladnom opatrení žalobcu by bolo nadbytočné, ak nie je osvedčený základný vzťah a to
pasívna legitimácia žalovaného k navrhovaným povinnostiam.
19. Žiada sa uviesť, že ani povinnosti, ktoré žalobca navrhoval uložiť vo vymedzenom rozsahu nemôžu
obstáť, pretože nie sú dostatočne konkretizované. V navrhovaných výrokoch naviac chýba zo stranyžalobcu podstatná časť a to komu sa majú navrhované povinnosti uložiť. Ak žalobca mal tým na
mysli žalovaného, ktorého uviedol v hlavičke návrhu, súd konštatuje, že neosvedčil žiadnym listinným
dôkazom, aby mu zo strany žalovaného hrozila predmetná ujma, ale aj to, aby žalovanému vyplývali

oprávnenia realizovať takéto činnosti na bytovom dome, resp. bytoch žalobcu.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd má za to, že nie je možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
21. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
25. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal návrhom nariadenia neodkladného opatrenia, pričom súd
žalobcovi nevyhovel, preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol tak, že neúspešný žalobca nemá
nárok na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).