Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010610
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911010610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému H.

E. a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.01.2012 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohody o vine a treste, ktoré boli uzavreté na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 16.12.2011
medzi obvinenými H. E., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina, J. F., na slobode a prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n í
H. E., nar. XX.XX.XXXX T. N., trvale bytom X. Č.. XXX, okres Ružomberok, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Žilina,

J. F., nar. XX.XX.XXXX T. N., trvale bytom X. Č.. XX, okres Ružomberok, zamestnaný v G., Y..N..K..,
T. Č.. XXX, na slobode,

s ú v i n n í , ž e

dňa 13.10.2011 v čase okolo 19.00 h, po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do
priestoru označeného ako „ Sklad SBD Ružomberok”, nachádzajúceho sa na oplotenom, uzatvorenom
a uzamknutom pozemku v areáli Stavebného bytového družstva Ružomberok, Bystrická cesta 2028

a to takým spôsobom, že preskočili plot vysoký asi 2 metre, pristúpili k uzatvoreným a uzamknutým
vchodovým dverám skladu, ktoré J. F. násilím vytrhol a otvoril, pričom mu prinesenou baterkou svietil
H. E., následne vnikli dnu, odkiaľ z priestorov skladu ako aj z jedného z pracovných stolov, na
ktorom vypáčili dvierka, odcudzili 1 ks kovovú stojanovú vŕtačku nezistenej značky, sovietskej výroby,
šedej farby, 1 ks uhlovú brúsku PR 62 nezistenej značky, rok výroby 1986, bordovo-šedej farby, 1
ks elektrickú zváračku zn. Einhell, typ CEN 150, červenej farby, spolu s napájacím káblom a káblami
na uzemnenie a uchytenie elektródy, 1 ks zváračskú kuklu, 1 ks teplovzdušnú elektrickú pištoľ zn.

PARKSIDE PHLG 600, zeleno-čiernej farby, tieto veci postupne odniesli k plotu z vnútornej strany
asi 30 metrov od dverí skladu, pričom boli vyrušení hliadkou Mestskej polície Ružomberok, preto zmiesta utiekli, čím spôsobili poškodenému Stavebnému bytovému družstvu Ružomberok, Bystrická
cesta 2028, 03401 Ružomberok, IČO: 00222020, škodu poškodením zariadenia vo výške 29,26 Eur a
majetkovú škodu vo výške 323,- Eur, hoci H. E. bol za takýto čin dňa 29.05.2010 odsúdený trestným

rozkazomOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.0T/13/2010,právoplatný29.05.2010,preprečinkrádeže
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 3 roky do 29.05.2013 a trest prepadnutia veci a dňa 06.06.2011 odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T 14/2011, právoplatný 16.06.2011, pre prečin krádeže spáchaný

v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia,

t e d a

obv. H. E.

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, avšak k dokonaniu činu

nedošlo,

obv. J. F.

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a

ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, avšak
k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

obv. H. E.

- prečin krádeže v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

obv. J. F.

- prečin krádeže v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obvinený H. E.

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon tohto trestu do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obvinený J. F.podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodené Stavebné bytové družstvo
Ružomberok, Bystrická cesta 2028, 03401 Ružomberok, IČO: 00222020, s uplatneným nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2011 boli na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konania o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvinenými H. E. a J. F..

Dňa 19.12.2011 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohôd o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 368/11-44 a 2Pv 368/11-46
zo dňa 16.12.2011.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej

veci zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že obvinení H. E. G. J. F. boli poučení podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinení po zákonnom poučení a upozornení vyhlásili,
že poučeniu porozumeli, vyhlásili, že rozumejú podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasili s
touto formou skráteného konania pričom sa vzdali práva na verejný súdny proces. Obvinení zároveň
vyhlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorých sú obvinení, povereným príslušníkom PZ

boli riadne poučení v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na
obhajobu, vyhlásili, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré sú stíhaní, boli uzrozumení s
trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto trestné činy, za ktoré sú stíhaní, ku spáchaniu
skutkov sa dobrovoľne priznali, svoje konanie oľutovali a tiež priznali vinu na spáchaní týchto skutkov.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený H. E. na návrh prokurátora súhlasil, aby mu súd uložil podľa
§ 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd
na výkon tohto trestu zaradí do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z citovanej zápisnice súd ďalej zistil, že obvinený J. F.Á. na návrh prokurátora súhlasil, aby mu súd uložil
podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinení tiež vzali na vedomie, že súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkáže poškodené
Stavebné bytové družstvo Ružomberok, Bystrická cesta 2028, 03401 Ružomberok, IČO: 00222020, s
uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry v
Ružomberku dňa 16.12.2011 uzatvoril s obvineným H. E. G. J. F. dohody o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 09.01.2012 obvinený
H. E. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: ánopísm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladú za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin :

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
- odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 09.01.2012 obvinený

J. F. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladú za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný

čin :
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorý je mu kladený za
vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohody o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Ružomberku a obvinenými H. E. G. J. F. boli uzavreté v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku a ako také neboli podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivé, súd ich

na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.01.212 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.