Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216140
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717216140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. Y. Q., vo veci starostlivosti o maloletého R. T., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny v Y., dieťa rodičov R. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Q. č. XX, U. V., toho času P.O. Q. č. XX/XX, U. V. a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 1,
S., Q. XX, C. L., F., O. P. BD X C., U. F., o návrhu navrhovateľov E. N., nar. XX.XX.XXXX a Y. F., nar.
X.X.XXXX, obaja trvale bytom V. V. č. XXX, toho času U. L. č. 7, o zrušenie ústavnej starostlivosti a
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok I. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania 2P XX/XXXX-XX tak, že z r u š u j
e maloletému R. T., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Z v e r u j e maloletého R. T., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov E.
N., nar. XX.XX.XXXX a Y. F., nar. X.X.XXXX, obaja bytom V. V. č. XXX, toho času U. L. č. 7, ktorým
vymedzuje rozsah práv a povinností k maloletému tak, že sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. T. zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

C. z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu sú rodičia povinní prispievať na účet D. Y., číslo účtu
SK XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, vždy do XX-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ W. E. N. a Y. F. podali na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti a
zverenie maloletého R. do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

X./ I. s návrhom navrhovateľov súhlasil, matka sa k návrhu nevyjadrila.

X./ A. kolízneho opatrovníka navrhla zrušiť ústavnú starostlivosť, maloletého R. zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazať platením výživného v zákonom stanovenej
minimálnej výške.

X./ U. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:X./ C. I. súdu Y. č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola maloletému R. nariadená ústavná
starostlivosť, maloletý bol na výkon ústavnej starostlivosti umiestnený do H. domova G. č. 1, V. a rodičia
boli zaviazaní platením výživného v minimálnej výške.

X./ U. navrhovateľky E. N. bolo zistené, že návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti podali spolu s manželom z toho dôvodu, že majú vytvorený dobrý vzťah k maloletému a
chcú sa o maloletého starať. Y. sa o maloletého nezaujíma, ani otec sa o maloletého nezaujíma. Y.
maloletého sa toho času nachádza v E. a sú s ňou iba v telefonickom kontakte. O maloletého prejavujú s

manželom záujem už viac ako rok. Y. u nich trávil aj prázdniny aj sviatky. Y. vytvorené vhodné podmienky
nazabezpečeniestarostlivostiomaloletého,nakoľkosikúpilirodinnýdomvoU.L.. Y.máknimvytvorený
dobrý citový vzťah, aj oni k nemu. Je to ich vnuk. Y. ďalšie štyri maloleté deti, ktoré žijú s nimi v spoločnej
domácnosti. H. navštevujú A. školu vo U. L.. R. zdravotný stav je dobrý, takže sa dokáže sa postarať
o maloletého. M. stíhaná nebola.

X./ Z výpovede navrhovateľa Y. F. bolo zistené, že tento sa pripája k výpovedi navrhovateľky, navrhuje
maloletému zrušiť ústavnú starostlivosť a zveriť ho do ich náhradnej osobnej starostlivosti. K maloletému
má vytvorený dobrý vzťah, aj maloletý k nemu. R. zdravotný stav je dobrý, takže sa dokáže o maloletého
postarať.

X./ Z výpovede zástupkyne H. domova, G. č. 1, V. bolo zistené, že navrhujú zrušiť ústavnú starostlivosť
a maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Y. pravidelne chodil na návštevy,
na víkendy k starým rodičom, taktiež na prázdniny aj počas sviatkov. T. jeho pobytov priebežne chodili
kontrolovať rodinu, podmienky boli v poriadku, maloletý bol vždy spokojný, tešil sa a vždy udával, že
sa mu tam páčilo.

X./ Y. R. uviedol, že chce byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Má k nim
vytvorený dobrý vzťah, navštevuje ich cez víkendy, aj cez prázdniny. M. u starých rodičov trávi aj sviatky.
L. rodičia majú vytvorené dobré podmienky na jeho starostlivosť, nakoľko bývajú v rodinnom dome. S
ich deťmi má dobré vzťahy, dobre si rozumejú.

XX./ T. § 55 ods. X A. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

XX./ T. § 62 ods. X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ T. § 6X ods. 2 A. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ T. § 62 ods. X A. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ L. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade je v záujme
maloletého R., aby mu bola zrušená ústavná starostlivosť a aby bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivostinavrhovateľov-starýchrodičov,nakoľkotíto omaloletéhoprejavujúzáujemužviacakorok.

Y. u nich trávi víkendy, prázdniny aj sviatky. M. sám maloletý R. prejavil vôľu žiť so starými rodičmi. T. súd
maloletému R. zrušil ústavnú starostlivosť, zveril ho do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov -
starýchrodičovarodičovzaviazalplatenímvýživnéhovminimálnejvýške.L.poukazujenatúskutočnosť,
že výživné v rozsahu XX% zo sumy životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške XX,XX X. je
povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Z. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.