Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.

s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J. S., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom: S.. V.. Š. XXXX/XX, XXX XX Č.ca, HlinHH
o zaplatenie 94,64 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,64 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 94,64
€ spolu s úrokom vo výške 28 % p. a. zo sumy 94,64 € od XX. X. XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa X. XX. XXXX, v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl. Obchodného zákonníka, uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX tak,

ako preukazujú priložené výpisy z účtov. V zmysle ods. 3.8 VOP: „klient musí mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
vzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke“.Vzhľadomnaporušenieuvedenej
zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa XX. X. XXXX internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný

zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX - táto transakcia má spravidla popis „bezhotovostný prevod, Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo
„Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.
V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina
pohľadávky 94,64 € (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa XX. XX. XXXX. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila a neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.3. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
dňa XX. X. XXXX a zvesené dňa XX. X. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa X. XX. XXXX Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb (čl. 4), na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú osobný účet

č. XXXXXXXXXX v mene EURO, žalovanej bola vydaná platobná karta a dohodnuté bolo poskytovanie
služieb elektronického bankovníctva. Za poskytovanie služieb bol žalobca oprávnený účtovať poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy (článok IV, bod 2) a súčasťou
zmluvy sú aj Obchodné podmienky (článok IV, bod 3 zmluvy). Podľa výpisu z účtu za obdobie X. X.
XXXX - XX. X. XXXX (čl. 13) dňa XX. X. XXXX bol dlh klienta vo výške 94,64 € prevedený na iný
účet a zostatok na účte ku dňu XX. X. XXXX bol vo výške 0,- €. Žalobca so žalobou predložil aj výpisy

z účtu za obdobia od XX. XX. XXXX do XX. X. XXXX (č.l. 14 - 30), Všeobecné obchodné podmienky
Prima banka Slovensko, a. s. účinné od XX. X. XXXX (č.l. 5 - 12) a účinné od XX. X. XXXX (č.l.
34 - 43) a Sadzobník poplatkov Prima banka Slovensko, a. s. účinný od X. X. XXXX (č.l. 31 - 33).

6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
dňa X. XX. XXXX Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej súčasťou

je aj dojednanie zmluvy o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú osobný účet č. XXXXXXXXXX v mene EURO. Na základe tejto
zmluvy žalobca pre žalovanú viedol bežný účet, pričom podľa Výpisu z účtu za obdobie od X. X. XXXX
- XX. X. XXXX evidoval žalobca výšku dlhu žalovanej na tomto účte 94,64 €, ktorá je výsledkom súčtu
kreditných a debetných operácií na účte žalovanej. Zo žalobcom predložených výpisov z účtu za obdobia

od XX. XX. XXXX do XX. X. XXXX vyplýva, akým spôsobom vznikol žalovanej na účte nepovolený debet,
ktorý ku dňu XX. X. XXXX predstavoval sumu 94,64 €. Žalovaná tento dlh žalobcovi nezaplatila, nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
94,64 €.

8. Pokiaľ sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 94,64 € od XX. X.
XXXX do zaplatenia, zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by úrok v takejto výške
bol medzi stranami dohodnutý v zmluve. Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by preukázal,
že žalobca by mal mať v prípade nepovoleného prečerpania nárok na zaplatenie úroku vo výške 28 %ročne. Žalobca nemôže voči žalovanej uplatňovať nárok na zaplatenie úroku, ktorého výška dohodnutá
nebola. Žalobca v tejto časti ohľadne uplatneného úroku vo výške 28 % zo žalovanej istiny neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 94,64 €

od XX. X. XXXX do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal v spore úspech v plnom
rozsahu čo do výšky uplatnenej sumy istiny 94,64 €. Neúspech žalobcu bol len v časti príslušenstva
pohľadávky, preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.