Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316208184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/
X, I., proti žalovanému: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské Kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, o zaplatenie 130,56 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 7. júna 2017 č. k. 14C/88/2016-64,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a výroku o náhrade

trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobkyni voči žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.06.2017 č. k. 14C/88/2016-64 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 107,85 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom vo zvyšnej
časti(nadsumu107,85eurapožalovanúsumu130,56eura)žalobuakonedôvodnúzamietol.Poprávnej
stránke vec posúdil podľa § 228 ods. 1 CSP, § 451 ods. 1, 2 a § 457 Obč. zák.

2. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP) a to s prihliadnutím na čiastočný úspech obidvoch sporových
strán v tomto spore a takisto aj s ohľadom k tomu, že žalobkyni, ako úspešnej strane v tomto spore
žiadne trovy nevznikli.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvej inštancie vychádzajúc z vykonaného dokazovania
považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú v tom rozsahu, ako bolo uvedené vo výroku napadnutého

rozsudku. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného dňa 19.11.2011 uzatvorili zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorú OS Levice rozsudkom zo dňa 27.01.2016 č. k. 9C/210/2015-72 (právoplatným
dňa 21.03.2016) určil za bezúročnú a bez poplatkov. Týmto rozsudkom súd žalobu žalobcu (AB 1
B.V. reg. číslo 56007043) zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zároveň výrokom tohto
právoplatného rozsudku bol na samostatné konanie vylúčený návrh žalovanej ohľadne zaplatenia sumy
130,56 eura voči žalobcovi.

4. Žalobkyni právny predchodca žalovaného poskytol úver v sume 157,80 eura, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala zaplatiť v 36-ich mesačných splátkach po 7,74 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 35,51
%, RPMN 42,3 %, priemernou hodnotou RPMN 45,66 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 102,12
eura a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 259,92 eura. Ohľadne konštatovanej bezúročnosti abezpoplatkovosti úveru zo dňa 19.11.2011 č. XXXXXXXXX bol súd v rozhodovaní tejto veci viazaný (§
228 ods. 1 CSP) právoplatným rozsudkom OS Levice zo dňa 27.01.2016 č. k. 9C/210/2015-75.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa celkovo na úhradu predmetného úveru zaplatila žalovanému sumu
265,65 eura, pričom úver jej právny predchodca žalovaného poskytol iba v sume 157,80 eura, tak
potom rozdiel medzi týmito sumami (265,65 eura - 157,80 eura = 107,85 eura), t. j. suma 107,85 eura
predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný a preto je ho povinný vydať žalobkyni. Vo
zvyšku súd podanú žalobu zamietol, pretože žalobkyňa vôbec nezdôvodnila, ako dospela k žalovanej

istineprávevovýške130,56eura.Žalobkyňanežiadalapriznaťpríslušenstvoapretojejhosúdnepriznal.
Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol podľa § 180 CSP, t. j. v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju
neúčasť písomne vopred ospravedlnili. Uznesením zo dňa 15.02.2017 č. k. 14C/88/2016-30 súd prvej
inštancie rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalovaného (AB 1 B.V. reg.
č. 560 07 043), ktorým je v súčasnosti AB 2 B.V. reg. č. 572 79 667 zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA.

6. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania
podal včas odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby predmetný rozsudok zmenil tak, že podanú
žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietne a rozhodne aj o náhrade trov konania. V rámci tohto
písomného odvolania žalovaný prvýkrát uplatnil, resp. vzniesol námietku premlčania vzájomnej žaloby

žalobkyne, ktorá je vo svojom väčšom rozsahu premlčaná. Z povahy námietky premlčania vymedzenej
hmotným právom (§ 100 ods. 1 Obč. zák.) vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek
štádiu konania, až do právoplatného skončenia konania (Peter Vajčík a kolektív: Občiansky zákonník,
stručný komentár, IURAEDITION, s.r.o., 2008 str. 201 a uznesenie NS SR zo dňa 13.10.2009 sp. zn.
5Cdo/120/2009). Námietky premlčania sa teda netýka koncentračná zásada konania vyjadrená v ust. §

120ods.3a§205aOSPsvýnimkou,akbyuplatnenienámietkypremlčaniabolospojenésneprípustným
uplatňovaním nových skutočností a dôkazov.

7. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy došlo fakticky k získaniu
bezdôvodného obohatenia. To znamená, že ak sa plnenie bez právneho dôvodu poskytuje postupne po

častiach, objektívna premlčacia doba začína plynúť pri každej z nich osobitne v okamihu, kedy k plneniu
došlo. V prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatnej zmluvy je pre posúdenie
začiatku plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Obč. zák., rozhodujúci
subjektívny okamih, kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že zmluva, ktorou sa
plnilo je neplatná. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu rozhodnutie NS ČR z 20.10.2004

sp. zn. Odo/83/2004 a rozsudok KS v Žiline sp. zn. 8Co/274/2016 zo dňa 23.09.2016.

8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedla, že odvolanie
žalovanéhonavrhujezamietnuťarozsudokOSLeviceč.k.14C/88/2016-64,akovecnesprávnypotvrdiť.
Plne súhlasí s týmto rozsudkom, stotožňuje sa s ním a má za to, že súd rozhodol po práve a spravodlivo.

9.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)preskúmalrozsudoksúduprvejinštancievodvolaním
napadnutých častiach výrokov (vyhovujúci výrok a výrok o náhrade trov konania) a to procesným
postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolacom konaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. V danom prípade odvolací súd pri posudzovaní dôvodnosti podaného odvolania žalovaného
smerujúceho proti prvoinštančnému rozsudku zo dňa 07.06.2017 č. k. 14C/88/2016-64 v jeho
napadnutých častiach výrokov, dospel k tomu záveru, že uvedený rozsudok je v napadnutej časti vecne
správny a preto ho s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje
na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387

ods. 2 CSP).

12. Na margo v podstate iba jedného odvolacieho dôvodu uplatneného v podanom odvolaní žalovaného
zo dňa 17.07.2017, ktorým je zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania uplatneného nároku
žalobkyne (prvýkrát až v predmetnom odvolaní) odvolací súd poznamenáva, že vznesenou námietkou

premlčania sa nebolo možné v tomto odvolacom konaní možné zaoberať, resp. na ňu prihliadať, pretože
nejde o novotu v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP.

13. Vychádzajúc z obsahu ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku, ako aj procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,

námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 152 CSP
hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva
protistrany. Za hmotnoprávnu námietku sa považuje aj námietka premlčania. Podľa § 366 CSP
prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní

pred súdom prvej inštancie.

14. Súčasný platný CSP upravuje podmienky, za splnenia ktorých možno uplatniť námietku premlčania
až v priebehu odvolacieho konania odlišným a najmä prísnejším spôsobom, ako bolo za účinnosti OSP.
V tom čase platné ust. § 205a ods. 1 OSP (do 30.06.2016) sa totiž zaoberalo skutočnosťami a dôkazmi

neuplatnenými pred súdom prvého stupňa, pričom sa netýkalo ani námietky premlčania, ktorá nepatrí
medzi skutočnosti a dôkazy, ale je námietkou právnou. Ust. § 366 CSP v spojení s ust. § 149 a § 152
CSP medzi novoty v odvolacom konaní zahŕňa aj hmotnoprávnu námietku, za ktorú sa považuje aj
námietka premlčania. Od nadobudnutia účinnosti CSP (od 01.07.2016) možno totiž v odvolacom konaní
vzniesť námietku premlčania iba za splnenia predpokladov, tak ako sú zakotvené v ust. § 366 CSP.

Doterajšia úprava v zmysle § 205a ods. 1 OSP účinná do 30.06.2016 nie je totožná s úpravou odvolacích
novôt účinnou od 01.07.2016. Odvolacie novoty sú totiž v súčasnosti konštruované tak, aby zodpovedali
koncepcii novoprijatého procesného predpisu (CSP).

15. K uvedenému záveru odvolací súd konštatuje, že vznesenú námietku premlčania žalovaným, až v

priebehuodvolaciehokonanianebolomožnésubsumovaťanipodjednozpísmena/ažd/ust.§366CSP
a tým ju považovať za novotu v odvolacom konaní a následne sa ňou zaoberať, resp. na ňu prihliadať.

16. S poukazom na takto uplatnený odvolací dôvod, na ktorý nebolo možné v odvolacom konaní
prihliadnuť,aktorýsámosebenemoholprivodiťzmenu,resp.zrušenierozsudkuvnapadnutýchčastiach

výrokov, odvolací súd o podanom odvolaní žalovaného, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje na obsah rozhodnutia NS SR
sp. zn. 1Obdo/65/2017 zo dňa 28.06.2018.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP s tým, že žalobkyni majúcej úspech v tomto konaní priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).