Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

Z. P., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov : matky Z. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Z. XX, okres B. nad P.
a otca Y. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, okres B. nad P., maloletá bytom ako matka, o návrhu

matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru Z. P., nar. XX.X.XXXX, a to vo výške
120,-Eur mesačne, počínajúc od 10.10.2018, so splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 10.10.2018 do 28.2.2019 v celkovej výške 282,60,-
Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v splátkach po 10,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným

k rukám matky s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého
nedoplatku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/55/2013-39 zo dňa 8.10.2013,
právoplatný dňa 18.10.2013 v časti výšky výživného na maloletú Z. P., nar. XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Matka maloletej Z. P., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2018
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca, ktoré bolo určené vo výške 60,-
Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/55/2013-39 zo dňa 8.10.2013,
právoplatným dňa 18.10.2013, a to na sumu 120,-Eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že maloletá
dcéra navštevuje už VI. ročník Základnej školy v F., pričom od poslednej úpravy výživného uplynulo
päť rokov. Ona je momentálne na materskej dovolenke a jej mesačný príjem sa znížil na cca. 260,-Eur.
Dcéra tiež nosí okuliare, ortopedické topánky a navštevuje endokrinologickú ambulanciu.

2.
Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci tento mu bol riadne a včas doručený do vlastných rúk.3.
Uznesením č.k. 26P/201/2018-9 zo dňa 10.12.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

4.
Matka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu. Vypovedala, že výživné bolo
upravované v roku 2013 a od tejto doby nebolo zvýšené. Za obdobie posledných 8 mesiacov zo
strany otca výživné je platené v sume o 20,-Eur vyššej s tým, že začal pravidelne platiť výživné po

podaní trestného oznámenia. Čo sa týka zmeny pomerov od minulého rozhodovania v roku 2013, tak
maloletá chodí t.č. do 6. triedy ZŠ v Kremnici. Výdavky sú so školskou dochádzkou, kde maloletá
dosahuje veľmi dobré výsledky. Z toho dôvodu napr. pôjde na výmenný pobyt do Chorvátska, kde ju v
škole vybrali. Uvedené tiež bude mať za následok zvýšené výdavky. Taktiež boli v škole v prírode, na
lyžiarskom výcviku. Uvedené musela platiť ona. Tiež má výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom,
keďže maloletá navštevuje ortopédiu, ktorá je v Banskej Bystrici. Potrebuje ortopedickú obuv. Chodí

ďalej na endokrinológiu. Problémy má so štítnou žľazou. Ona je v súčasnosti na materskej dovolenke
s tým, že poberá rodičovský príspevok a prídavky na 2 deti, čo je niečo cez 260,-Eur mesačne. Okrem
toho už len výživné na maloletú. Iné príjmy nemá. Žije s partnerom. Ešte v súvislosti so školou sú u
maloletej výdavky na obedy, čo vychádza 22,70,-Eur mesačne a cestovné do školy. V súvislosti so
školskou dochádzkou má aj iné výdavky, napr. jej kupovali počítač, nakoľko tento v škole potrebuje, aby

si mohla robiť projekty. Kupoval sa z príjmu partnera, lebo by na to peňažné prostriedky nemala.

5.
Otec na pojednávaní vypovedal, že pracuje na poľnohospodárskom družstve, avšak hrozí, že príde o
zamestnanie, nakoľko družstvo odkúpili a toto sa rozpadlo. Hrozí, že od marca bude bez práce. Pokiaľ

ide o jeho príjem, sú mu vykonávané zrážky zo mzdy. Okrem toho platí ďalšie rôzne výdavky, pôžičky
aj dlžoby po bývalej manželke. Býva t.č. u svojej matky, nakoľko na družstve sa už ani bývať nedá.
Okrem maloletej Z. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť ku dcére F. R., ktorá je určená vo výške 80,-
Eur mesačne.
6.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy z prešetrenia pomerov zo
dňa 28.1.2019. Z tejto správy vyplýva, že kolízny opatrovník realizoval sociálne šetrenie v domácnosti
matky dňa 25.1.2019. Matka s mal. Z., matkiným druhom R. L. a ich spoločným mal. dieťaťom E.
L., nar. XX.XX.XXXX žijú v časti rodinného domu, ktorý je z jednej štvrtiny vo vlastníctve matky
maloletej. Užívajú vstupnú miestnosť, kuchyňu prepojenú s miestnosťou slúžiacou ako kúpeľňa a na

vykurovanie, spálňu, detskú izbu a herňu. V súčasnosti rodina dom prerába. Náklady na bývanie majú
60,-Eur/mesačne elektrina, 100,-Eur/ročne voda, 700,-Eur/ročne drevo na vykurovanie. Domácnosť je
kompletne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Matka mal. dieťaťa je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke s mal. E. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70,-Eur a prídavkov na deti
vo výške 48,68,-Eur. Mal. Z. navštevuje 6. ročník základnej školy v Kremnici, kde denne dochádza. V

škole sa jej darí veľmi dobre. Bola vybratá na výmenný pobyt do Chorvátska. V súvislosti so školou má
matka výdavky na cestovné cca 10,-Eur/mesačne a stravu cca 23,-Eur/mesačne. Mal. Z. navštevuje
ortopedickú ambulanciu v Banskej Bystrici, nosí ortopedické topánky a vložky. Navštevuje tiež očnú
ambulanciu v Žiari nad Hronom, nosí okuliare. V Žiari nad Hronom navštevuje aj endokrinologickú
ambulanciu. Bol jej zistený zvýšený cholesterol a nedostatok vitamínu D. Musí užívať lieky, vitamínové

doplnky a musela jej byť upravená strava. Matka informovala, že otec maloletej si v minulosti vyživovaciu
povinnosť neplnil. Musela to riešiť trestným oznámením. Posledných osem mesiacov výživné platí
pravidelne, a to vo výške 80,-Eur. Otec mal. Z. nikdy nevidel, nikdy sa o ňu nezaujímal. Nie je medzi nimi
vytvorený žiadny vzťah. Dňa 25.1.2019 sa pokúsili zrealizovať sociálne šetrenie aj u otca maloletej. V
domenikohonezastihli.Zanechaliotcovipredvolanie.Otecmaloletejsanáslednedňa28.1.2019dostavil

na oddelenie ÚPSVaR. Informoval, že býva na družstve v R. F., kde je zamestnaný. Má uzatvorenú
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Jeho čistý mesačný príjem je cca 600,-Eur. Má pravidelné mesačné
výdavky - 300,-Eur exekúcie ( pôžičky ), 40,-Eur pôžičky nebankových subjektov a výživné na mal. F. R.
vo výške 80,-Eur. Otec uviedol, že žije sám, výdavky v súvislosti s bývaním na družstve nemá. Keď však
nie je na družstve, býva u svojej matky v J. č. XX. Vtedy jej prispieva 150,-Eur. Otec maloletej sa vyjadril,

že s dcérou nemá vytvorený žiadny vzťah, v živote ju nevidel a nič na tom neplánuje meniť. Výživné má
platiť po 60,-Eur, ale snaží sa splácať dlh na výživnom ( cca 1.400,-Eur ), a tak platí 80,-Eur, prípadne
100,-Eur. Minulé leto údajne dal naraz 300,-Eur. S návrhom na zvýšenie výživného na mal. Z. súhlasí, a
to na 80,-Eur, tak ako platí teraz. Sociálnym zisťovaním bolo preukázané, že starostlivosť a výchovu mal.Z. zabezpečuje matka. Otec sa o mal. dcéru nijakým spôsobom nezaujíma od jej narodenia. Maloletá
otcanepozná.Odposlednéhourčovaniavýškyvyživovacejpovinnostiubehloviacakopäťrokov.Pomery
na strane maloletej sa menili, je staršia, fyzicky vyspelejšia. Je nepochybné, že sa zvýšili jej výdavky

na výživu, výchovu a zabezpečenie ostatných nevyhnutných potrieb. Na základe uvedeného kolízny
opatrovník navrhol vyživovaciu povinnosť otca voči mal. Z. zvýšiť primerane jej veku a potrebám, ako
aj možnostiam a schopnostiam otca.

7.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním správy o šetrení pomerov v mieste bydliska
matky a mal. dieťaťa prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 10P/55/2013,
8P/326/2009, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci : Rodičia mal. dieťaťa nie sú ani neboli
manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Otcovstvo k maloletej bolo určené rozsudkom OS Žiar nad
Hronom sp. zn. 13C/14/2008 zo dňa 28.2.2008, právoplatným dňa 8.4.2008, ktorým zároveň bola mal.

Z. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. O výške výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 10P/55/2013-39 zo dňa 8.10.2013, právoplatným dňa 18.10.2013, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu o zvýšení výživného na 60,-Eur mesačne, počnúc od 1.10.2013, so splatnosťou vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V čase rozhodovania súdu bývala matka s maloletou

v rovnakom mieste bydliska ako v súčasnosti. Matka bola zamestnaná v eMKLub, Kremnica ako
pedagogický asistent v súkromnej ZŠ a dosahovala priemerný čistý príjem 439,-Eur mesačne. Poberala
tiež prídavok na dieťa 23,10,-Eur mesačne. Nemala inú vyživovaciu povinnosť. Otec mal trvalé bydlisko
v obci J. č. XX. Býval v spoločnej domácnosti s manželkou Z. R., ktorá nebola zamestnaná. Pracoval na
Poľnohospodárskom družstve R. F., a to na základe živnostenského oprávnenia. Za rok 2013 dosahoval

jeho priemerný hrubý príjem - fakturovaná suma 895,-Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť mal ešte
k mal. deťom F. R., nar. X.X.XXXX a G. R., nar. 4.X.XXXX. Mal. Z. bývala s matkou a navštevovala
Materskú školu v obci L. Z.. Do prvej triedy základnej školy nastupovala od septembra roku 2013.

8. Podľa§62ods.

1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

9.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine, ktorému zodpovedá procesné ust. § 121 CMP umožňuje v prípade ak nastane zmena
pomerov zmeniť aj bez návrhu ( u maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto
zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenupomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu,
ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

10.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na
mal. Z. P. je dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase predchádzajúceho
rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k podstatným zmenám pomerov u

rodičov, ako i mal. dieťaťa. Výživné zo strany otca na mal. Z. P. bolo určené vo výške 60,-Eur mesačne
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/55/2013, a to počínajúc od 1.10.2013 tzn. pred viac ako piatimi
rokmi. Od tohto obdobia došlo k významnému zvýšeniu nákladov na úhradu odôvodnených potrieb mal.
dieťaťa predovšetkým z dôvodu vyššieho veku, školskej dochádzky na druhom stupni základnej školy,
záujmových a voľnočasových aktivít či výdavkov na zdravotnú starostlivosť.

11.
Súd mal preukázané, že mal. Z. P. v súčasnosti navštevuje 6. ročník základnej školy v Kremnici. Maloletá
býva v spoločnej domácnosti s matkou v L. Z.. Do školy dochádza autobusom, čo predstavuje náklady
okolo 10,-Eur mesačne. V škole sa stravuje, za čo uhrádza cca 23,-Eur/mesačne. Okrem bežných
výdavkov sú u maloletej zvýšené náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, keďže maloletá

navštevuje ortopédiu v Banskej Bystrici, pričom tiež nosí ortopedickú obuv a vložky. Je v evidencii
endokrinologickej a očnej ambulancie v Žiari nad Hronom. Užíva lieky a vitamíny, nosí okuliare. Maloletá
dosahuje v škole dobré výsledky, chodieva do školy v prírode, na lyžiarsky výcvik a má absolvovať
výmenný pobyt v Chorvátsku. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke s mal. E. L., narodeným
XX.X.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti s mal. deťmi a partnerom ( otcom mal. E. ). Je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 220,70,-Eur mesačne a prídavkov na dve deti po 48,68,-Eur mesačne.
S uhrádzaním výdavkov na domácnosť jej pomáha partner. Otec je zamestnaný na Poľnohospodárskom
družstve Stará Kremnička, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa dosiahol za prvých 11 mesiacov roku
2018 priemerný čistý príjem 854,-Eur mesačne. V súčasnosti je už rozvedený a má určenú vyživovaciu
povinnosť na mal. dcéru F. R. vo výške 80,-Eur mesačne.

12.
Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné na mal. dieťa
zo sumy 60,-Eur na 120,-Eur mesačne. Zvýšenie výživného podľa záveru súdu zodpovedá zmeneným
pomerom, možnostiam, schopnostiam, príjmovým pomerom rodičov, ako aj odôvodneným potrebám a

veku mal. dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom výdavky
na mal. Z. P. významne vzrástli. V zmysle ustanovení Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia
podieľať obidvaja rodičia pomerne, podľa svojich možností, schopností, zárobkových a majetkových
pomerov, pričom sa zohľadňuje aj celková životná úroveň rodičov, na ktorej má dieťa právo primerane sa
podieľať. Z preukázaných okolností vyplýva, že osobnú starostlivosť i všetky ďalšie potreby dieťaťa ako

sú bývanie, stravovanie, obliekanie, veci súvisiace so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou
a iné, zabezpečuje výlučne matka. Osobná starostlivosť rodiča o dieťa je pritom postavená na roveň
finančným plneniam. Otec sa s maloletou dcérou nestretáva vôbec, neprispieva jej nad rámec výživného
finančným ani iným plnením. Výživné 120,-Eur mesačne predstavuje síce dvojnásobné zvýšenie oproti
doterajšej sume, no tvorí iba približne 14 %-ný podiel z čistej mzdy otca. Určenú sumu ( zvýšeného )

výživného súd po zohľadnení všetkých vyššie uvádzaných a preukázaných skutočností považuje za
primeranú, vychádzajúc zo zásad pre určovanie výživného stanovených Zákonom o rodine a ich
aplikácie v rozhodovacej praxi súdov. Pokiaľ ide o výdavky na strane otca, súd upozorňuje, že výživné na
mal. dieťa má vždy prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča, ktoré nie sú nevyhnutné. Ako
opodstatnený výdavok na strane otca možno posudzovať výživné na mal. F. R. v sume 80,-Eur mesačne.

Oproti minulosti u otca odbudla vyživovacia povinnosť k dcére G. R.. Jeho čistý príjem sa zvýšil, keďže v
minulostipracovalnaživnosťazpríjmu,ktorýdosahoval(895,-Eurmesačne)simuseluhrádzaťodvody,
daň z príjmu a znášal výdavky spojené so živnosťou. Zo mzdového listu zamestnávateľa vyplýva, že
má vykonávané zrážky zo mzdy po 245,32,-Eur mesačne ( označené ako pôžičky ) a 50,-Eur mesačne
( označené ako výživné, súdne pohľadávky ). Otec súdu žiadnym spôsobom nepreukázal z akého

dôvodu má povinnosť splácať pôžičky, kedy a v akej výške si tieto zobral a za akým účelom ich použil.
Otec zároveň nepreukázal, že by sa malo jednať o výdavky, ktoré sú nevyhnutné a majúce prednosť
pred platením výživného na maloletú dcéru. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o rodinesúd na takéto výdavky neprihliadal. Povinnosťou otca je prispôsobiť svoje výdavky tak, aby si mohol
prednostne splniť vyživovaciu povinnosť a až následne môže zvažovať ďalšie výdavky.

13.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania tzn. od
10.10.2018, ku ktorému dňu už nepochybne bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania.
Otcovi potom vznikol za obdobie do 28.2.2019 nedoplatok na výživnom za 22 dní mesiaca október 2018
a celé 4 mesiace - november 2018 až február 2019, čo predstavuje sumu 282,60,-Eur [( 120,-Eur -

60,-Eur ) : 31 dní x 22 dní = 42,60-Eur ) + ( 120,-Eur - 60,-Eur x 4 mesiace = 240,-Eur ) ]. Pokiaľ
otec v poslednom období uhrádzal výživné po 80,-Eur mesačne t.j. o 20,-Eur viac ako mu bolo súdom
určené, podľa matkinej výpovede sa jedná len o splácanie nedoplatku na výživnom, ktorý otcovi vznikol
v minulosti a nie o platenie výživného nad rámec stanovenej sumy. Dlh na výživnom mal otec vo výške
1.440,-Eur, pričom výška dlhu má byť v súčasnosti okolo 900,-Eur. Skutočnosť, že otcovi vznikol dlh
na výživnom vyplýva aj zo skutkovej vety trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/8/2018 zo dňa

30.1.2018, právoplatného dňa 21.2.2018, ktorým bol obv. Y. R. uznaný vinným zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Súd preto v rámci výpočtu
nedoplatku na výživnom za obdobie od začatia konanie započítal iba platby po 60,-Eur mesačne, keďže
prevyšujúca čiastka sa započítava na splácanie dlhu na výživnom a nie na bežné výživné. Nedoplatok
na výživnom súd otcovi s poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP uložil zaplatiť v splátkach po 10,-Eur

mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok splatnosť celého nedoplatku.

14.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).