Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518202479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti o P. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, O. U. O. X. zastúpeného v konaní procesnou opatrovníčkou L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U.E. XXX/XX, Š. O. D., v konaní začatom na návrh L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. - G. XXX o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a spôsobilosť na právne úkony P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, O.
U. O. X. tak, že tento nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a robiť jednostranné právne úkony, nakladať so
svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej
5,- Eur týždenne, rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o spôsobe a rozsahu poskytovanej

zdravotnej starostlivosti, alebo o jej odmietnutí, vybavovať úradné záležitosti, vystupovať samostatne
pred orgánmi verejnej správy a štátnymi orgánmi a preberať si poštu.

II. P. U., nar. XX.XX.XXXX s a u s t a n o v u j e opatrovníčka L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. - G.É. XXX.

III. Opatrovníčka je ako zástupkyňa menovaného oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri

právnych úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony týka, každoročne predložiť súdu vždy do 31.12. príslušného kalendárneho roka
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka do 30. dní predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Trovy konania z n á š a štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2018 navrhla, aby súd rozhodol
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej syna P. U.. Zároveň vyjadrila súhlas s tým aby bola
ustanovená za jeho opatrovníčku. K návrhu priložila lekárske správy z psychiatrickej ambulancie,
správu z logopedického vyšetrenia, z neurologickej ambulancie, ako aj lekárske prepúšťacie správy z
Národného rehabilitačného centra v Kováčovej a z neurologického oddelenia Fakultnej nemocnice v
Trenčíne.

2. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky
vyšetrovaného,oboznámenímlekárskychspráv,znaleckýmposudkom,výsluchomznalkyne,výsluchom
vyšetrovaného. Takto zistil nasledovný skutkový stav:3. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 23.01.2019 vyplynulo, že syn dostal náhle z plného
zdravia mozgovú príhodu. Našla ho priateľka, ktorá s ním v tom čase žila a mala dieťa. Momentálne
sa o syna stará navrhovateľka, býva s ním v spoločnej domácnosti, partnerka syna opustila, pretože

nezvládla jeho zhoršený zdravotný stav a bála sa jeho občasných výbuchov agresie. Navrhovateľka
podala návrh na odporúčanie psychiatričky, ktorú so synom navštevuje. Tiež mala strach z niektorých
synových prejavov, nakoľko býva agresívny a výbušný. To že by podpisoval nejaká zmluvy sa nebojí,
písať nevie. Nemá plynulú reč, hovorí iba áno, nie, hej. Je schopný sám sa osprchovať, oholiť, najesť sa,
pri obliekaní a obúvaní potrebuje pomoc. Vyžaduje si sústavný dozor, navrhovateľka je na starobnom

dôchodku takže toto dokáže zabezpečiť.

4. Pri výsluchu obmedzovaného P. U. na pojednávaní bolo zistené, že na otázky odpovedá jednoslovne,
väčšinou áno, nie. Zložitejším otázkam viditeľne neporozumel. Touto formou bolo zistené, že sa stretáva
s maloletým synom, že občas chodí s kamarátmi von, že sa o neho stará mama a že sám nikam nechodí,
lieky berie.

5. Zo znaleckého posudku č. 124/2018 vypracovaného znalkyňou MUDr. G. a z jej výpovede na
pojednávaní vyplýva, že vyšetrovaný je po cievnej mozgovej príhode, ischemickej, ktorú utrpel v 9/2016.
Trpí organickou poruchou osobnosti a správania, ktorá je zapríčinená disfunkciou a poškodením mozgu.
Má poruchu intelektu, pamäti, pozornosti, poruchu abstrakcie, problémy učiť sa nové veci, je ochrnutý

na pravú stranu tela a z toho vyplývajú aj poruchy správania v zmysle zmätenosti a poprípade aj
agresivity. Tieto poruchy správania sú tlmené psychiatrickými liekmi. Má závažnú neurologickú poruchu
reči,čiženiedobrerozumiekladenýmotázkamatiežmáproblémsavyjadriť.Dôsledkomodumretiačasti
mozgového tkaniva, je aj epilepsia, ktorú následne dostal, ale keďže matka mu pravidelne podáva lieky,
taktátoepilepsiajeterazvkompenzovanomstave.Zuvedenýchdôvodov,znalkyňaodporúčilaobmedziť

spôsobilosť vyšetrovaného v zmysle riadenia svojej zdravotnej starostlivosti, nemal by podpisovať
zmluvy, nemal by hospodáriť s financiami v hodnote vyššej ako 5,- Eur týždenne, nemal by si prebrať
poštu, nemal by rozhodovať o mieste svojho pobytu a súdom určený opatrovník by ho mal zastupovať
aj v kontakte so štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy a poisťovňami.

6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je sestrou obmedzovaného. Býva vo väčšej
vzdialenosti od mamy takže jej nevie pomôcť s každodennou starostlivosťou, ale bráva si brata na dlhšie,
keď si mama potrebuje oddýchnuť. Keď bola mama v lete na dovolenke, brat bol bez problémov u nej. So
všetkými členky jej rodiny si vychádza dobre. Na rozdiel od toho čo uviedla znalkyňa, sa jej zdá, že brat
rozumie všetkému čo sa mu hovorí, ale nevie sa vyjadriť. S obmedzením jeho spôsobilosti na právne

úkony súhlasí, z dôvodu jeho ochrany, nakoľko má veľa kamarátov a nie všetkých dobre poznajú.
7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodného charakteru, v dôsledku tejto poruchy nie je schopný robiť určité právne úkony,
ktoré súd špecifikoval vo svojom rozhodnutí, a to s ohľadom na závery znaleckého posudku, lekárske
správy a tiež s ohľadom na vyjadrenia navrhovateľky aj procesnej opatrovníčky vyšetrovaného. Je

zrejmé, že vyšetrovaný nie je schopný úplne pochopiť zmysel určitých právnych úkonov. Súd preto
obmedzil spôsobilosť vyšetrovaného na právne úkony v oblasti uzatvárania zmlúv, jednostranných
právnych úkonov, v oblasti nakladania s financiami, ale i v oblasti rozhodovania o zdravotnej a sociálnejstarostlivosti. Menovaný tiež nie je spôsobilý preberať poštu alebo samostatne konať pred orgánmi
verejnej správy a štátnymi orgánmi.

11. Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12.Vdanomprípadesúdvyšetrovanémuustanovilopatrovníka,vosobejehomatky,ktorásustanovením
súhlasila. Zároveň matke uložil povinnosť raz do roka súdu podávať správu o nakladaní s majetkom
opatrovanca, pozostávajúcu z uvedenia jeho príjmov a spôsobu akým bolo s týmito príjmami naložené a
v prípade ukončenia funkcie opatrovníka predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

13. O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd s poukazom na §

55 C.m.p. Pretože ich náhradu nemožno od žiadneho účastníka konania spravodlivo žiadať, nevzniklo
štátu právo na ich náhradu.

14. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v štyroch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie rozsudok
neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.