Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215359
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815215359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca A. E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ul. M. Z. č. XXX/XX, S., zast. opatrovníkom Mgr. N. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. M. C. č. 8, S., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., ul. Piaristická
č. 46, Trenčín, substitučne zast. JUDr. Alenou Sedláčkovou, advokátkou, ul. Piaristická č. 46, Trenčín,
žalovaný POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti
právneho úkonu a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 255,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015, uzavretá medzi
stranami sporu, je absolútne neplatná.

Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v konaní o žalobe právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v konaní o vzájomnej žalobe právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

Štátu p r i z n á v a právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 9.9.2015, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému,
aby súd určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015, uzavretá medzi stranami sporu, je
absolútne neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že obsahom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015 bol záväzok

žalovaného poskytnúť mu, ako dlžníkovi úver vo výške 453,- eur. Z dôvodu porušenia svojej povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal naraz splatným. Dňa
7.7.2015 mu žalovaný zaslal výzvu na úhradu s tým, že pokiaľ splátku do siedmych dní neuhradí,
pohľadávka bude postúpená na súdne a exekučné konanie. Celý svoj život absolvuje psychiatrickú
liečbu, je postihnutý duševnou poruchou, mentálnou retardáciou, je analfabetný, nevie čítať ani písať,
je schopný sa len podpísať. Predmetný právny úkon urobil v duševnej poruche, ktorá ho na uzavretie
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX robila neschopným. Dňa 16.6.2015 na Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru, odbor kriminálnej polície Prievidza podal trestné oznámenie č. ORPZ-PD-OKP-475/2015-DS, v
ktorom uviedol, že s rôznymi spoločnosťami bol donútený podpísať úverové zmluvy, medzi ktoré patrí
aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX. Významu právnych úkonov pritom nerozumel. Poukázal na to, že
k pojmovým znakom každého právneho úkonu, okrem iného, patrí existencia vôle a zameranie prejavuvôle. Zmluva o úvere č. XXXXXXXX7 základné predpoklady, aby bola právnym úkonom, nespĺňa.
V prípade, ak by aj bola právnym úkonom je absolútne neplatnou, pretože jednou z nevyhnutných
náležitostí právneho úkonu je spôsobilosť na právne úkony. Typ neplatnosti podľa § 38 ods. 2

Občianskeho zákonníka vzniká ex lege a jej nápravu nie je možné žiadnym spôsobom vykonať.
Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že odstránenie existujúceho sporného stavu, vykonanie
ochrany jeho práv a oprávnených záujmov a odstránenie právnej neistoty, iným spôsobom než
rozhodnutím vo veci, možné nie je. Autoritatívnym rozhodnutím justičného orgánu, urovnať pomery
je potrebné i z hľadiska toho, že ide o zdanlivý právny úkon. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obo 29/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, existuje najmä vtedy, keď by bez tohto určenia právo
žalobcu bolo ohrozené alebo, ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým, a
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Cdo 56/2009, podľa ktorého existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie
práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne

postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v
odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému, ale aj v založení
možnosti uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu)
vynutiteľného práva k predmetu určenia. Ďalej uviedol, že v prípade absencie konečného rozhodnutia
určovacieho charakteru, by pravdepodobne došlo k nútenému vymáhaniu spornej pohľadávky. Takýto

stav by negatívne ovplyvnil nielen jeho sociálnu situáciu, ale aj mentálne zdravie. Za daných skutkových
okolností je možné očakávať, že riadna a včasná ochrana jeho práv a oprávnených záujmov, s
prihliadnutím na jeho sťažené spoločenské postavenie, spôsobené jeho slabomyseľnosťou, je v
ohrození. Meritórnym rozhodnutím nevzniknú pochybnosti o existencii prípadne neexistencii právneho
vzťahu, čo zabráni iniciovaniu ďalších právnych krokov a s tým spojených nákladov žalovaného.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 4.2.2015 so žalobcom uzavrel Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 300,- eur, zvýšený o príslušný
poplatok 198,- eur. Ku dňu podpisu predmetnej zmluvy žalobcovi spôsobilosť na právne úkony
obmedzená nebola, a ani jej právoplatným rozhodnutím v zmysle § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

pozbavený nebol. Z toho je potom možné vyvodiť len jedinú skutočnosť a to, že v čase podpisu zmluvy
bol plne spôsobilý na právne úkony. Preto, predmetný právny úkon je platný. Žalobu navrhol zamietnuť.
Vzájomnou žalobou si proti žalobcovi uplatnil nárok o zaplatenie sumy 255,- eur s príslušenstvom.
Uviedol, že mu poskytol úver 300,- eur (istina), z ktorej doteraz uhradil len 45,- eur.

4. V podaní zo dňa 29.10.2015 žalobca, prostredníctvom zástupcu navrhol vzájomnú žalobu žalovaného
zamietnuť. Uviedol, že následky svojho konania si neuvedomil, jeho intelektuálna stránka mu to
neumožňovala. V čase domnelého uzatvorenia zmluvného vzťahu, pritom neexistoval žiadny subjekt,
ktorý by bol povinný nad ním vykonávať náležitý dohľad.

5.Vpodanízodňa1.4.2016žalovanýuviedol,žežalobcovibolúverposkytnutýprostredníctvomzmenky,
ktorá po vyplatení peňažných prostriedkov podlieha zničeniu. Potvrdenie sa pritom nachádza na spodnej
časti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. V podaní zo dňa 1.12.2016 žalovaný uviedol, že zmenku na preplatenie predložil žalobca a suma

uvedená na zmenke mu uhradená bola. Listinný dôkaz o prevzatí platby vo výške 45,- eur predložiť
nemôže, lebo peňažné prostriedky prevzal a na účet spoločnosti vložil mandatár Z., ktorý aj dokladom
o tejto skutočnosti disponuje.

7. V podaní zo dňa 13.1.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že žalovaný neobstál pri

svojom procesnom útoku vo vzťahu k nároku uplatnenému vzájomnou žalobou, keď nepredložil dôkaz,
že sumu zo zmenky osobne (žalobca) prevzal a tiež, že v jeho prospech uhradil prvú splátku.

8. V podaní zo dňa 28.2.2017 žalovaný uviedol, že v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX postupovalsodbornoustarostlivosťouavykonaloverenieobčianskehopreukazužalobcu.

Pri tomto úkone bolo zistené, že sa v ňom nenachádza údaj o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
Inú možnosť, ako zistiť nespôsobilosť žalobcu nemal. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere preto uzatváral v
dobrej viere, že žalobca netrpí žiadnou poruchou, ktorá by ho na tento právny úkon robila nespôsobilým.9. Žalovaný neprítomnosť na určených termínoch pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania,
a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

13. Z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesné úkony
subjektov civilného súdneho konania, vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného

predpisu, vo sfére svojich účinkov sa prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti
nového procesného predpisu.

14. Žalobca, prostredníctvom zástupcu označil dôkazy: posledná výzva na úhradu zo dňa 7.7.2015,
vyžiadanie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, oboznámenie lekárskeho záznamu z

psychiatrickéhovyšetrenia,trestnéhooznámeniazodňa16.6.2015,rozsudkuOkresnéhosúduPrievidza
č. k. 4Ps 5/2015-41 zo dňa 3.5.2016, uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor
kriminálnej polície Prievidza, výsluch Mgr. N., nariadenie znaleckého dokazovania, vyžiadanie správy zo
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza vo veci jeho invalidity, výsluch svedkov X..a, M. oboznámením
vyšetrovacieho spisu.

15. Na pojednávaní dňa 4.10.2016 žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že netrvá na výsluchu
označených svedkov.

16. Žalovaný dôkazy neoznačil.

17. Súd postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku vykonal aj dôkazy, ktoré žalobca neoznačil
(resp. od návrhu na ich vykonanie upustil), lebo boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci: vyžiadanie
lekárskej správy o zdravotnom stave žalobcu, vyžiadanie správy z Tatra banky, a.s. C., výsluch svedka
Z. K..

18. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015, ako veriteľ je označený žalobca,
a ako dlžník žalovaný. Podľa zmluvy, veriteľ na žiadosť spotrebiteľa bez zbytočného odkladu po jej
podpise,dohodnutýmspôsobomsazaväzujeposkytnúťmubezúčelovýspotrebiteľskýúvervsume300,-
eur, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí

finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 198,- eur, t. j. zaplatiť
celkovú čiastku 498,- eur. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 30%, úrok 36% ročne, priemerná
hodnota RPMN 15,89% a že spotrebiteľ sa zaväzuje (ak nie je dohodnuté inak) zaplatiť celkovú čiastku
498,- eur do 4.2.2016, ktorý dátum predstavuje dobu trvania zmluvy, a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V potvrdení o spôsobe poskytnutia úveru je uvedené, že spotrebiteľ svojím

vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že úver žiada poskytnúť zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou
spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky).

19. Podľa bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v

zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžité splatiť celý dlh,
povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania,
zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne
právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

20. V splátkovom kalendári je uvedené, že žalobca mesačnú splátku vo výške 83,- eur zaplatí dňa:
12.3.2015, 12.4.2015, 12.5.2015, 12.6.2015, 12.7.2015 a 12.8.2015.

21. Zo splátkového kalendára vyplýva, že pri dátume 12.2.2015 je údaj o úhrade sumy 45,- eur.22. V podaní, označenom ako posledná výzva na úhradu žalovaný žalobcovi oznámil, že porušil
podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.2.2015, ktorou sa zaviazal splácať poskytnutý

úver, že sa dostal do omeškania so štyrmi po sebe nasledujúcimi splátkami, resp. s troma, dvoma alebo
poslednou splátkou, čo malo za následok, že stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným naraz.
Vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 453,- eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

23. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015 je uvedené, že za žalovaného

ju uzatváral mandatár Z. S..

24. Dňa 1.4.2016 žalovaný tunajšiemu súdu písomne oznámil, že Z. S., pre účely predmetného súdneho
konania, nezbavuje povinnosti zachovávať mlčanlivosť.

25. Z výpisu z účtu žalobcu, predloženého Tatra bankou, a.s. Bratislava vyplýva, že v mesiaci februári

2015 na ňom nedošlo k žiadnym transakciám (debetným a ani kreditným).

26. Žalobca, ako strana sporu počas výsluchu uviedol, že keď býval na ul. Z. č. XX, S. prichádzali tam
iné osoby a vyzývali ho, aby im odovzdal svoju bankovú kartu. Medzi týmito osobami bol aj K., ktorý
zvyšoval hlas a na ruke mal boxer. C. kartu mu odovzdal, lebo mal strach. K. bez jeho súhlasu z účtu

peniaze vybral a následne mu bankovú kartu vrátil. V priebehu konania uviedol, že peniaze z účtu vybral
X. C. a doteraz mu ich nevrátil. K uzavretiu predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3XXXXXXXX,
k miestu, na ktorom ju podpísal, sa však vyjadriť nevedel. Obchodné meno: spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. doteraz nepočul. O poskytnutie úveru by nikdy nežiadal, ale vlastne ani nevie, čo je to úver. Či je
možné platiť aj iným spôsobom ako v hotovosti, tiež uviesť nevedel, a ani čo teba rozumieť pod slovom:

zmenka. Po výsluchu svedka Z. K. uviedol, že ho nepozná.

27. Z výsluchu Mgr. N. R., opatrovníka vyplýva, že žalobca aktuálne býva v Charite, kde mu poskytuje
bývanie a jedlo. Nevedel sa vyjadriť, ktorá konkrétna osoba peňažné prostriedky, z titulu predmetnej
uzavretej zmluvy prevzala. Žalobca nemá prehľad o počte zmlúv o pôžičke (o úvere), ktoré podpísal.

28. Svedok Z. K. poukazoval na svoju výpoveď pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Žalobcu pozná
len z videnia.

29.PodľalekárskejsprávyMUDr.M.D.,odbornéholekárapsychiatra,žalobcajepsychiatrickysledovaný

do detstva. Od roku 2006 je v jej ambulancii liečený pre duševnú zaostalosť pri organickom poškodení
centrálneho nervového systému, s poruchami správania. Je ľahko ovplyvniteľný, nechápe text, počtové
úkony, niejeschopnýsámsiprimeranezabezpečiťsvojepotreby.Tentostavpretrvávalikudňu4.2.2015
a tiež v súčasnej dobe, nedokáže posúdiť následky svojho konania a primerane reagovať.

30. Z lekárskej správy - zápisnice zo dňa 11.10.2013, predloženej Sociálnou poisťovňou, pobočka
Prievidza vyplýva, že žalobca je pre duševné poruchy uznaný za invalidného a osobou s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom.

31. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 4Ps 5/2015-41 zo dňa 3.5.2016 žalobca bol obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy,
darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
byť ručiteľom iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy,
a je oprávnený hospodáriť so sumou 2,- eur denne, ktorú mu denne bude vyplácať opatrovník. Za

opatrovníka súd žalobcovi ustanovil Mgr. N. R., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že trpí duševnou poruchou: mentálnou retardáciou,
syndrómom závislosti od alkoholu, depresívnou poruchou - ťažkej psychotickej hĺbky a organickou
zmenou osobnosti na podklade poškodenia mozgu - organický psychosyndróm, že duševná porucha
má u neho dlhodobý priebeh, s vážnymi rodinnými, zdravotnými i sociálnymi dôsledkami. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2016.

32. Okresný súd Prievidza dňa 20.12.2016 požiadal MUDr. B. K., znalca pre odbor zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria o predloženie odborného vyjadrenia, v ktorom mal uviesť: a/ či dňa4.2.2015 žalobca v okamihu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi stranami sporu, konal v trvalej alebo prechodnej a konkrétne akej duševnej poruche (chorobe),
ktorá by ho robila na tento právny úkon nespôsobilým (neschopným ovládnuť svoje konanie a posúdiť

jeho následky), b/ či v okamihu urobenia predmetného právneho úkonu, t. j. uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal tzv. jasný okamih.

33. Z predloženého odborného vyjadrenia č. 5/2017 vyplýva, že dňa 4.2.2015 v okamihu uzavretia
predmetnej zmluvy žalobca konal v trvalej a konkrétnej duševnej poruche, ktorá ho robila na tento

právny úkon nespôsobilým (neschopným ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky). Išlo a
ide o poruchu: mentálna retardácia, syndróm závislosti od alkoholu, depresívnu poruchu - ťažkej
psychotickej hĺbky (zároveň podľa psychiatrických a psychologických vyšetrení nie je možné vylúčiť
schizofréniu), organická zmena osobnosti na podklade nezvratného poškodenia mozgu - organický
psychosyndróm (vrodená mentálna retardácia, dlhoročný toxický vplyv konzumácie alkoholu) s prvkami
emočnej nestability, odbrzdenosti, s následnými prejavmi v sebadeštruktívnom konaní, pri ktorej sú

postihnuté nálada, rozpoznávacie, vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená
(deteriorovaná a depravovaná) osobnosť žalobcu má sklon k dysforickým rozladám, k výrazne zvýšenej
sugestibilite a manipulovateľnosti, s minimálnou racionálnou kontrolou správania sa. Nie je schopný
dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešenia aj v
bazálnych životných situáciách. Žalobca si neuvedomuje úplný dopad svojho správania, ako na seba,

tak aj svoje okolie. Duševná porucha, ktorou trpí, je u neho prítomná od narodenia s postupným a
plným rozvojom hĺbky poruchy po puberte a s plným prejavom poruchy a jej komplexných následkov
v dospelosti. Z psychiatrického hľadiska ide o vážnu, nevyliečiteľnú a trvalú duševnú poruchu, ktorá je
súčasne terénom pre opakovanie neracionálneho správania a neracionálneho ekonomického konania.
V momente urobenia predmetného právneho úkonu trpel plne rozvinutou duševnou poruchou a nemal

tzv. jasný okamih.

34. V podaní zo dňa 20.2.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu vypracované odborné vyjadrenie č.
5/2017 nenamietal. Uviedol, že vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí, sa veľmi ľahko stal hračkou
iných ľudí s nepoctivými úmyslami. Spoločenská povinnosť káže očistiť ho od úmyslov a konaní osôb

s kriminálnym pozadím.

35. V podaní zo dňa 28.2.2017 žalovaný výslovne vypracované odborné vyjadrenie č. 5/2017
nenamietal. Uviedol, že predmetnú zmluvu uzatváral v dobrej viere, že žalobca žiadnou poruchou, ktorá
by ho na tento úkon robila nespôsobilým, netrpí.

36. Dňa 16.6.2015 žalobca na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, odbor kriminálnej polície
Prievidza podal trestné oznámenie, v ktorom uviedol, že za ním prichádzali rôzne osoby: X. C., Z. S., M.
D. a K. a na jeho meno, priezvisko im boli poskytnuté pôžičky, a to aj spoločnosťou POHOTOVOSŤ. On
zmluvy len podpísal. K týmto úkonom ho donútili, nerozumel čo vlastne podpisuje. Tieto osoby vedeli,

že je mentálne retardovaný a že keď za ním prídu všetko podpíše. Už v predchádzajúcom období ho
vydierali a on mal strach, že ho fyzicky napadnú.

37. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Prievidza uznesením ČVS:
ORP-541/2-VYS-PD-2015 začalo trestné stíhanie za zločin vydierania formou spolupáchateľstva.

38. Z výsluchu Q. konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 vyplýva, že na začiatku roka 2015, okolo
22.30 hod., presný dátum označiť nevedel, sa pred byt, kde býval dostavil muž a vyzýval ho, aby mu
odovzdal bankovú kartu žalobcu, pričom s pravou rukou krútil železný boxer. Zo strachu, že ho fyzicky
napadne zobral bankovú kartu žalobcu a s týmto mužom, ktorého odvtedy už nevidel, išiel k bankomatu

Poštovej banky, a.s., kde vybral (neznámy muž) asi 1.500,- eur, za týmto účelom mu poskytol PIN kód.

39. Z výsluchu žalobcu v konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 vyplýva, že na začiatku roka 2015
otvoril dvere na byte ul. Z. č. XX/X, Prievidza. Nachádzal sa tam muž, bol sám, vošiel do bytu a rázne
mu (žalobcovi) povedal, že bude pre neho podpisovať rôzne písomnosti, a že v opačnom prípade mu

môže ublížiť. V ruke mal boxer a posunkom mu ukázal úder pod oko, vtedy dostal strach. V ďalšom
období tohto muža nevidel, ale neskôr zmluvy podpisoval už len s X.
40. Z. Píš v konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 uviedol, že žalobcovi a ani jeho bratovi sa
nevyhrážal, že ak niečo nepodpíšu, budú fyzicky napadnutí.41. Z. K. v konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 uviedol, že o úveroch a pôžičkách, ktoré mali byť
poskytnuté žalobcovi, vedomosť nemá. Pri uzavretí zmlúv prítomný nebol. Žalobcu nepozná.

42. X. C. v konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 uviedol, že začiatkom roka 2015 ho žalobca s bratom
požiadali, aby s nimi išiel do Poštovej banky, a.s., chceli navýšiť úver zo sumy 400,- eur na 2.000,-
eur. Po odpočítaní splátky 400,- eur im na účet bola poukázaná suma 1.600,- eur. Z tejto sumy jeho
mame zaplatili zameškané výživné a jemu poskytli 100,- eur za to, že im úver pomohol vybaviť. Ďalej

bol prítomný, keď do bytu žalobcu a jeho brata sa dostavil obchodný zástupca spoločnosti Proficredit.
Žiadosť o úver žalobca s bratom podpísali. Asi o týždeň mu povedali, že peniaze z účtu im vybral M. D..
Keď sa ho na to pýtal potvrdil, že peniaze vybral a prehral v automate.

43. P. C. v konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 uviedla, že o zmluvách o pôžičke a o zmluvách o
úvere, v ktorých by žalobca vystupoval ako dlžník, vedomosť nemá.

44. M. Habáň v konaní ČVS: ORP-541/2-VYS-PD-2015 popieral, že by sa žalobcovi alebo jeho bratovi
vyhrážal. Celkovo ich videl asi 4 krát, z toho posledný krát s jedným z nich pri bankomate bol vybrať
peniaze.

45. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, Prievidza uznesením ČVS:
ORP-541/2-VYS-PD-2015 zo dňa 29.11.2016 trestné stíhanie vo veci zločinu vydieranie formou
spolupáchateľstva prerušil z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.

46. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

47. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

48. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

49. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

50. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o určenie neplatnosti
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015, uzavretej medzi stranami sporu.

51. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok.

52. Ako to už v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, nová procesná úprava sa použije na všetky konania,
a to aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku.

53. Ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku demonštratívne uvádza jednotlivé druhy žalôb.
Význam tohto ustanovenia je i normatívny a spočíva v tom, že pre niektoré druhy žalôb vymedzuje
podmienky prípustnosti.

54. V prejednávanej veci svojím charakterom, ide o pozitívnu určovaciu žalobu.

55. Predchádzajúca právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku rozlišovala medzi
určením (ne)existencie práva a právneho vzťahu (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Uvedené rozlíšenie však nemalo
vecný význam. Oba použité pojmy, teda „právo“ a „právny vzťah“ mali rovnaký obsah. Z uvedeného

dôvodu nová právna úprava Civilného sporového poriadku určenie (ne)existencie právneho vzťahu
výslovne neuvádza, pričom týmto k žiadnej materiálnej zmene nedošlo (porovnaj s. 499 Civilného
sporového poriadku, Veľké komentáre autorov Števček, Ficová a kol., rok 2016).56. Podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, je naliehavý právny záujem.

57. Prívlastok „naliehavý“ je potrebné chápať tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.

Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok pre žalobcu bude podstatným spôsobom užitočný.

58. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem (v
zásade) absentuje, ak žalobca má možnosť žalovať na splnenie povinnosti.

59. Podľa novej právnej úpravy, súd ex offo pozitívne skúmanie naliehavého právneho záujmu u strany
sporu,nevykonáva.Jednýmzozákladnýchprincípovrekodifikáciecivilnéhoprocesnéhopráva,jeprincíp
procesnej zodpovednosti strán sporu. Tento princíp je však prelomený v sporoch s ochranou slabšej
strany.

60. Žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení špecifikoval tak, že iným spôsobom

než rozhodnutím vo veci nie je možné odstrániť existujúci sporný stav, vykonať ochranu jeho práv
a oprávnených záujmov a odstrániť právnu neistotu. Uviedol, že v prípade absencie konečného
rozhodnutia určovacieho charakteru, pravdepodobne by došlo k nútenému vymáhaniu spornej
pohľadávky, čo by negatívne ovplyvnilo jeho sociálnu situáciu a mentálne zdravie. Autoritatívne
rozhodnutie o (ne)existencii predmetného právneho vzťahu (práva) priaznivo ovplyvní jeho postavenie.

61. Po podaní žaloby, žalovaný vzájomnou žalobou proti žalobcovi, si uplatnil nárok o zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 255,- eur (istina úveru) s úrokom z omeškania.

62. Prejav vôle možno uskutočniť spôsobmi uvedenými v ustanovení § 35 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Výslovný prejav, pritom ako vyjadrovací prostriedok používa slovo, môže byť vyjadrený
hovorovou rečou alebo písmom.

63. Typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva.

64. Žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 4.2.2015 uzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto
predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Žalobca
dňa 4.2.2015 nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K uvedenému
dátumu bol osobou invalidnou, nezaradenou do pracovného procesu. Je preto potrebné považovať ho

za spotrebiteľa.

65. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je zmluvou spotrebiteľskou.

66. V spotrebiteľskej zmluve je vždy potrebné mať na zreteli základné interpretačné pravidlo, a to

ochranu slabšej strany - spotrebiteľa. Uvedené platí i pri posudzovaní otázky naliehavého právneho
záujmu, pri určovacej žalobe o neplatnosť uzavretej spotrebiteľskej zmluvy.

67. Ku dňu 4.2.2015 žalobca trpel duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá ho na tento právny
úkon robila nespôsobilým. Skutočnosť, že trpí duševnou poruchou bola dôvodom toho, že rozsudkom

Okresného súdu Prievidza č. k. 4Ps 5/2015-41 zo dňa 3.5.2016 bol obmedzený v spôsobilosti na
vymedzené právne úkony a bol mu ustanovený opatrovník.

68. Z vypracovaného odborného vyjadrenia č. 5/2017 (okrem iného) vyplýva, že duševná porucha,
ktorou trpí, má na jeho osobu vážne rodinné, zdravotné i sociálne dôsledky.

69. Žalobca aktuálne býva v Charite, kde mu je poskytované ubytovanie a strava. Je odkázaný na pomoc
zo strany iných osôb.

70. Ako to už bolo uvedené, naliehavý právny záujem v zásade absentuje, ak žalobca má možnosť

žalovať na splnenie povinnosti. V prejednávanej veci však žalobca takéto konanie iniciovať nemôže. V
priebehu sporu, ale vzájomnú žalobu o zaplatenie peňažnej sumy podal žalovaný.71. Z bodu 14 Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný (veriteľ) proti žalobcovi si môže uplatňovať (okrem istiny,
úrokov z omeškania) i poplatky za upomienky, zmluvnú pokutu. Podľa predmetnej zmluvy úrok (odplata

za poskytnutie úveru) predstavuje 36% ročne.

72. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1Mcdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009, za
určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. (§ 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku) súdna
prax považuje aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany

spotrebiteľa. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c/ O.s.p. (§ 137 písm. c/ Civilného
sporového poriadku) umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím totiž
treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere má žalobca
- spotrebiteľ, ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava
v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, pričom i potreba mať
vyriešenú otázku, aký je skutočný dlh, ovplyvní priaznivo jeho postavenie, resp. sa stane istejším.

73. U žalobcu i vzhľadom na jeho sociálne postavenie, defekt osobnosti (špecifiká prípadu a s tým
spojené legitímne očakávanie) existuje stav právnej neistoty a tento odstráni určovacia žaloba. Ak súd
určí neplatnosť predmetnej zmluvy, vytvorí sa pevný právny základ pre budúce právne vzťahy strán
sporu. Vyrieši sa otázka, či právny vzťah zo zmluvy existuje, či žalobca je viazaný jej ustanoveniami,

či mu vznikla povinnosť voči veriteľovi a v akom rozsahu. Predíde sa konaniu iniciovanému žalovaným
o zaplatenie zmluvnej pokuty, úrokov, poplatkov (konanie o zaplatenie istiny z titulu podanej vzájomnej
žaloby, vedené je). Na strane žalobcu je naliehavý právny záujem na požadovanom určení (porovnaj i
rozhodnutie Krajského súdu Trenčín v obdobnej veci č. k. 6Co 744/2015).

74. Pri neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je potrebné, aby
konajúca osoba v dobe právneho úkonu bola zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo, aby jej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Postačí, aby v rozhodnej dobe konajúca osoba bola
postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právny úkon neschopnou.

75. Dôkazné bremeno o tom, či konajúci konal v konkrétnej situácii pod vplyvom duševnej poruchy
(choroby) má ten, kto sa na základe určovacej žaloby domáha neplatnosti právneho úkonu.

76.Neplatnosťprávnehoúkonu,ktorýurobilafyzickáosobavkonkrétnomprípadepodvplyvomduševnej
poruchy, môže konštatovať iba súd.

77. Ako to už bolo uvedené, v prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd pritom môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalobca ako spotrebiteľ nenavrhol.

78. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie,

že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.
Uvedenú otázku môže posúdiť iba znalec z odboru psychiatrie. S poukazom na ustanovenie § 295 a
§ 206 Civilného sporového poriadku, súd vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby -
znalca. Podľa novej právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 platí zásada, že v prípade potreby posúdenia
takých skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, sa preferuje odborné vyjadrenie.

79. Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 5/2017 znalca MUDr. B., znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, v dobe uzavretia predmetnej zmluvy žalobca konal v trvalej a
konkrétnej duševnej poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon nespôsobilým (neschopným
ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky). Išlo a ide o poruchu: mentálna retardácia, syndróm

závislosti od alkoholu, depresívnu poruchu - ťažkej psychotickej hĺbky (zároveň podľa psychiatrických a
psychologických vyšetrení nie je možné vylúčiť schizofréniu), organická zmena osobnosti na podklade
nezvratného poškodenia mozgu - organický psychosyndróm (vrodená mentálna retardácia, dlhoročný
toxický vplyv konzumácie alkoholu) s prvkami emočnej nestability, odbrzdenosti, s následnými prejavmi
v sebadeštruktívnom konaní, pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie, vôľové mechanizmy a je

zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená osobnosť žalobcu mala sklon k dysforickým rozladám, k
výrazne zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s minimálnou racionálnou kontrolou správania sa.
Nebol schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov a
riešenia aj v bazálnych životných situáciách. Úplný dopad svojho správania si neuvedomoval.80. Aj keď odborné vyjadrenie znalcom z príslušného odboru je esenciálnym dôkazným podkladom
v konaní, v ktorom sa posudzuje, či predmetné právne konanie fyzickej osoby bolo alebo nebolo

urobené v duševnej poruche, súd to nezbavuje povinnosti, aby pri hodnotení dôkazov sa zaoberal
presvedčivosťou spracovaného odborného vyjadrenia a hodnotil tento dôkazný prostriedok aj v kontexte
s ďalšími dôkaznými prostriedkami.

81. Odborné vyjadrenie č. 5/2017 je presvedčivé, bez logických rozporov a jeho závery sú i v kontexte

s obsahom lekárskej správy MUDr. M. D., odborného lekára psychiatra, podľa ktorej žalobca ku dňu
4.2.2015 trpel, a aj trpí duševnou zaostalosťou pri organickom poškodení centrálneho nervového
systému, poruchami správania, je ľahko ovplyvniteľný, text a počtové úkony nechápe, následky svojho
konania nedokáže posúdiť.

82. V konaní bolo bezpečne zistené, že žalobca v dobe urobenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015 trpel duševnou poruchou, ktorá ho na tento právny úkon robila
neschopným. Nedokázal posúdiť následky svojho konania, a ani svoje konanie ovládnuť.

83. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel. Predmetná zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom (§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý nemožno konvalidovať.

Žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že ku dňu 4.2.2015 nemal vôľu a Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX je non negotium. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že platné občianske
právo nepozná kategóriu ničotného (neexistentného) právneho úkonu a prípady ničotnosti zahrňuje do
kategórie absolútne neplatných právnych úkonov. Vzhľadom na zistený skutkový stav, súd aplikoval
ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

84. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že v dobe uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, o existencii duševnej poruchy na strane žalobcu nevedel, konal v dobrej viere a
postupoval s odbornou starostlivosťou - vykonal overenie údajov v jeho občianskom preukaze.

85. Z ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 4.2.2015 vyplýva, že
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie,
uvedené pod písm. a/ až t/.

86. Podľa § 7 ods. 3 veta prvá zák. č. 250/2007 Z. z. obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť
ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy
alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať,
sa posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny.

87. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

88. Žalovaný v konaní bol povinný uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia.

89. Ako to už bolo uvedené, žalovaný Martina Patáka, ktorý za neho so žalobcom predmetnú
zmluvu uzatváral, povinnosti zachovávať mlčanlivosť nezbavil. Dôsledkom toho je, že jeho tvrdenia, že
postupoval s odbornou starostlivosťou, preukázané nie sú. V tejto súvislosti súd udáva, že zo zákona

o spotrebiteľských úveroch a tiež zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pre žalovaného ako dodávateľa
vo vzťahu k žalobcovi vyplývali povinnosti, vrátane poskytnutia informácií o spotrebiteľskom úvere.
Uvedenénevyhnutneznamenáslovnúkomunikáciumedziúčastníkmizmluvy.Žalobcaneviečítať,písať,
vie sa len podpísať, má minimálnu racionálnu kontrolu správania, nie je schopný riešiť ani bazálne
životné situácie. Ak by žalovaný konal s odbornou starostlivosťou, za ktorú nie je ale možné považovať

lenoverenieúdajovvobčianskompreukaze,zistilby,žeužalobcuideoosobuzraniteľnú,ktorejduševný,
psychický stav je narušený s možnou duševnou poruchou, ktorá ju na predmetný právny úkon robí
neschopnou. Žalovaný, ako dodávateľ nekonal s odbornou starostlivosťou, resp. nepreukázal, že by tak
konal,žebysizaobstaralrelevantnéinformácie, minimálneotázkouadresovanoužalobcovi,čijeosobous dlhodobo nepriaznivým psychickým stavom, či rozumie informáciám o poskytovanom úvere. Tento
postup by nevyhnutne viedol k vyššie uvedenému zisteniu. Žalovaný, preto ani nemohol konať v dobrej
viere a súd ju (pri posudzovaní nároku uplatneného žalobcom) nemohol vyhodnotiť v jeho prospech.

90. Žalovaný podanou vzájomnou žalobou proti žalobcovi uplatnil si nárok o zaplatenie 255,- eur (istina
úveru) s príslušenstvom (s úrokmi z omeškania).

91. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

92. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

93. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

94. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.

95.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

96. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného obohatenia založený na

tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný.

97. Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka vyjadruje všeobecnú povinnosť účastníkov neplatnej
zmluvy, prípadne zmluvy, ktorá bola zrušená, vrátiť si všetko, čo dostali.

98. Ako to už bolo uvedené, zo strany 2/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 308002267 zo dňa 4.2.2015
- z potvrdenia o spôsobe poskytnutia vyplýva, že úver mal byť poskytnutý zmenkou.

99. V potvrdení o spôsobe poskytnutia úveru je tiež uvedené, že v prípade poskytnutia úveru zmenkou,
spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky.

100. Žalovaný tvrdil, že zmenku na preplatenie predložil žalobca a že suma na zmenke mu bola
uhradená, a že po vyplatení peňažných prostriedkov podliehala zničeniu.

101. Právnu formu vystavenia a formu zmenky upravuje zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb..

102. Zmenkou možno rozumieť zákonný cenný papier na rad, vydaný v zákonom predpísanej forme,
ktorý má obsah ustanovený zákonom. Jeho podstatou je záväzok určitých osôb zaplatiť majiteľovi
v mieste a čase vyplývajúcom z listiny sumu určenú zmenkou. Cudzia zmenka je zákonný cenný
papier na rad a musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom, v ktorom vystaviteľ prikazuje určitej

osobe (zmenečníkovi), aby v určenej lehote zaplatil remitentovi určitú peňažnú sumu. Vlastná zmenka
je zákonný cenný papier na rad, obsahujúci náležitosti ustanovené zákonom, v ktorom sa vystaviteľ
zaväzuje, že zaplatí určitú sumu remitentovi v ustanovenej lehote.

103. Žalobca popieral, že by mu z titulu predmetnej zmluvy bola poskytnutá peňažná suma.

104. V prejednávanej veci pravdepodobne malo ísť o zákonný cenný papier, v ktorom bol žalovaný
vystaviteľom a prikazoval určitej osobe, aby v určenej lehote zaplatila žalobcovi určitú peňažnú sumu.
Pokiaľ aj tento cenný papier podliehal zničeniu, v konaní o vzájomnej žalobe dôkazné bremeno ohľadom
týchto skutočností bolo výlučne na žalovanom, keďže pre seba z nich vyvodzoval priaznivé právne

dôsledky. Zo zmenkového a šekového zákona vyplýva, že vystaviteľ zodpovedá za zaplatenie zmenky.
Žalovaný by teda mal mať evidenčné a účtovné doklady, ktoré sa na vyplatenie zmenky viažu. Tieto
však nepredložil.105. Žalovaný preukázal, že žalobca zmenku prevzal.

106. Žalovaný však nepreukázal tvrdenie, že zmenku na preplatenie predložil žalobca a že suma na

zmenke mu bola skutočne uhradená. Preto ani nemohlo dôjsť k preneseniu dôkazného bremena na
žalobcu, teda, či a akú konkrétnu sumu zaplatil.

107. V konaní bez akýchkoľvek pochybností žalovaný nepreukázal, či a v akej konkrétnej výške
žalobca bezdôvodné obohatenie získal. Preto súd vzájomnú žalobu (o zaplatenie 255,- eur s úrokom z

omeškania), ako neopodstatnenú zamietol.

108. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

109. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

110. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo.

111. Žalobca v konaní o žalobe, a aj o vzájomnej žalobe bol úspešný, preto mu súd proti žalovanému
priznal právo na náhradu trov v rozsahu 100%.

112. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

113. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená

s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

114. Predkladateľ Civilného sporového poriadku uviedol, že ustanovenie § 259 pokrýva aj potencionálne
výdavky štátu.

115. Za analogického použitia § 255 Civilného sporového poriadku štát má proti žalovanému právo
na náhradu trov v rozsahu 100% (trovy štátu pozostávajú zo sumy 50,- eur - poplatok zaplatený Tatra
banke, a.s. z rozpočtových prostriedkov súdu, pričom dňa 5.5.2017 MUDr. Andrej Smetánka uviedol, že
za vypracovanie odborného vyjadrenia č. 5/2017 si odmenu neuplatňuje).

116. Osobitné uznesenie o výške trov štátu vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.