Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/487/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2113224781.19

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: J. N., nar. XX. mája XXXX, bytom X. 6, V., právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o., IČO: 47 243 279, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, o 6.338,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier nasledovného znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 402,20 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 779,26 eur od 23.08.2012 do 04.11.2013 s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 412,71 eur
od 06.12.2012 do 04.11.2013, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 402,20 eur od 05.11.2013
do zaplatenia, na účet vedený v UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej

banky, IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, a to do 10
kalendárnych dní odo dňa podpisu dohody o urovnaní zo dňa 19.03.2018 uzavretej medzi stranami
sporu.
II. Žalobca sa zaväzuje zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 1.152,07 eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v Tatra

banka, a.s., IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom XXXXXXX, a to do 7
kalendárnych dní odo dňa pripísania peňažnej sumy uvedenej vo výroku I tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal od žalovaného zaplatenia 6.338,51 eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom rozsudkom č.k. z 20. mája 2015 č.k.

18C/487/2013-96 v znení jeho doplnenia dopĺňacím rozsudkom toho istého súdu z 26. mája 2015 č.k.
18C/487/2013-106. Voči rozsudku bolo včas podané odvolanie. Krajský súd v Trnave rozhodol tak,
že zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania vec zrušil a vrátil súdu na nové konanie. Súd
poznamenáva, že rozhodnutie v časti, ktorým bolo konanie zastavené čo do povinnosti žalovaného
zaplatiť sumu 1.301,93 eur s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 310,30 eur od 3. apríla
2013 napadnuté odvolaním nebolo.

2. V priebehu konania označeného sporu medzi žalobcom a žalovaným pred otvorením pojednávania
vo veci samej, požiadali účastníci o schválenie súdneho zmieru nasledovného znenia:
I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 402,20 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 779,26 eur od 23.08.2012 do 04.11.2013 s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 412,71 eur
od 06.12.2012 do 04.11.2013, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 402,20 eur od 05.11.2013

do zaplatenia, na účet vedený v UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, a to do 10kalendárnych dní odo dňa podpisu dohody o urovnaní zo dňa 19.03.2018 uzavretej medzi stranami
sporu.
II. Žalobca sa zaväzuje zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 1.152,07 eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v Tatra
banka, a.s., IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom XXXXXXX, a to do 7
kalendárnych dní odo dňa pripísania peňažnej sumy uvedenej vo výroku I tohto rozhodnutia.
3 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

4. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015Z.z., (ďalej len „CSP“)Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Súd pri posúdení veci podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že možno

schváliť súdny zmier tak ako ho účastníci navrhli, nakoľko je v súlade s právnymi predpismi a súčasne
uzavretím súdneho zmieru budú vysporiadané vzájomné nároky zo sporného zmluvného vzťahu tak, že
budú viesť k skončeniu vzájomných súdnych sporov

8. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

10. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

11. Súd konštatuje, že v zákone nie je priamo upravená situácia, kedy žalobca a žalovaný požiadajú
o schválenie súdneho zmieru a pri tom nenavrhnú rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Súd

konštatuje, že obe strany návrh zmieru, pričom podľa názoru súdu, by bolo nariaďovanie pojednávania
spojené s navyšovaním trov účastníkov, čo by bolo v rozpore s Čl. 17, preto súd o návrhu na schválenie
zmieru rozhodol bez nariadenia pojednávania v záujme hospodárnosti a rýchlosti.

12. Zmier bol uzavretý na základe návrhu oboch sporových strán, kde strany trvali na obsahu zmieru aj

po výzve súdu. Nakoľko si strany medzi sebou zmierom vysporiadali trovy konania, súd už osobitne o
trovách nerozhodoval. O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
a to tak v časti kde žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním, ako aj v časti chválenia zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný (žalovaný) nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.