Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618202201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, 143 00 Praha 4 - Modřany, Česká republika, IČO: 29 216 842,
zastúpený: VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 918 225,
za ktorú koná JUDr. Branko Vrba - konateľ, proti žalovanému: T. Z., R. XX.XX.XXXX, E. N. K. Q., štátny
občan SR o zaplatenie sumy 106 242,10 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106.242,10 Kč, 8,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 100.914,76 Kč od 18.05.2018 do zaplatenia, 18,90 % ročný úrok zo sumy 100.914,76 Kč od
18.05.2015 do zaplatenia na účet číslo IBAN kód: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný

symbol 5650173803 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 17.05.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 106.242,10 Kč, úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 100.914,76 Eur od
18.05.2015 do zaplatenia, 20,40 % ročného úroku zo sumy 100.914,76 Kč od 18.05.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. so sídlom 140
00 Praha 4, Olbrachtova 1929/62, Česká republika, IČ: 45 244 782 (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) a žalovaným bola dňa 20.05.2014 uzatvorená Smlouva o úvěru (ďalej len „zmluva o úvere“)
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 100.000 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
boli Všeobecné obchodné podmienky ČS a úver bol vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX.
Právny vzťah založený zmluvou o úvere sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, žalovaný sa

zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach dohodnutých v zmluve o úvere a zaplatiť aj
úroky z úveru vo výške 20,40 % ročne a poplatky (ceny) za úkony súvisiace s poskytnutím a správou
úveru, prípadne poplatky za poistenie, a to vo výške podľa zmluvy o úvere a aktuálneho Sadzobníka
Českej spořitelny. Za týmto účelom bol žalovaný povinný udržiavať na svojom bežnom účte dostatok
finančných prostriedkov. Zmluvné strany si tiež v zmluve o úvere dohodli, že veriteľ je oprávnený
pripisovať vyúčtované úroky z úveru k istine úveru vždy k poslednému dňu každého kalendárneho
mesiaca, pri doplatení úveru a pri uplatnení práva na okamžité splatenie úveru.

3. V prípade omeškania s úhradou akejkoľvek splátky úveru, úroku z úveru, či poplatkov bol žalovaný
povinný platiť z nezaplatených súm tiež úrok z omeškania vo výške stanovenej platnými právnymi
predpismi a náklady spojené so správou úveru v omeškaní vo výške podľa aktuálneho SadzobníkaČeské spořitelny. Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že veriteľ je oprávnený prehlásiť úver
za okamžite splatný v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s platením splátky úveru či
akéhokoľvek jeho peňažného záväzku zo zmluvy o úvere.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky úveru, úroky a poplatky neplatil riadne a včas,
veriteľ ho niekoľkokrát písomne upozornil, aby dodržiaval platobnú disciplínu a uhradil dlžnú sumu
v poskytnutej lehote. V dôsledku trvajúceho porušovania zmluvných povinností žalovaným, právny
predchodca žalobcu využil svoje právo a úver s účinnosťou ku dňu 17.05.2015 zosplatnil, vzniklo mu
tak právo požadovať od žalovaného okamžité splatenie všetkých jeho záväzkov. O tejto skutočnosti bol

žalovaný informovaný listom zo dňa 17.05.2015, v ktorom bol súčasne vyzvaný k okamžitému splateniu
zostatku úveru vrátane neuhradenej zmluvnej pokuty a ďalších poplatkov. Zároveň bol upozornený, že
pohľadávka je naďalej úročená úrokom z úveru ako aj zákonným úrokom z omeškania.

4. Vzhľadom ku skutočnosti, že dlžná suma nebola zaplatená, veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku
ku dňu 09.11.2015 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.01.2015 na žalobcu.

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 13.11.2015.

5. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 106.242,10 Kč a predstavovala: istinu
92.142,96 Kč, úrok z omeškania 3.100,34 Kč, úrok z úveru 8.771,80 Kč a poplatky 2.227 Kč. Odo dňa
nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.112015, úročí žalobca pohľadávku zákonným úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne a úrokom z poskytnutého úveru 20,40 % ročne.

6. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá výške
REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

V období od 02.11.2012 bola REPO sadzba Českej národnej banky 0,05 %. Žalobca žalovaného
písomne predžalobnou upomienkou zo dňa 02.12.2015 vyzval k úhrade dlžnej sumy, žalovaný na výzvu
nereagoval.

7. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov. Súd mu doručil žalobu podľa § 116 ods. 2

zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) dňa 21.11.2018 a ďalšie písomnosti mu
doručil v súlade s § 116 ods. 3, tiež ods. 2 C.s.p. na úradnú tabuľu súdu v ten istý deň. Žalovaný zostal
v spore nečinný. Napriek poučeniu súdu a výzve v súlade s § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa k žalobe vyjadril,
vyjadrenie nedoručil.

8. Pojednávania dňa 16.01.2019 sa žalobca nezúčastnil, jeho zástupca neúčasť ospravedlnil, na žalobe
trval. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výzvy na zaplatenie z 02.12.2015, rozpisov
kapitalizovaného úroku, podstatného obsahu cenníka České spořitelny, a.s., zmluvy o úvere, potvrdenia

o úhrade sumy úveru, podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok České spořitelny, a.s.,
výzvy pred zosplatnením z 25.04.2015, Zmluvy o postúpení pohľadávok a Prílohy č. 4, oznámenia o
postúpení pohľadávky, rozhodnutia o okamžitej splatnosti dlhu z 29.06.2015 a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 20.05.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere, ktorý bol

vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na jej základe poskytol žalovanému úver podľa §
2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občánskeho zákoníků a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100.000 Kč, ktorý mal splatiť najneskôr do 15.05.2018,
výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 3.074 Kč, úroková sadzba 20,40 % ročne, RPSN
23,48 % a úver bol zabezpečený ručením p. W. D., U. XXXX/XX, XXX XX N., Česká republika. V

konaní bolo preukázané, že suma poskytnutého úveru bola žalovanému odoslaná na účet. Splatnosť
jednotlivých splátok bola vždy v 15.deň každého kalendárneho mesiaca, prvú splátku mal žalovaný
zaplatiť 16.06.2014 a pri splnení všetkých predpokladov uvedených v článku 4.4 poslednú splátku 3.067
Kč dňa 15.05.2018 (deň konečnej splatnosti úveru). Spolu mal žalovaný zaplatiť 48 splátok. V zmluve o
úvere v bode 3.1 zmluvné strany dohodli, že úroky z úveru bude žalovaný platiť spoločne s pravidelnými

splátkami úveru, stanú sa súčasťou istiny úveru, a to vždy k poslednému dňu každého kalendárneho
mesiaca, ďalej pri doplatení úveru a tiež v deň, keď právny predchodca žalobcu uplatní svoje právo
na okamžité splatenie úveru podľa článku 8.2. Súčasťou istiny úveru sa v deň ich splatnosti stávajú
tiež akékoľvek ceny vyúčtované v súvislosti s úverom. Súčasťou istiny úveru sa však nestávali úrokyz omeškania, cena za zaplatenie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver a cena za správu úveru,
úhrada za udržiavanie poistenia podľa článku 7 ani prípadná náhrada za predčasné splatenie úveru.
Žalovaný porušil podmienky zmluvy o úvere v tom, že splátky neplatil pravidelne a včas, čo žalobca v

konaní preukázal výzvou zo dňa 02.12.2015, ktorou žalovaného vyzval k zaplateniu pohľadávky v sume
108.695,73 Kč ku dňu 02.12.2015, najneskôr do 12.12.2015. Žalovanému tiež oznámil, že pohľadávka
bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2015 s účinnosťou
od 01.11.2015. Túto výzvu zaslal právny predchodca žalobcu aj ručiteľovi pohľadávky.

11. Listom zo dňa 29.06.2015 právny predchodca žalobcu rozhodol o okamžitej splatnosti celého dlhu
ku dňu 17.05.2015, kedy predstavovala sumu 94.439 Kč a od 18.05.2015 je úročená súbežne sadzbou
riadneho úroku a sadzbou úroku z omeškania. Aj rozhodnutie o okamžitej splatnosti celkového dlhu bolo
zaslané aj ručiteľovi.

12. Podľa čl. 2 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Dňa 17.12.2009 sa začalo uplatňovať Nariadenie EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), U.V.EU L 177 zo 04.07.2008 s. 6, podľa ktorého sa

posudzuje rozhodné právo na zmluvy uzavreté od 17. decembra 2009.

14. Podľa Článku 3 odsek 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami
prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo

len jej časť. V tomto spore si zmluvné strany v zmluve o úvere zvolili, že ich právny vzťah založený
zmluvou o úvere sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

15. Podľa § 2395 Občanského zákoníků zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému
poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a úverovaný sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1968 vyššie citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, keď nemôže platiť v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa § 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, tento zákon prevzal príslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práv a povinnosti
súvisiace so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená platba, pôžička,
úver alebo iná obdobná finančná služba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom alebo
sprostredkovateľom.

18. Podľa § 3 písm. a), b) citovaného zákona, pre účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu
svojho povolania, b) veriteľom osoba ponúkajúca alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

19. Podľa § 6 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, vyžaduje
písomnú formu a musí obsahovať informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným,
výstižným a zreteľným spôsobom. Nesplnenie tejto informačnej povinnosti alebo písomnej formy nemá
za následok neplatnosť zmluvy. Keď je časť zmluvy určená odkazom na všeobecné podmienky, musí

pripojiť veriteľ k zmluve len takú časť obchodných podmienok, ktorá sa týka uzatváranej zmluvy. Použitá
veľkosť písma nesmie byť menšia než v zmluve. Jedno vyhotovenie zmluvy musí dostať spotrebiteľ v
listinnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát.
Veriteľ alebo sprostredkovateľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť na požiadanie bezplatne kópiu návrhu
zmluvy, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver. To neplatí, pokiaľ veriteľ nie je ochotný pristúpiť k

uzavretiu tejto zmluvy v okamihu, keď spotrebiteľ kópiu návrhu požiada.

20. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádzakalendárnemu polroku v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. V období od
02.11.2012 bola REPO sadzba Českej národnej banky vo výške 0,05 %.

21. Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach
konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu
(jeho právny predchodca na neho postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania). Právny
predchodca žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy o úvere v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, žalovaný nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu

svojho povolania. Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou v súlade s ustanovením §
1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobca v spore preukázal oprávnenosť nároku do
základu a výšky, preukázal, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, neplatil splátky úveru riadne a
včas, nereagoval na upozornenia aby obnovil platobnú disciplínu, ani ručiteľ sa nepostaral o to, aby
splátky úveru boli platené včas a vzniknutý dlh zaplatený. Právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za
predčasne splatný, čím žalovaný 1/ stratil výhodu mesačných splátok. Súd súčasne priznal žalobcovi aj

ním vyčíslený zmluvný úrok, úrok z omeškania odo dňa 18.05.2015 (čo je nasledujúci deň po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže preukázateľne mu nárok na ich zaplatenie vznikol.

22. Podľa § 218 ods. 2 C.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene
a preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v cudzej mene.

23.Podľa§232ods.3C.s.p.lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v lehote troch dní.

24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého

vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov

konania od žalovaného.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.