Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618204420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: W. C., L. XX.XX.XXXX, P. J. Š. C..
O.. Š. XXXX/XX, XXX XX B., Š. M. D., o zaplatenie sumy 70,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,67 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 18.06.2016 do zaplatenia na účet vedený v Tatra banke, a.s. Bratislava, IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 1102261808 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamávoči žalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 02.10.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 70,67 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/226180-8 so začiatkom poistenia 01.12.2015.
Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Poistné obdobie, ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa
01.12.2015 do 29.02.2016. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Podľa ustanovenia § 801 ods.2

zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej: "Občiansky
zákonník") poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné
v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 17.06.2016 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 01.03.2016 do 17.06.2016. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik
poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovanej sumu 70,67 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej
výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 18.06.2016.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Csp/97/2018-33 dňa 08.11.2018, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 70,67 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy istiny od
18.06.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 16,50 Eur a odmeny zástupcu žalobcu za
úkony právnej služby vo výške 61,94 Eur.3. Uznesením č.k. 8Csp/97/2018-52 zo dňa 20.12.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.01.2019
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Uznesením č.k. 8Csp/97/2018-54 zo dňa 20.12.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 05.01.2019,
súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Súd konštatuje, že žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.),
v mieste bydliska sa nezdržiava (č.l. 45 spisu). Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 05.01.2019 (č.l. 6 spisu) a tiež aj ďalšie písomnosti. Oznámenie o
termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webe a úradnej tabuli súdu dňa 20.12.2018,

z úradnej tabule zvesené 28.01.2019 (č.l. 58 spisu).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 28.01.2019 o 08,15
h.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie (ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy - Euro poistenie, protokolu o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta,
oznámenia o zániku poistenia zo dňa 23.06.2016, poistky č. 110/226180-8, výzvy na zaplatenie dlžného
poistného zo dňa 09.05.2016, všeobecných poistných podmienok pre EURO Poistenie a zistil tento
skutkový stav:

10. Žalovaná podpísala dňa 23.11.2015 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý žalobca akceptoval
vydanímpoistkyč.110/226180-8sozačiatkompoistenia01.12.2015.Vpoistkebolodohodnutémesačné
poistné obdobie a minimálne mesačné poistné vo výške 20,00 Eur.

11. Písomným podaním zo dňa 09.05.2016 označeným ako "Výzva na zaplatenie dlžného poistného"

žalobca upozornil žalovanú, že poistné za poistnú zmluvu č. 110/226180-8 je uhradené len do
01.03.2016. Poistné za obdobie od 01.03.2016 do 01.06.2016 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol
v predmetnej zmluve nedoplatok vo výške 60,00 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku
v lehote do jedného mesiaca, ktorá začne plynúť od piateho dňa od prevzatia tejto výzvy. Zároveň ju
upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného, poistenie žalovanej zanikne v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie so
zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné v prípade, že redukovaná poistná suma
dosiahne aspoň výšku minimálnej poistnej sumy stanovenej poisťovňou, t.j. 1000 Eur. V zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca upozornil žalovanú, že poisťovňa má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

12. Písomným podaním zo dňa 23.06.2016 označeným ako "Oznámenie o zániku poistenia" žalobca
oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 110/226180-8 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 17.06.2016. Zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 70,67 Eur v lehote
do 15 dní do doručenia tohto oznámenia.

13. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodnáudalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej
poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a

toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

15. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Po vyhodnotení dôkazov, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
súd konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platnej
poistnejzmluvy,vzmyslektorejžalovanámalapovinnosťuhrádzaťdohodnutémesačnésplátky.Nakoľko
žalovaná neuhradila splátky poistného, došlo k zániku poistenia dňa 17.06.2016, pričom v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení má žalobca právo na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia,

t.j. od 01.03.2016 do 17.06.2016 vo výške 70,67 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

20. Súd dokazovaním zistil, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy dňa 23.11.2015.
Nakoľko ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013 a k omeškaniu došlo po 01.02.2013,
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %. V zmysle týchto skutočností a citovaných

zákonných ustanovení súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,67 Eur žalobcovi, ide o poistné
do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to spolu s 5,00 % - ným úrokom z omeškania ročne od 18.06.2016 do zaplatenia, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a počiatok omeškania je deň
nasledujúci po dni zániku poistenia.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
od žalovanej v plnom rozsahu.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací

súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.