Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200927
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118200927.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C., v konaní
zastúpený občianskym združením Centrum správnej pomoci Trnava, IČO: 51 563 193, so sídlom 919 33
Trakovice 158, proti žalovanému 1./: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- Mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému 2./: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 929 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerovského ul. č. 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36
857 513, o zaplatenia 685,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1./ náhradu trov konania v rozsahu 50% trov konania,

o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2./ náhradu trov konania v rozsahu 50% trov konania,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po

právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne vzájomnou žalobou v konaní 8C/89/2016-56 (v tom konaní mal postavenie
žalovaného) domáhal zaplatenia sumy 685,- eur. Súd uznesením č.k. 8C/89/2016-56 zo dňa 11.12.2017
vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné konanie a pôvodné konanie zastavil.

2. Súd vzhľadom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1 (v pôvodnom konaní ako

žalobca) vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby. Žalobca doručil súdu návrh na pribratie žalovaného
2 (pôvodný žalobca v pôvodnom konaní pred postúpením pohľadávky). Súd uznesením č.k.
32C/9/2018-32 pribral do konania žalovaného 2./ a pripustil zmenu žaloby. Súd po vznesení námietok
žalovaný (nedostatok pasívnej legitimácie a premlčanie nároku žalobcu) výzvou zo dňa 24.10.2018
opätovne vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby.

3. Na pojednávaní dňa 06.12.2019 pred otvorením pojednávania vyzval súd na pojednávaní prítomného
zástupcu žalobcu na späťvzatie žaloby. Súčasne uviedol skutočnosti, ktoré súd považoval za podstatné
pre späťvzatie (nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1 a dôvodná námietka premlčania
žalovaného 2). Zástupca po zvážení okolností vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Prítomný
zástupca žalovaného 2./ súhlasil so späťvzatím a zastavením konania, pričom žiadal priznať náhradu
trov konania.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd konanie na základe späťzvatia žaloby a súhlasu žalovaného 2 zastavil. Súhlas žalovaného
1 nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej, resp.
predbežného prejednania sporu, pričom na prípadný nesúhlas by sa neprihliadalo. Žalovaný 1 v
ospravedlnení na termín pojednávania si uplatnil pre prípad úspechu náhradu trov konania.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca zapríčinil zastavenie konania -
späťvzatím, bez toho, aby dosiahol zaplatenie peňažnej pohľadávky, pričom však tak vykonal po výzve
súdu. Žalobca žiadal pri rozhodovaní o trovách zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa, a to väčší
počet exekúcii, skutočnosť, že manželka je nezamestnaná, žalobca má vyživovaciu povinnosť, jeho

príjem je 700,- eur, spláca 500,- eur záväzkov, za byt platí 160,- eur mesačne, pričom súčasný stav
je pre žalobcu zaťažujúci. Súd konštatuje, že v konaní sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia na podklade staršieho sporu, ktorý bol skončený samostatne, pričom žalobcovi v ňom
náhrada trov konania priznaná nebola, nakoľko mu v ňom trovy konania nevznikli. Súd konštatuje, že
žalobcaaždopojednávanianebolprávnezastúpenýaztohtohľadiskajeosobabezprávnehovzdelania,

ktorá v zásade (hoc sa to súd žalobcovi opakovane pokúsil vysvetliť) podstatu sporu, jeho posúdenia
(nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného 1 a premlčanie pohľadávky), teda z tohto pohľadu šlo o
laika. Súd súčasne konštatuje, že žalobca konal pod dojmom možného úspechu, pričom však nedokázal
vec vyhodnotiť. Vec z pohľadu súdu nebola právne náročná, avšak pre osobu bez právneho vzdelania
je pomerne ťažké posúdiť otázku premlčania nároku z pohľadu plynutia lehôt, ako aj pochopiť význam

nedostatkupasívnejlegitimácie,keďžalovaný1vystupovalakožalobca(právnynástupcažalovaného1).
Súd teda vyhodnotil otázku prípadu pre žalobcu ako právne náročnú. Súd ďalej posudzoval otázku
sociálnej situácie žalobcu, kde z nesporne tvrdených skutočností žalobcu bolo zistené, že tento má
pomerne nízky príjem, ktorý vynakladá na hradenie základných potrieb a záväzkov. Súčasne súd
zohľadnil preukázanú skutočnosť väčšieho počtu neskončených exekúcii (v počte 24), ako aj nesporne

tvrdenú skutočnosť o nezamestnanosti manželky a existujúcej jednej vyživovacej povinnosti. Súčasne
súd posúdil, aj okolnosť, ako sa prípadné nepriznanie trov dotkne žalovaných. Súd má za to, že žalovaný
1 aj 2 sú prosperujúce spoločnosti, ktorých prípadné nepriznanie trov v jednom prípade sa zásadne
nedotkne. Súd však vyhodnocoval aj skutočnosť, že žalobca zotrval na žalobe, napriek dvom výzvam
súdu, a preto rozhodol po zhodnotení vyššie uvedených skutočností tak, že priznal žalovaným náhradu

trov konania v rozsahu 50% trov konania s prihliadnutím na to, že žalobca v pôvodnom konaní nemal
priznanú náhradu trov konania, avšak musí vzhľadom na existujúci stav znášať trovy konania, ktoré by
neboli vznikli, ak by na výzvu súdu reagoval skôr. Súd súčasne pri rozhodovaní o trovách vychádzal
z toho, že žalobca má viacero exekúcii, ktoré sú voči nemu v zásade vedené viacero rokov bez
vymoženia (keďže súdne exekučné spisy nie sú právoplatne skončené) Po právoplatnosti uznesenia

bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).