Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/397/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118237496
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Megelová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118237496.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: E. Ľ., Y.. X.X.XXXX, L. E. J. J. XXX/
XXX, XXXXX J. J., v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29/29, 04001 Košice- Staré Mesto, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, 81109 Bratislava-Staré Mesto, o vymoženie pohľadávky vo výške 41,59 EUR s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka, so sídlom exekútorského úradu

Československých tankistov 212, 84106 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp.zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 21,07 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.03.2018 domáhal od
povinného vymoženia sumy celkom 41,59 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. XC/XXX/XXXX, zo dňa 02.08.2017, vykonateľného
06.02.2018.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 13.03. 2018 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Matej Kršiak, sídlo exekútorského úradu:
Československých tankistov 212, 841 06 Bratislava. Súdny exekútor zaslal povinnému upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 25.06.2018, ktoré si povinný prevzal do vlastných rúk dňa 27. 06. 2018. Povinný
dňa 27. 06. 2017 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

3. Dňa 22.10. 2018 súdny exekútor doručil súdu nasledovné dokumenty: návrh na zastavenie exekúcie,
upovedomenie o začatí exekúcie s doručenkou a vyjadrenie oprávneného,

4. V návrhu na zastavenie exekúcie, povinný uviedol, že dňa 27. 06. 2018 mu bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie a v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku podáva návrh

na zastavenie exekúcie. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje skutočnosťou, že
pohľadávkaoprávnenéhovcelkovejvýške41,59Eurpriznanáexekučnýmtitulomzaniklajednostranným
započítaním zo dňa 21.01.2017. Právnym základom tejto pohľadávky je zmluva o úvere č. 6170209 a to
konkrétne trovy rozhodcovského konania vo výške 265,59 Eur. Ďalej uvádza, že jednostranný zápočet
bol oprávnenému doručený už pred začatím exekučného konania, vzhľadom na čo povinný považuje
započítanú pohľadávku za spôsobilú aj keď mu nebola priznaná súdnym rozhodnutím. Povinný k návrhu

na zastavenie exekúcie priložil dokument „ Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom“
zo dňa 21.01.2017.5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý vo svojom vyjadrení uvádza, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie

exekúcie, pretože dôvody, ktoré uvádza považuje za neplatné a bez právneho významu. Ako dôvod
okrem iného uviedol, že trovy rozhodcovského konania, ktoré majú predstavovať údajnú pohľadávku
povinného nemohli platne vzniknúť, nakoľko o nárokoch zo zmluvy č. 6170209 zo dňa 16.02.2006
bolo právoplatne rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 01.07.2015, ktorý bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCo/

XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.06.2017, ktorý uvádza: „ Rozhodcovskú doložku medzi stranami sporu
pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 6170209 zo dňa 16.02.2006 nepovažoval za platne uzavretú... a z
uvedeného dôvodu nepovažoval rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp.zn. SR 5628/06 zo dňa 15.11.2006 za rozhodnutie s
účinkami právoplatného rozsudku súdu...“ Je preto zjavné, že v tejto súvislosti nie len, že povinný
nepreukázal určitosť pohľadávky ale nepreukázal ani jej existenciu, pretože vo veci nepredložil žiaden

relevantný dôkaz o jej existencii a oprávnený a existenciu takejto pohľadávky popiera. V tejto otázke
oprávnený uviedol aj niekoľko vybraných rozhodnutí, ktoré deklarujú, že v prípade nepreukázania zo
strany povinného existenciu pohľadávky, takáto nemôže byť predmetom započítania, napr. Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 62Er/597/2017, Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. sp.zn.
64Er/178/2017 zo dňa 16.06.2017. Ďalej oprávnený vo svojom vyjadrení uvádza, že zmluva o úvere

č. 6170209 bola medzi oprávneným a povinným uzavretá dňa 16.02.2006. Z uvedeného vyplýva, že
prípadný akýkoľvek „nárok“ je premlčaný vzhľadom na dátum vykonávania započítania (21.02.2017).
Keďže touto exekúciou je uplatnený nárok oprávneného, ktorý evidentne premlčaný nie je, je započítací
prejav povinného neplatný aj z tohto dôvodu v kontexte s § 581, § 101 a § 39 OZ. Oprávnený si vo
svojom vyjadrení uplatňuje aj nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 21,01 Eur.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“); súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku; povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku; o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

9. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku; na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku; ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61e Exekučného poriadku po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

12. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka; ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.13. Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka; započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na
náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho

istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia.

14. Podľa§581ods.2Občianskehozákonníka;započítaťnemožnopremlčanépohľadávky,pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

15. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho

podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

16.Povinnýsadomáhazastaveniaexekúcienazákladetvrdeníozánikuvymáhanéhonárokuvdôsledku
jednostranného započítania vzájomných pohľadávok povinného, pričom k návrhu na zastavenie
exekúcie ako listinný dôkaz pripojil „Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom“ zo dňa

21.02.2017 adresovaný oprávnenému. V predmetnom započítaní povinný uvádza, že na základe zmluvy
o úvere č. 6170209 zo dňa 16.02.2006 povinný ku dňu 21.02.2017 eviduje vo vzťahu k oprávnenému
nedoplatok na trovy rozhodcovského konania v celkovej výške 265,59 Eur. Pohľadávku oprávneného
vo výške 41,59 Eur (trovy konania) priznanú exekučným titulom - uznesením Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 02.08.2017, vykonateľného 06.02.2018, pokladá povinný

za započítanú okamihom, keď sa kryjúce pohľadávky stretli, a to na zmluvu o úvere č. XXXXXXX.
V započítacom prejave ďalej odkazuje na ust. § 112 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, ak
veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní
riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. V tejto súvislosti,
avšak bez uvedenia akýchkoľvek konkrétností preukazujúcich túto skutočnosť uvádza, že spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o. (veriteľ) si pohľadávku riadne uplatnil, a teda k premlčaniu práva nedošlo.

17. Súd z predloženého „Započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom“ zo dňa 21.02.2017
zistil, že povinný v ňom započítava „budúcu“ pohľadávku oprávneného, na základe rozhodnutia
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 5C/189/2014-147, zo dňa 02.08.2017, o ktorej ešte povinný

v čase keď započítací prejav urobil, nemohol vedieť. Povinný ani žiadnym spôsobom nepreukázal
doručenie predmetného „Započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom“ oprávnenému.

18. Súd sa pri posudzovaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie zaoberal tvrdením povinného, že
má voči oprávnenému pohľadávku spôsobilú na započítanie vzniknutú zo zmluvy o úvere uzatvorenej

dňa 16.02.2006, ktorá mu bola následne priznaná rozhodcovským rozsudkom, ktorý podľa názoru
povinného predstavuje „exekučný titul“. Uvedený rozhodcovský rozsudok však k návrhu na zastavenie
exekúcie nepriložil, čiže jeho existenciu nijakým spôsobom nepreukázal. Ďalej povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie uvádza, že predpokladom pre spôsobilé započítanie v exekučnom konaní je, že
pohľadávky musí byť priznaná exekučným titulom a že tento predpoklad sa vzťahuje len na jednostranný

zápočet, ktorý bol adresovaný až po začatí exekúcie. Povinný preto poukazuje na skutočnosť, že
jednostrannýzápočetboloprávnenémudoručenýužpredzačatímexekučnéhokonania,vzhľadomnačo
považujepovinnýzapočítanúpohľadávkuzaspôsobilú,ajkeďmunebolapriznanásúdnymrozhodnutím.
Povinný však doručenie jednostranného zápočtu oprávnenému nijakým spôsobom nepreukázal.

19. Započítanie vzájomných pohľadávok je hmotným právom uznaný spôsob zániku záväzkov za
splnenia všetkých podmienok v zmysle cit. právnej úpravy (§§ 580-581 OZ). Zánik nastáva okamihom,
keď sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretnú za predpokladu ich vzájomnosti, teda že ide o
dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak. Skutočnosť, že sa pohľadávky stretnú, nemá automaticky za následok

ich započítanie, nakoľko k platnému započítaniu je potrebný právny úkon niektorého z účastníkov
záväzkovo-právneho vzťahu. Ide o prejav jedného z účastníkov adresovaný druhému účastníkovi, z
ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke
veriteľa. Okrem uvedeného pre započítanie jednostranným právnym úkonom musia byť kumulatívnesplnené aj tieto predpoklady: plnenie je rovnakého druhu, spôsobilosť pohľadávok na započítanie a
započítanie pohľadávok nie je vylúčené dohodou alebo zákonom.

20. Súd na základe vyššie uvedeného uvádza, že samotné obsiahnutie predmetnej pohľadávky
povinného do započítacieho prejavu nepovažuje za preukázanie jej existencie, navyše ak existenciu
takejto pohľadávky oprávnený popiera. Povinný svoje tvrdenia o existencii tejto pohľadávky nepodložil
dôkazmi o jej existencii t.j. okolnosti za ktorých mal nárok povinného na predmetnú pohľadávku (trovy
rozhodcovského konania) vzniknúť, ako aj ďalšie skutočnosti, ktoré predpokladá § 580 Občianskeho

zákonníka, súd zánik pohľadávky, ktorá je predmetom exekúcie nepovažuje za preukázaný. Pohľadávky
povinného na započítanie by bolo možné priznať len v prípade, ak by boli oprávneným uznané, ak
by existovali o nich nepochybné dôkazy čo do základu aj čo do výšky. V prípade, ak povinný uplatnil
námietkuzapočítaniavexekúcii,ťažíhodôkaznébremenoohľadompreukázaniaexistencievzájomných
pohľadávok, ktoré na započítanie použil, pričom súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že povinný toto dôkazné bremeno v danom prípade neuniesol.

21. Nakoľko nebola preukázaná samotná existencia pohľadávky povinného, ktorá mala byť započítaná,
súd má za to, že nedošlo k platnému jednostrannému započítaniu pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že
pohľadávka oprávneného jednostranným započítaním nezanikla, a teda exekúcia je naďalej dôvodná.

22. Po preskúmaní spisového materiálu, návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 28. 06. 2018 a
vyjadrenia oprávneného zo dňa 12.10.2018 má exekučný súd za preukázané, že povinný v návrhu
na zastavenie exekúcie neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mohol súd o jeho návrhu na
zastavenie exekúcie rozhodnúť tak, že exekúciu zastaví ani neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by nastali
po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku. Na záver súd uvádza, že tu nie je

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku preto v súlade s § 61l ods. 3
Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

23. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku; trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku; trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku; oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie

k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

27. Povinný si v návrhu zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy, preto súd o trovách povinného v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

28. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil ďalšie trovy v celkovej výške 21,01 Eur, pričom tieto trovy
pozostávajú z úkonu právnej služby - vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie v rámci exekučného
konania vo výške 8,30 Eur + režijný paušál vo výške 9,21 Eur + DPH.

29. Súd priznal oprávnenému náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 21,01 Eur, ktorý pozostávajú z jedného úkonu právnej služby 1/2 x (8,30 Eur)
+ 1x režijný paušál vo výške 9,21 Eur + DPH, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 41,59 Eur.30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.