Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/278/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208561
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710208561.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Obec Častá, Hlavná 168, Častá, IČO: 00 304
701, zast.: Pacalaj, Palla, a partneri, s.r.o., so sídlom: Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti
odporcovi: A. L., X.. X.X. XXXX, L.: H. XXX, Č., zast. advokátom JUDr. Pavlom Kollárom, so sídlom:
Lehotského 4, Bratislava, o vypratanie pozemkov a stavieb, o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku, zo dňa 23.4.2012, č.k. 5C/220/2010-330

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu v Pezinku, zo dňa 23.4.2012, č.k. 5C/ 220/2010-330 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť
z d r ž a ť sa vstupu
- na pozemok parcely registra C, s parc. č. 3082/2, o výmere 9698 m2, druh pozemku -ostatné plochy,

evidovaný na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Častá, Obec Častá, Okres Častá a užívania pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/2,
o výmere 9698 m2, druh pozemku - ostatné plochy, evidovaný na LV č. 1839 Katastrálnym úradom
Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá, Okres Častá;
- na pozemok parcely registra C, s parc. č. 3082/3, o výmere 22997 m2, druh pozemku -zastavané
plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok

pre katastrálne územie Častá, Obec Častá, Okres Častá a užívania pozemku parcely registra C, s parc.
č. 3082/3, o výmere 22997 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. 1839
Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,
Okres Častá;
- na stavbu so súp. č. 733, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/6, o výmere
32 m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom na LV č.

1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou, katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec
Častá, Okres Častá a užívania stavby so súp. č. 733, postavenej na pozemku parcely registra C, s
parc. č. 3082/6, o výmere 32 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidované spolu so
zastavaným pozemkom na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre
katastrálne územie Častá, Obec Častá, Okres Častá;
- na stavbu so súp. č. 0, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/4, o výmere 114

m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839
Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,
Okres Častá a užívania stavby so súp. č., postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/4,
o výmere 114 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu so zastavaným
pozemkom na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Častá, Obec Častá, Okres Častá;

- na stavbu so súp. č. 0, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/5, o výmere 100
m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,
Okres Častá a užívania stavby so súp. č. O, postavenej na pozemku parcely registra C, s pare. č. 3082/5,
o výmere 100 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu so zastavaným

pozemkom na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Častá, Obec Častá, Okres Častá;
- na stavbu so súp. č. 0, postavenú na pozemku parcely registra C, parc. č. 3082/7, o výmere 34
m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839
Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,

Okres Častá a užívania stavby so súp. č. 0, postavenej na pozemku parcely registra C, s pare. č. 3082/7,
o výmere 34 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu so zastavaným
pozemkom na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Častá, Obec Častá, Okres Častá,
a to všetko až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Pezinok v právnej veci
vypratania pozemkov navrhovateľa v súdnom konaní 5C/220/2010;

u m o ž n i ť navrhovateľovi vstup a užívanie:
- pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/2, o výmere 9698 m2, druh pozemku-ostatné plochy,
evidovaný na LV č. 1839 Katastrálnym úradom. Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Častá, Obec Častá, Okres Častá;
- pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/3, o výmere 22997 m2, druh pozemku - zastavané plochy

a nádvoria, evidovaný na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre
katastrálne územie Častá, Obec Častá, Okres Častá,stavby so súp. č. 733, postavenej na pozemku
parcely registra C, s parc. č. 3082/6, o výmere 32 m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej
spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra
Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá, Okres Častá;

- stavby so súp. č. 0, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/4, o výmere 114
m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839
Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,
Okres Častá;
- stavby so súp. č. 0, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/5, o výmere 100

m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839
Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,
Okres Častá;
- stavby so súp. č. 0, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. 3082/7, o výmere 34
m.2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839

Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Častá, Obec Častá,
Okres Častá,
a to všetko až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Pezinok v právnej veci
vypratania pozemkov navrhovateľa v súdnom konaní 5C/220/2010.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia

vo výške 33 € na účet súdu.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.07.2010 domáhal vypratania
pozemkov, nakoľko odporca predmetné pozemky užíva bez právneho dôvodu. Podaním zo dňa 11.04.
2012 navrhovateľ žiadal nariadenie predbežného opatrenia v znení, ako je uvedené vyššie, z dôvodu,
že je vlastníkom predmetných nehnuteľností a odporca tieto sústavne protiprávne užíva. Odporca bol po

skončení doby nájmu v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.1999 vyzvaný k vyprataniu nehnuteľností,
čo neurobil a tieto protiprávne v časti pozemkov Kameňolom a Strelnica naďalej užíval, čo bol dôvod
pre navrhovateľa, aby podal dňa 26.07.2010 návrh na vypratanie uvedených pozemkov. Po tom, ako sa
odporca svojvoľne zmocnil držby aj ostatných častí vyššie špecifikovaných nehnuteľností, navrhovateľ
rozšíril žalobný návrh v predmetnej veci.

Odporca vo svojich podaniach v iných súdnych konaniach tvrdil, že doba nájmu podľa nájomnej zmluvy
mala údajne trvať až do dňa 1.7.2011, pričom ale ani po uplynutí tohto dňa nehnuteľnosti nevypratal a
naďalej ich protiprávne užíva, čím poškodzuje navrhovateľa a protiprávne zasahuje do jeho vlastníckeho
práva.
Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje potrebu nariadenia

predbežného opatrenia najmä tým, že odporca sústavnou realizáciou strelieb na pozemku Strelnica a
na stavbách Val 1, Val 2, Prístrešok a Betónová plocha, a umiestnením psa na tomto pozemku, ako aj
inou protiprávnou činnosťou na pozemku Kameňolom, v kombinácii so zamedzovaním vstupu do areálu
strelnice, znemožňuje navrhovateľovi tieto pozemky a stavby užívať. Tým navrhovateľovi znemožňujezmierniť následky rozsiahlych škôd nedávnych povodňových udalostí, preto je vo verejnom záujme, aby
mohol navrhovateľ čo najefektívnejšie užívať svoj majetok a poberať z neho maximálny možný úžitok.
Odporca týmto konaním spôsobuje navrhovateľovi značnú škodu, pretože protiprávne poberá úžitok z

týchto pozemkov a stavieb na úkor a namiesto navrhovateľa, a teda sa protiprávne obohacuje. Odporca
nemá žiadny užívací titul k nehnuteľnostiam a obmedzuje vlastnícke právo navrhovateľa, a to dokonca
napriek tomu, že podľa tvrdení samotného odporcu sa nájom skončil dňa 1.7.2011, čím sám priznáva
absenciu právneho dôvodu na užívanie nehnuteľností. Navrhovateľovi hrozí a vzniká bezprostredná
ujma, nakoľko odporca mu bezdôvodne bráni užívať tieto pozemky a stavby, a tak zhodnocovať obecný

majetok v zmysle § 7 ods. 2 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov.
Je daný verejný záujem na tom, aby navrhovateľ riadne užíval a zhodnocoval obecný majetok čo
najefektívnejšie. Za aktuálneho stavu Obec Častá má zamedzený prístup k nehnuteľnostiam s nemalou
majetkovou hodnotou. Navrhovateľ sa z uvedených dôvodov od súdu domáha poskytnutia zákonnej
ochrany svojho vlastníckeho práva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 126 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) proti agresii odporcu.

Súd sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia riadil ust. §§ 75
ods. 2, 76 ods.1 písm. e), f) a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).
Nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na základe vyššie uvedených skutočností
sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, ktorý osvedčil dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania a jeho tvrdenia postačujú na poskytnutie právnej ochrany spočívajúcej v nariadení

predbežného opatrenia. Navrhovateľ preukázal, že odporca mu znemožňuje jeho pozemky a stavby
užívať, a týmto protiprávnym konaním značne poškodzuje záujmy navrhovateľa a obyvateľov obce
Častá. Odporca bráni navrhovateľovi v riadnom a efektívnom zhodnocovaní obecného majetku, čím
koná v rozpore s verejným záujmom a na škodu navrhovateľa ako obce. Súd mal za to, že obmedzenie,
resp. povinnosť uložená odporcovi predbežným opatrením sú primerané hroziacemu riziku.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietal v
ňom, že:
-súdužrazrozhodolvtomtokonaníotomistomnávrhunavrhovateľanavydaniepredbežnéhoopatrenia
tak, že návrh bol zamietnutý (uznesenie KS v Bratislave č.k. 5Co 386/2011-224, zo dňa 30.9.2011), čím
je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata;

- nariadenie predbežného opatrenia neobstojí z dôvodu, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom trvá minimálne do dňa 2.10.2012, nakoľko navrhovateľ ho doteraz riadne neukončil;
- navrhovateľ bezdôvodne a protiprávne bráni odporcovi nehnuteľnosti riadne užívať, a to i napriek
tomu, že si vždy riadne plnil a aj plní svoje záväzky vyplývajúcej z nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.1999.
Navrhovateľ nepreukázal takú činnosť odporcu, ktorá by bola v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou

a ktorá by odôvodňovala vydanie predbežného opatrenia;
- súdporušilust.§79ods.1,2a4,§42ods.3a§75ods.2a3O.s.p.,keďodporcovispolusuznesením
nedoručil aj návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a prílohy k nemu priložené. Tým
bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces;
- vydaniu predbežného opatrenia predchádzalo viacero podstatných procesných pochybení okresného

súdu, a preto toto uznesenie nemožno považovať za zákonné rozhodnutie (poukaz na rozhodnutia
Ústavného súdu SR a ESĽP), predbežné opatrenie bolo vydané bez splnenia zákonnej podmienky,
ktorou je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov (pozemky odporca v minulosti neužíval a ani v
súčasnosti ich neužíva, a stavby sú vo vlastníctve odporcu);
- súd prvého stupňa rozhodol nad rámec návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,

keď navrhovateľ neuplatnil vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nárok, že odporca
je povinný zdržať sa .......... „a to všetko do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu
Pezinokvprávnejvecivyprataniapozemkovnavrhovateľavsúdnomkonaní5C/220/2010“,asúdnapriek
tomu tak rozhodol, čo je v rozpore s ust. § 153 ods. 2 O.s.p.;
- navrhovateľ si neuplatnil nárok zdržať sa vstupu a užívania, ako aj umožniť navrhovateľovi vstup a

užívanie pozemkov parc. č. 3082/6 (zastavané plochy a nádvoria vo výmere 32 m2), parc. č. 3082/4
(zastavané plochy a nádvoria vo výmere 114 m2), parc. č. 3082/5 (zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 100 m2) a parc. č. 3082/7 (zastavané plochy a nádvoria vo výmere 34 m2), všetky zapísané
na LV č. 1839, k.ú. Častá, cez ktoré je nutné prejsť k stavbám na nich postavených, v dôsledku čoho je
uznesenie absolútne bezdôvodné a nevykonateľné;

- súd svojim rozhodnutím zamedzil odporcovi vstup a užívanie stavieb na pozemkoch s parc. č. 3082/4,
parc. č. 3082/5, parc. č. 3082/6 a s parc. č. 3082/7, ktoré odporca vybudoval z vlastných finančných
prostriedkov a sú v jeho výlučnom vlastníctve, čo vyplýva zo Zmluvy o prenájme pozemkov strelnice
zo dňa 1.7.1999 (vyplýva z nej, že zariadenia bývalej strelnice sú zdevastované, bez vyčísliteľnejhodnoty a preto je predmetom nájmu iba pozemok bez zariadení), zo znaleckého posudku č. 14/2000 (je
ním preukázané vybudovanie stavieb a terénnych úprav areálu strelnice Častá z vlastných finančných
prostriedkov odporcu), žiadosť o zápis stavieb do operátu katastra nehnuteľností zo dňa 30.3.2000 (v

čase prenájmu nehnuteľností odporcom). Navrhovateľ nie je oprávneným vlastníkom stavieb uvedených
v predbežnom opatrení, nakoľko ich vybudoval odporca pre účely svojho podnikania. Okresný súd
nariadením predbežného opatrenia vytvoril protiprávny stav v rozpore s Ústavou SR a platnými zákonmi;
- súd postupoval nezákonne, keď odporcovi uložil povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup a užívanie
stavieb vo výlučnom vlastníctve odporcu a pozemku s parc. č. 3082/3, zapísaný na LV č. 1839, v k.ú.

Častá, keďže tento pozemok odporca neužíva a ani v minulosti ho neužíval na svoju podnikateľskú
činnosť a ani na iné účely a neužíval ani ďalšie pozemky uvedené v predbežnom opatrení. Rozhodnutím
súdu by mohol vzniknúť neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu garantovaného Ústavou
SR, keďže nedošlo k dohode zmluvných strán v zmysle zmluvy o nájme, akým spôsobom sa uskutoční
odovzdanie predmetu nájmu po jeho skončení (čl. VIII: zmluvy);
- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nevzniká navrhovateľovi, ale odporcovi ako

podnikateľovi a ako oprávnenému a výlučnému vlastníkovi stavieb, nakoľko protiprávnym konaním
navrhovateľa bola znemožnená jeho podnikateľská činnosť, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že
navrhovateľ nerešpektoval právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/435/2010-191,
zo dňa 13.12.2010 a ani upovedomenie o začatí exekúcie;
- pôvodný nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol založený zmluvou o nájme a trval do

1.7.2009. Keďže navrhovateľ podľa čl. III zmluvy nájomný pomer nevypovedal, predĺžila sa tým platnosť
zmluvy podľa § 676 ods. 2 OZ o jeden rok do dátumu 1.8.2010 (boli splnené podmienky ustanovené
v § 676 ods 2 OZ). Žaloba o vypratanie pozemkov strelnice, ktorú následne navrhovateľ podal na
súd, sa však týka pozemkov, ktoré odporca niky v minulosti neužíval a ani v súčasnosti neužíva, a
preto sa zmluva predĺžila o ďalší rok do dátumu 1.9.2011. Podľa jeho názoru je zmluva o nájme stále

platná minimálne do 2.10.2012 (navrhovateľ nepodal v 30 dňovej lehote návrh na súd na vypratanie
nehnuteľností ani po uplynutí predĺženej lehoty platnosti zmluvy; návrhom zo dňa 26.7.2010 sa domáhal
vypratania pozemkov s par. č. 3082/2 a 3082/3, ktoré neboli predmetom nájmu a odporca ich neužíval
a ani neužíva), a preto mu navrhovateľ protiprávne znemožňuje vstup na pozemok strelnice a na stavby
odporcu;

- nariadené predbežné opatrenie je neprimerané hroziacemu riziku, ktoré vyplýva z odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia odporcovi vzhľadom na ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Súd musí
pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia prihliadať a uvažovať o primeranosti ujmy, ktorá by
nariadením predbežného opatrenia vznikla odporcovi, ktorý si v dôsledku takéhoto rozhodnutia nemohol
plniť svoje záväzky voči tretím osobám.

Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu navrhol, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že
návrh v celom rozsahu zamietne.
Vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.
K jednotlivým odvolacím námietkam odporcu uviedol, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia (rozhodnutie KS v Bratislave č.k. 5Co/386/2011-224) nemôže zakladať prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, pretože navrhovateľ preukázal zmenu okolností, ktoré odôvodňujú jeho
nariadenie. Okrem toho Najvyšší súd SR v konaní 3MObdo/4/2011 zrušil rozhodnutie Krajského
súdu Bratislava č.k. 1Cob/435/2010-191, na ktoré sa odvolací súd v rozhodnutí č.k. 5Co/386/2011-224
odvolával.

Zdôraznil, že je výlučným vlastníkom všetkých pozemkov a stavieb uvedených v predbežnom opatrení,
ktoré sú spolu evidované na LV č. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre
k.ú. Častá, obec Častá, okres Pezinok. Odporca doposiaľ nepreukázal opak a keďže aj v čl. II nájomnej
zmluvy sa uvádza, že zariadenia bývalej strelnice sú zdevastované a preto nie sú predmetom nájmu,
je zrejmé, že v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy predmetné stavby navrhovateľa už boli postavené

(hoci ako zdevastované potrebovali opravy) a je zrejmé, že odporca k nim nikdy nezískal užívacie právo,
nakoľko nebolo predmetom nájmu a iný užívací titul pre odporcu nikdy neexistoval.
Užívacie práva odporcu z titulu nájomnej zmluvy sú minimálne sporné, keďže platnosť nájomnej zmluvy
je predmetom iných súdnych konaní ( 26Cb/214/2010 a 36Cb/ 51/2011) na Okresnom súde v Pezinku.
V takýchto prípadom musí byť v súlade s čl. 20 Ústavy SR uprednostnená v rámci poskytovania ochrany

práv pozícia nepochybného vlastníka pred neexistujúcimi a aj v teoretickej rovine od práv navrhovateľa
nevyhnutne odvolenými „právami“ odporcu. Listinnými dôkazmi navrhovateľ v tomto konaní preukázal,
že odporca užíva pozemky navrhovateľa (pozemok Strelnica a pozemok Kameňolom), pričom máumiestnené svoje hnuteľné veci na nich, teda tvrdenie odporcu, že pozemky neužíva, je v priamom
rozpore s realitou.
Zdôraznil, že listinnými dôkazmi preukázal, že odporca mu ako vlastníkovi nehnuteľností bráni vo výkone

jeho vlastníckych práv, a to dokonca aj takých, ktoré by mal ako prenajímateľ v prípade, ak by nájomná
zmluva bola doposiaľ platná (právo vstupu vlastníka na pozemky za účelom kontroly). Podľa názoru
navrhovateľasúakékoľvekužívacieprávaodporcuzaniknuté,čopotvrdilajNajvyššísúdSRvrozhodnutí
zo dňa 31.10.2011 vo veci 3MObdo/4/2011, keď konštatoval, že nájomný vzťah netrvá, lebo zanikol
najneskôr dňa 1.7.2010 a podľa Najvyšší súd SR v čase jeho rozhodnutia netrval. Platnosť zmluvy

teda nemohla byť prolongovaná a je povinnosťou súdu poskytnúť prednostne ochranu nepochybnému
vlastníckemu právu navrhovateľa.
Odporca porušuje nájomnú zmluvu v tom, že užíva takmer 4000 m2 pozemkov navrhovateľa (predmet
nájmu je vo výmere približne 1500 m2), čo vyplýva zo zamerania skutočného stavu A.. R., ktoré si
objednal sám odporca. Odporca v rozpore s tým tvrdí, že užíva iba 4 nesusediace pozemky, a to Val
1, Val 2, pozemok BP a pozemok Prístrešok, o celkovej výmere 280 m2, čo je tiež dôvod pre dočasnú

úpravu pomerov účastníkov, nakoľko si odporca na pozemkoch a stavbách navrhovateľa robí čo chce,
čím navrhovateľovi vzniká škoda. Konaním odporcu sa znižuje záujem tretích osôb o tieto nehnuteľnosti
navrhovateľa a navrhovateľ nemôže svoj majetok efektívne zhodnocovať.
Zdôraznil, že zákon súdu neukladá doručovať odporcovi spolu s uznesením aj prílohy návrhu,
iba samotný návrh. Nedoručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi spolu s

uznesením, ktorým sa predbežné opatrenie nariaďuje, neznamená, že odporcovi bola odňatá možnosť
riadne konať pred súdom, keďže sa mohol s návrhom oboznámiť nahliadnutím do spisu v odvolacej
lehote.
Označilzaneopodstatnenúnámietkuodporcu,žeprvostupňovýsúdrozhodolnadrámecnávrhu,pretože
je zrejmá zhoda petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a samotného výroku uznesenia.

V súvislosti s námietkou odporcu, že nariadené predbežné opatrenie je nevykonateľné v časti užívania
stavieb navrhovateľom, keďže si neuplatnil svoj nárok aj na pozemky, cez ktoré je nutné prejsť k
predmetným stavbám, uviedol, že na vstup do stavieb navrhovateľa nie je nevyhnutné prechádzať
cez pozemky Val 1, Val 2, BP a Prístrešok, nakoľko tieto pozemky sú v celom rozsahu zastavané
predmetnými stavbami navrhovateľa a preto nebolo potrebné osobitne požadovať aj vstup a užívanie

týchto pozemkov. Preto je podľa názoru navrhovateľa uznesenie v plnom rozsahu vykonateľné.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého
uznesenia, odvolacích dôvodov a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že odvolaniu
odporcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 102 ods. 1, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.
Podľa § 76 ods.1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie uložené súdom má len dočasný charakter, ktorý predpokladá požiadavku rýchlosti
konania. Aj v konaní o predbežnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, avšak rozhodné
skutočnosti nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú
tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa aspoň javia pravdepodobnými. Ďalším predpokladom
na jeho nariadenie je osvedčenie existencie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi

predbežného opatrenia bez okamžitého zásahu súdu.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania dňa 1.7.1999 uzatvorili Zmluvu o

prenájme pozemku Strelnice, predmetom ktorej bol prenájom časti pozemku parc. č. 3082/2 o výmere
32 975 m2, zapísaného v LV č. 878, k. ú. Častá, a to bývalej 50m a 100m strelnice, ležiacej v
západnej časti kameňolomu v lokalite Častovská dolina v približnej výmere 1500 m2. Predmetom nájmu
nebolo zariadenie bývalej strelnice pre jeho zdevastovanie. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu10 rokov so začiatkom nájmu od 1.7.1999. V čl. IV. zmluvy je dohodnuté, že prenajímateľ umožní
nájomcovi vykonať také úpravy terénu a priestoru, ktoré sú potrebné na sprevádzkovanie strelnice
podľa bezpečnostných požiadaviek, ďalej vybudovať zariadenia, ktoré sú potrebné na vytvorenie

podmienok nerušenej a nepretržitej prevádzky strelnice, ako aj vybudovať ochranné zariadenia na
zamedzenie prístupu nepovolaným osobám na strelnicu. Podľa čl. VIII. zmluvy sa účastníci zmluvného
vzťahu dohodli, že po uplynutí alebo zrušení nájmu sa nájomca zaväzuje odovzdať pozemok strelnice
prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, alebo mu budú uhradené všetky náklady spojené s
vybudovaním strelnice na základe znaleckého posudku.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dohodnutá doba nájmu skončila dňa 1.7.2009, pričom nie je sporné, že
odporca ako nájomca predmet nájmu ďalej užíval aj po tejto dobe, čím sa doba nájmu za dohodnutých
podmienok obnovila v zmysle § 676 ods. 2 OZ na jeden rok, t.j. do 30.6.2010.
Dňa 26.7.2010 bol súdu doručený (v 30 dňovej lehote) návrh navrhovateľa na vypratanie pozemkov
parc. č. 3082/2 a parc. č. 3082/3. V priebehu nájmu došlo na základe geometrického plátu č. 21/2000
k rozdeleniu pôvodnej jednej nehnuteľnosti par. č. 3082/2 na viac parciel, ktoré sú v súčasnosti

všetky zapísané na LV č. 1839, pre k.ú. Častá, Obec Častá v prospech vlastníka Obec Častá.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30.6.2011 požiadal o pripustenie rozšírenia žalobného
návrhu o vypratanie ďalších pozemkov. Dôvodom tohto postupu navrhovateľa bolo jednak upresnenie
aktuálneho stavu po rozdelení parc. č. 3082/2, ako aj skutočnosť, že odporca užíva od 26.5.2011 okrem
nehnuteľností uvedených v pôvodnom návrhu aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré špecifikoval v tomto podaní.

V súvislosti s posudzovaním splnenia podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd
poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR ako dovolacieho súdu, vyslovený v rozhodnutí vo
veci sp. zn. 3 MObdo/4/2011, že k 12.7.2011 uplynula odporcovi lehota nájmu nehnuteľností. Keďže
ide o nájom nehnuteľností, vyplývajúci z tej istej nájomnej zmluvy, hoci ešte v konaní pod sp. zn.
26Cb/214/2010 o určenie platnosti zmluvy a určenie, že nájomný vzťah k uvedeným nehnuteľnostiam

trvá do 1.7.2011, nebolo súdom právoplatne rozhodnuté, je uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu
SR prinajmenšom spochybnené užívacie právo odporcu k predmetným nehnuteľnostiam. Rovnako
je potrené vziať do úvahy, že 30.6.2011 bol na súd navrhovateľom podaný návrh na rozšírenie
žalobného návrh o vypratanie pozemkov a stavieb, takže minimálne od tejto doby už neexistovali ďalšie
podmienky na prolongáciu doby nájmu. V tejto súvislosti je treba poukázať na to, že aj keď obnova

nájomnej zmluvy závisí od skutočnosti, či prenajímateľ v 30 dňovej lehote podá na súd návrh na
vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti, nájomná zmluva sa obnovuje vždy od začiatku, t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí pôvodnej doby nájmu. Za danej situácie, keď je podstatným spôsobom
spochybnené oprávnenie odporcu nehnuteľnosti užívať, je potrebné poskytnúť ochranu navrhovateľovi,
akonespornémuvlastníkovivšetkýchnehnuteľností, vrátanestavieb.Z LVč.1839,prek.ú.Častá,Obec

Častá totiž vyplýva, že vlastníkom všetkých sporných nehnuteľností je navrhovateľ. To, že navrhovateľ
nikdy nezamýšľal udeliť súhlas na postavenie trvalých stavieb na svojich pozemkoch, ktoré by mali byť
vlastníctvom odporcu, vyplýva aj z obsahu samotnej zmluvy o nájme, a to konkrétne z čl. VIII., v ktorom
bolo po ukončení nájmu dohodnuté odovzdanie pozemkov v pôvodnom stave, alebo náhrada nákladov
zo strany prenajímateľa spojené s vybudovaním strelnice.

Odvolací súd súhlasí so závermi súdu prvého stupňa, že neoprávneným užívaním pozemkov zo strany
odporcu, a to aj nad rámec nájomnej zmluvy, dochádza k závažnému zásahu odporcu do vlastníckych
práv navrhovateľa, s čím je spojený aj vznik škody, resp. hrozba vzniku škody (nemožnosť efektívne
využívať obecný majetok - efektívnejší a ekonomicky výhodnejší nájom, nemožnosť udržiavania
nehnuteľností a pod.). Z týchto dôvodov nemožno dať za pravdu odporcovi, že neboli splnené zákonné

podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.
Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že nariadeným predbežným opatrením je ohrozená jeho podnikateľská
činnosť a v dôsledku toho mu hrozí neprimeraná ujma, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na
jasné stanoviská a kroky navrhovateľa po uplynutí doby nájmu v zmysle zmluvy, mu musela byť zrejmá
vôľa navrhovateľa ďalej mu neprenajímať jeho nehnuteľnosti. V súlade s tým si mal odporca vyriešiť aj

otázku ďalšieho pokračovania svojej podnikateľskej činnosti v priestoroch navrhovateľa.
Nie je možné prisvedčiť odporcovi ani v súvislosti s jeho námietkou o existujúcej prekážke rozhodnutej
veci (res iudicata), pretože rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci
samej. Nič nebráni v priebehu konania opakovane podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ak nastali okolnosti, ktoré vyvolali iný stav, než za akého bolo rozhodnuté o predchádzajúcom návrhu.

K takejto situácii v danom prípade nesporne došlo, čomu nasvedčujú vyššie uvedené skutočnosti.
Nedôvodná je aj námietka odporcu, že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec petitu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko petit návrhu je úplne zhodný s výrokovou časťou
napadnutého uznesenia.Ako už odvolací súd vyššie konštatoval, podľa LV č. 1839 je navrhovateľ vlastníkom aj všetkých
stavieb nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch. Podľa platnej právnej úpravy vlastníctvo k
nehnuteľnostiam vzniká vkladom vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. Daný stav aj vzhľadom

na zmluvne dohodnuté podmienky zakladá odporcovi len nárok na náhradu nákladov na zveľadenie,
resp. výstavbu stavieb a úpravu terénu.
K námietke odporcu o nevykonateľnosti predbežného opatrenia v súvislosti s nenariadením povinnosti
umožniť navrhovateľovi vstup na pozemky parc. č. 3082/4, 3082/5, 3082/6 a 3082/7 odvolací súd
uvádza, že táto námietka nemá opodstatnenie, a to s poukazom na skutočnosť, že celé tieto pozemky

sú zastavané, teda sú pod stavbami, do ktorých je odporca povinný umožniť navrhovateľovi vstup a ich
užívanie.
Keďže ostatné námietky odporcu sú pre rozhodnutie veci právne irelevantné, odvolací súd podľa § 219
ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) rozhodne súd podľa § 224 ods.1, v spojení
s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.