Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818204249.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. M. E. č. XXX/X, O.-
V. proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., ul. Tomášiková č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/
Dražobná spoločnosť, a.s., ul. Zelinkárska č. 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením žalovanému v 1 rade n a r i a ď u j e zdržať sa výkonu záložného práva k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor ako pozemky: parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 158
m2, parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, stavba: rodinný dom súp. č.
XXX, postavený na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia o zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor
ako pozemky: parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, parcela CKN č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, stavba: rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 proti žalovanému v 2 rade, z a

m i e t a .

Neodkladným opatrením žalovanému v 2 rade n a r i a ď u j e zdržať sa úkonov smerujúcich k
uskutočneniu dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-
V., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor ako pozemky: parcela CKN č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 71 m2, stavba: rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 71 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia o zdržanie sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor ako pozemky: parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 158 m2, parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2,
stavba: rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 71 m2, proti žalovanému v 1 rade, z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala: a/
proti žalovanému v 1 rade žalobu o určenie, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX je neplatná celkom alebo sčasti, eventuálne o určenie, že úver poskytnutý na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je bezúročný a bez poplatkov, b/ proti
žalovanému v 1 rade a W. U., nar. XX.X.XXXX žalobu o určenie, že Zmluva č. XXXX/XXXX o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa X.X.XXXX, je neplatná, c/ o uloženie

povinnosti žalovanému v 1 rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy č. XXXX/XXXXo zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa X.X.XXXX, dobrovoľnou
dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom Okresným úradom
Prievidza, pozemky: parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, parcela CKN

č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, stavba: rodinný dom súp. č. XXX, postavený
na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2.

Ak navrhovateľka v určenej lehote žalobu nepodá, súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom
opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka (s poukazom na ustanovenie § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku ide o
označenie navrhovateľka, nie žalobkyňa) návrhom zo dňa 17.9.2018 domáhala sa proti žalovaným v 1
a 2 rade, aby im súd neodkladným opatrením nariadil zdržať sa výkonu záložného práva k rodinnému
domu súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcela registra CKN č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 158 m2, parcela registra CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2,

zapísané na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor,
ktoré sú v jej vlastníctve, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej navrhla, aby súd neodkladným
opatrením nariadil žalovaným v 1 a 2 rade zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby na uvedených nehnuteľnostiach, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnila tým, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-
V., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor. Na adrese rodinného domu súp. č. XXX
je prihlásená k trvalému pobytu. Nehnuteľnosti spolu s ňou užívajú L. T., nar. XX.XX.XXXX, maloletý
G. U., nar. XX.X.XXXX a maloletý C. L. M., nar. XX.X.XXXX. Vlastnícke právo k ním nadobudla na
základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, vklad vlastníckeho práva z ktorej bol do katastra nehnuteľností

povolený pod č. V XXXX/XX - VZ XX/XX. Dňa XX.X.XXXX ako dlžník uzavrela so žalovaným v 1 rade
ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere, druh úveru: spotrebný úver - Americká hypotéka. Pohľadávka
veriteľa, ktorá vznikla zo zmluvy bola zabezpečená záložným právom zriadeným k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor,
na základe uzavretej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Zo strany žalovaného

v 1 rade pri uzatváraní Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX došlo ku
nekalému konaniu. Zmluva nie je určitá a zrozumiteľná a je v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1, §
39, § 43a, § 49a Občianskeho zákonníka. Obsahuje pritom množstvo neprijateľných podmienok. Jej
predmetom bol záväzok žalovaného v 1 rade poskytnúť jej úver vo výške 650.000,- Sk. V skutočnosti jej
však poskytol len 644.000,- Sk. Sumu 6.000,- Sk si vyúčtoval ako spracovateľský poplatok za vybavenie

úveru, čo je v rozpore s Občianskym zákonníkom. Ku dňu podania návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia žalovanému v 1 rade uhradila sumu 15.345,- eur a dlžný zostatok predstavuje 6.031,88.-
eur. Pohľadávka žalovaného v 1 rade 20.739,- eur je sporná a doteraz nebola súdom prvej inštancie
preskúmaná. Ako zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutý úver veriteľovi zaplatí v pravidelných
mesačných splátkach v počte 360. Sumu, ktorú mu doteraz zaplatila (15.345,56.- eur) splácala po

dobu 125 mesiacov. Žalovaný v 1 rade jej listom oznámil, že v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Všeobecných
obchodných podmienok, účinných od 1.1.2015, vyhlásil ku dňu 25.1.2018 mimoriadnu splatnosť
úveru. So Všeobecnými obchodnými podmienkami, účinnými od 1.1.2015 nebola nikdy oboznámená.
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným v 1 rade považuje za nekalú praktiku a z tohto
právneho úkonu nemôžu plynúť platné právne účinky. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka,

zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Žalovaný v 1 rade, ako záložný veriteľ pristúpil dňa 19.4.2018
prostredníctvom žalovaného v 2 rade k výkonu záložného práva na predmet zálohu, a to dobrovoľnou
dražbou. Listom zo dňa 28.5.2018 ju žalovaný v 2 rade oboznámil, že dňa 28.5.2018 za účelom
vyhotovenia znaleckého posudku vykoná obhliadku nehnuteľností. Poukázala na to, že v Zmluve

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, nebolo zmluvnými stranami dohodnuté
oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Z výpisu z obchodného registra žalovaného
v 1 rade, o konaní menom spoločnosti vyplýva, že: „vo všetkých veciach sú oprávnení konať v mene
spoločnosti najmenej dvaja členovia predstavenstva spoločne. Prokurista je oprávnený konať v mene
spoločnosti spoločne s ďalším prokuristom. Osoby poverené pri podnikaní spoločnosti určitou činnosťou

sú oprávnené konať v mene spoločnosti všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza,pričom sú oprávnené konať spoločne najmenej dve osoby. V mene spoločnosti sú oprávnené konať aj
ďalšie osoby, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch spoločnosti alebo pokiaľ je to vzhľadom na
ich funkcie alebo pracovné zaradenie obvyklé. Predstavenstvo môže písomne poveriť zamestnancov

spoločnosti, aby konali v mene spoločnosti, pričom rozsah oprávnenia povereného zamestnanca
musí byť uvedený v písomnom poverení. Podpisovanie pri konaní v mene spoločnosti sa vykonáva
tak, že k napísanému textu alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, menám a funkciám
podpisujúci pripojí svoj podpis, prokurista s dodatkom označujúcim prokúru“. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2018 nie je podpísané v zmysle výpisu z obchodného registra

(o konaní menom spoločnosti). Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
obsahuje množstvo neprijateľných podmienok: a/ poplatky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach, b/ vyhlásenie spotrebiteľa (navrhovateľky), že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, c/ že
právny vzťah zo zmluvy sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, d/ poistenie, e/ poradie úhrad
záväzkov. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C 218/2014. Uviedla, že
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bola uzavretá v rozpore so Smernicou

Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá ukladá vypracovanie zmlúv jednoduchou zrozumiteľnou rečou
pre spotrebiteľa, aby mal príležitosť preskúmať všetky podmienky, aby nemal o nich pochybnosti. Tiež
zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc a ktorá jej však pri uzavretí uvedenej zmluvy poskytnutá
nebola. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je formulárová, typová a predtlačená a jej
obsah nemohla ovplyvniť, a len ju podpísať ako celok. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou

4.013,- Sk (133,21.- eur). Žalovaný v 1 rade jej nedal podpísať Všeobecné obchodné podmienky,
Úverové podmienky a Sadzobník. Svoje konanie pritom opiera o tieto dokumenty a ktoré sú objektívne
spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či tieto dojednania aj fakticky použije. Dňa 14.9.2018 pri prezeraní webových
stránok žalovaného v 2 rade zistila, že zverejnil oznámenie o dobrovoľnej dražbe. O tejto skutočnosti

nebola doteraz žalovaným v 1 a 2 rade žiadnym spôsobom (doporučeným listom, SMS správou, e-
mailom) informovaná. Dražba by sa mala uskutočniť dňa 19.10.2018. Žalovaný v 2 rade dal vyhotoviť
znalcovi Ing. R. T. znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Podľa jeho záverečnej
časti, všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje 29.800,- eur. Podľa údajov na webovej stránke
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Ing. R. T. v čase vyhotovenia znaleckého posudku

nemal zaplatenú zákonnú poistku, a preto nemohol vykonávať činnosť súdneho znalca a znalecký
posudok je neplatný. Má dôvodné obavy, že predmetné nehnuteľnosti budú v dražbe predané skôr,
ako súd rozhodne o platnosti určenia úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a určenia vlastníckych pomerov
k nehnuteľnostiam a že žalovaní v 1 a 2 rade budú proti nej, jej rodinným príslušníkom postupovať
nezákonne, snažiť sa ich z rodinného domu násilne dostať. Poukázala na rozsudok Krajského súdu

Banská Bystrica č. k. 17Co 254/2014, Krajského súdu Prešov č. k. 6Co 108/2011, Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 2MCdo 20/2011. Súdy v uvedených rozhodnutiach potvrdili, že akýkoľvek
zásah do obydlia je potrebné posudzovať veľmi citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať
za každých okolností možnosť dovolať sa, že zásah do vlastníckeho práva (čl. 20 Ústavy Slovenskej
republiky) a do práva na obydlie (čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky) chce vykonať súkromný subjekt

(dražobník),ktorýnepodliehažiadnejsúdnejkontrole.Žiada,abysúdzasiaholaneodkladnýmopatrením
dočasne upravil pomery, lebo príde o strechu nad hlavou. Je možné sa domnievať, že výkon záložného
práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. V lehote 30 dní od vydania neodkladného opatrenia
podá na príslušný súd žalobu o neplatnosť úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a o neplatnosť výkonu
záložného práva formou dražby.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

10. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného

zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako
navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom

osvedčené.

11. Navrhovateľkou navrhované neodkladné opatrenie má plniť funkciu úpravy pomerov strán do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, Zmluvy č. XXXX/XXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, uzatvorenej podľa

§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou.

12. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú žalovaný v 1 rade ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžník. Predmetom zmluvy bol záväzok

veriteľa poskytnúť navrhovateľke úver vo výške 650.000,- Sk (druh úveru: spotrebný úver - Americká
hypotéka) a záväzok navrhovateľky uvedenú sumu, zvýšenú o úrok, poplatok za správu úveru, za
vedenieúčtuvrátiťv360mesačnýchsplátkachpo4.013,-Sk,k20.dňuvkalendárnommesiaci.Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.7.2037. V zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby a jej typ:
fixná 5 rokov, 5,99% ročne odo dňa jej uzatvorenia do 31.7.2012, spracovateľský poplatok 6.000,- Sk

z prostriedkov úveru, poplatok za správu 90,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky 20.8.2007, konečná
splatnosť úveru 20.7.2037, RPMN 6,57%. Podľa čl. I., bod 1 a bod 3 zmluvy, všetky údaje a náležitosti
uvedené v základných podmienkach Úverovej zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy, ich
zmeny sa riadia Úverovou zmluvou, Úverovými podmienkami a VOP. Dlžník sa zaväzuje do posledného
dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky istiny, dohodnutému v bode

1 tohto článku, splácať pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov, a to v
súlade s podmienkami dohodnutými v Úverových podmienkach. Podľa čl. II., bod 2 veta prvá, bod 3
a bod 4 zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP,
Úverové podmienky a Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v
zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej

zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002
a Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom
a Mikropodnikateľom, účinné od 1.7.2007. Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Úverovej
zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné

právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

13. Dňa XX.X.XXXX medzi žalovaným v 1 rade ako remitentom a navrhovateľkou ako vystaviteľom bola
uzavretá Zmluva o zmenkovom a vyplňovacom práve, za účelom zabezpečenia pohľadávky remitenta

zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

14. Zo Zmluvy č. XXXX/XXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, uzatvorenej podľa §
151a a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátnej zmluvy, uzatvorenej podľa § 56 a nasl. Obchodnéhozákonníka (navrhovateľka predložila len 1. a 2. stranu zmluvy) vyplýva, že jej zmluvnými stranami
sú žalovaný v 1 rade ako záložný veriteľ a W. U., nar. XX.X.XXXX ako záložca. Podľa časti I., bod
1 a bod 2 zmluvy, obsahom tejto listiny sú Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

(ďalej len „Zmluva o záložnom práve“) a Mandátna zmluva. Predmetom Zmluvy o záložnom práve je
dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie
poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi, pre vykonanie úkonov v
súvislosti s výkonom záložného práva. Z časti I. bod 3 zmluvy vyplýva, že zabezpečovanou pohľadávkou

záložného veriteľa je pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, vrátane jej príslušenstva. Podľa časti II., čl. I., bod 1 zmluvy, zálohom sú nehnuteľnosti vo
vlastníctve záložcu, nachádzajúce sa v k. ú. V., obec O.-V., zapísané na LV č. XXX (parcela č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/
X) a na LV č. XXX (parcela č. XXX/X záhrady o výmere 237 m2, zastavané plochy a nádvoria o výmere
6 m2). Podľa časti II., čl. II., bod 1 zmluvy, záložné právo vznikne vkladom do katastra nehnuteľností po

podpísaní Zmluvy o záložnom práve obidvomi zmluvnými stranami.

15. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že navrhovateľka úver 644.000,- Sk čerpala dňa 8.8.2007.

16. Listom zo dňa 25.1.2018 žalovaný v 1 rade oznámil navrhovateľke, že nastal prípad porušenia v

zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne účinných od 1.1.2015, a z tohto dôvodu ku dňu 25.1.2018 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a súčasne ju vyzval na úhradu
sumy 20.739,12.- eur do 15 dní, na označené číslo účtu. Upozornil ju, že v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok, pohľadávka je ďalej úročená.

17. Podaním zo dňa 19.4.2018 žalovaný v 1 rade oznámil navrhovateľke, že začína výkon záložného
práva predajom nehnuteľností (zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor), a to na dobrovoľnej dražbe v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z..

18. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná ako výlučný vlastník parcely registra
CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 71 m2, a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXX/X. Na liste vlastníctva
v časti B je poznámka: začatie výkonu záložného práva V XXXX/XX v prospech veriteľa Slovenskej
sporiteľne, a.s. Bratislava predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe.

19. Podaním zo dňa 9.5.018 žalovaný v 2 rade vyzval navrhovateľku, aby mu umožnila vykonať znaleckú
obhliadku a ohodnotenie uvedených nehnuteľností.

20. Znalecký posudok o všeobecnej hodnote nehnuteľností dňa 5.7.2018 vypracoval pod č. XXX/XXXX

Ing. R. T., znalec z odboru stavebníctvo.

21. Z webovej stránky žalovaného v 2 rade vyplýva, že termín dražby nehnuteľností určil na 19.10.2018.

22. V potvrdení Obce Nedožery-Brezany zo dňa XX.X.XXXX je uvedené, že navrhovateľka a ďalej L.

T., nar. XX.XX.XXXX, maloletý G. U., nar. XX.X.XXXX a maloletý C. L. M., nar. XX.X.XXXX, majú trvalý
pobyt na adrese ul. M. E. č. XXX/X, O.-V..

23. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.7.2007, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.7.2007, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 565 veta prvá citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

28. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

29. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 527/2002 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe

návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné
konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

30. Žalovaný v 1 rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by navrhovateľka pri jej
uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX je spotrebiteľskou zmluvou.

31. Všeobecne platí, že si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa
budú navzájom riadiť. Dohodnuté práva a povinnosti sú obvykle upravené priamo v zmluve, pričom
tým nie je vylúčená aplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, na ktoré môže zmluva
odkazovať. Uplatnenie obchodných podmienok, nie je neobmedzené. Občiansky zákonník obsahuje
v ustanoveniach § 52 a nasl. právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Ochrana spotrebiteľa spočíva

okrem iného aj v tom, že má právo byť informovaný o obsahu uzavieranej spotrebiteľskej zmluvy.
Pre spotrebiteľské zmluvy platí, že nemôžu pod hrozbou absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka obsahovať ustanovenia, ktoré môžu spôsobiť značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky).

32. Z ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.7.2007
vyplýva, že za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve,
s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy (v praxi typicky známe
obchodné podmienky).

33. Za neprijateľné podmienky je možné považovať aj také zmluvné podmienky, ktoré vyjadrujú finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

34. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že uplatnenie práva na splatenie celej

pohľadávky(tzv.stratavýhodysplátok)jeviazanénasplneniepodmienok,medziktorépatríipodmienka,
že možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom.

35. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej iniciatívy, ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené

skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

36. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX, Zmluvou č. XXXX/XXXX o zriadení záložného práva a Mandátnou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX, Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z LV č. XXX, k. ú.

V., obec O.-V., osvedčila uzatvorenie spotrebiteľskej úverovej zmluvy a spotrebiteľskej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, tiež vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., na ktorých na základe uzavretej zmluvy zo dňa 2.8.2007 je zriadenézáložné právo, ďalej osvedčila začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej
dražbe, termín ktorej je určený na 19.10.2018.

37. Ochrany svojich práv sa navrhovateľka bude domáhať žalobou vo veci samej o určenie neplatnosti
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvy č. XXXX/XXXX o zriadení
záložného práva a Mandátnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, resp. o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

38. Navrhovateľka návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila aj tým, že Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Ustanovenie o spracovateľskom poplatku vyjadruje
jej záväzok za plnenie, ktoré po materiálnej stránke nie je dodané. V čase akceptácie zmluvy nebola
oboznámená s jej neoddeliteľnými súčasťami, a to Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými
podmienkami, Sadzobníkom, a ani ich nepodpísala, a dodávateľ (žalovaný v 1 rade) tak konal v

rozpore so zásadou poctivosti. V čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX nemala vedomosť o tom, že jej neoddeliteľné súčasti (Všeobecné obchodné podmienky)
obsahujú ustanovenie o oprávnení žalovaného v 1 rade uplatniť právo na splatenie celej pohľadávky.
S produktovými obchodnými podmienkami pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,
a.s. (účinné od 1.1.2015), na ktoré odkazuje žalovaný v 1 rade v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 25.1.2018, tiež nebola oboznámená.

39. Navrhovateľkou namietané ustanovenia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX,súdpredbežne(výlučnepreúčelykonaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia)posúdilako
opodstatnené z hľadiska toho, že vyvolávajú pochybnosti o ich prijateľnosti v spotrebiteľských zmluvách.

Navrhovateľka nepredložila k návrhu neoddeliteľné súčasti uvedenej zmluvy. V konaní vo veci samej,
však súd bude posudzovať otázku, či ich text pre priemerného spotrebiteľa bol dostatočne čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný, atď., či navrhovateľka s nimi bola oboznámená, či dodávateľ neporušil
zásahu poctivosti. Definitívne rozhodne o prijateľnosti či neprijateľnosti navrhovateľkou namietaných
zmluvných podmienok, resp. i ďalších zmluvných podmienok (postup podľa § 298 Civilného sporového

poriadku), o tom či zmluva je platná alebo neplatná, a to v celosti či v časti, resp. či úver je bezúročný
a bez poplatkov.

40. Záložné právo ako vecné právo je vo vzťahu akcesority k záväzkovému vzťahu, v rámci ktorého sa
nachádza zabezpečená pohľadávka.

41. Neplatnosť hlavnej zmluvy sa vzťahuje aj na zmluvy, ktoré sú k nej vo vzťahu akcesority.

42. V konaní vo veci samej, v súvislosti s posudzovaním otázky platnosti Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania posúdi aj

platnosť Zmluvy č. XXXX/XXXX o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX.

43. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť aj predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, čo vyplýva z ustanovenia § 151j) ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týmto
osobitným právnym predpisom je zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý umožňuje

veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok záložcu (záložné právo pritom
nepôsobí iba medzi subjektmi záložno-právneho vzťahu, ale má právne účinky aj voči ďalším subjektom
mimo tohto vzťahu) bez predchádzajúceho posúdenia súdom.

44. Hoci Súdny dvor Európskej únie vo veci C-34/13 nedeklaroval rozpor Slovenskej právnej úpravy

mimosúdneho výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby s únijným právom, v rozhodnutí
konštatoval, že strata rodinného obydlia môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale aj uviesť jeho
rodinu do osobitne citlivej situácie.

45. V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené čl. 7 Charty, ktoré musí

vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní Smernice Rady 93/13/EHS.46. Navrhovateľka na adrese ul. M. E. č. XXX/X, O.-V. je prihlásená k trvalému pobytu. Z obsahu návrhu
pritom vyplýva, že nehnuteľnosti užíva, a to spolu s L. T., nar. XX.XX.XXXX, s maloletými deťmi G. U.,
nar. XX.X.XXXX a C. L. M., nar. XX.X.XXXX.

47. Žalovaný v 1 rade, ako záložný veriteľ sa rozhodol využiť zmluvný inštitút výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby (mimosúdne). V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval
navrhovateľku na zaplatenie pohľadávky 20.739,12.- eur.

48. Vo vzťahu ku Zmluve o o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX neexistuje zatiaľ
súdne rozhodnutie, ktoré by podrobilo zmluvné ustanovenia súdnej kontrole prijateľnosti zmluvných
podmienok. Žalovaný v 1 rade si sám určil výšku pohľadávky.

49. Pri realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bez súdnej kontroly, by žalovaný v 1 rade
mohol vymôcť aj plnenie z neprijateľných podmienok (poplatok za spracovanie úveru, i za vedenie účtu,

atď.). Bezprostredne hroziaca ujma tiež spočíva aj v strate obydlia navrhovateľky, čo ju môže uviesť do
osobitne citlivej situácie. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 1 rade jej doručoval písomnosti, okrem
vyššie uvedenej adresy, aj na adresu ul. I. M. č. XX/X, P.. V konaní vo veci samej (o uloženie povinnosti
žalovanému v 1 rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy č. XXXX/XXXX o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX dobrovoľnou dražbou k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V.), bude až definitívne posúdené, či na
adrese ul. M. E. č. XXX/X, O.-V. má svoje obydlie, či existujú aj iné spôsoby výkonu záložného práva
podľa osobitného predpisu, a ktoré pri garancii prednosti záložného práva až do konečného splnenia
dlhu garantujú aj zachovanie obydlia navrhovateľky.

50. Posudzovanie, či znalec Ing. R. T. mal v čase vypracovania znaleckého posudku č. XXX/XXXX
uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, by podľa názoru súdu bolo právne
významné v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia
navrhovateľka neosvedčila, že by osoby uvedené v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
skutočne neboli oprávnené konať v mene žalovaného v 1 rade.

51. V konaní navrhovateľka osvedčila nárok a aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na
majetku, ktorý je v jej vlastníctve, keďže žalovaný v 1 rade pristúpil k výkonu záložného práva
predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, ktorej termín je určený na 19.10.2018. Teda, existuje
bezprostredná hrozba a s tým súvisiaca naliehavosť poskytnutia ochrany, pričom výber procesného

prostriedku navrhovateľkou: návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, sa javí ako pochopiteľný a v
danej situácii ako jedine účinný.

52. Súd žalovanému v 1 rade nariadil neodkladným opatrením zdržať sa výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V. až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, a to o žalobe vo vzťahu ku ktorej, uložil navrhovateľke, v akej lehote ju má podať.
Keďže oprávneným na výkon záložného práva je len záložný veriteľ (žalovaný v 1 rade), súd návrh
o nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva proti žalovanému v 2 rade
zamietol. Žalovaný v 2 rade je spoločnosť, prostredníctvom ktorej žalovaný v 1 rade len realizuje svoje
práva záložného veriteľa.

53. V konaní bolo zistené, že žalovaný v 2 rade už vo veci výkonu záložného práva predajom zálohu
na dobrovoľnej dražbe koná, keď vyzval navrhovateľku na sprístupnenie založených nehnuteľností za
účelom znaleckého ohodnotenia predajom dražby, u ktorej aj určil termín jej uskutočnenia. Súd mu preto
uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V.. Zmluva, ktorú žalovaný v 1 rade poskytol žalovanému v 2
rade, ako podklad na vykonanie dražby nie je vyhlásená za neplatnú a možno preto obavu navrhovateľky
z možného vykonania dobrovoľnej dražby považovať za dôvodnú. Pokiaľ ide o žalovaného v 1 rade,
súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti proti nemu zamietol, pretože v 1. výroku
uznesenia mu uložil zdržať sa výkonu záložného práva na označených nehnuteľnostiach, čo v sebe

zahŕňa aj úkony smerujúce k uskutočneniu dobrovoľnej dražby.

54. Súd skúmal aj primeranosť zásahu do práv žalovaných v 1 a 2 rade.55. Súd nepovažoval neodkladné opatrenie za neprimerané voči bezprostredne hroziacej ujme
navrhovateľke, spočívajúcej v nebezpečenstve ocitnutia sa bez možnosti bývania ešte predtým, ako
súd posúdi platnosť spotrebiteľskej úverovej zmluvy, spotrebiteľskej záložnej zmluvy, (ne)prijateľnosť

zmluvných podmienok, resp. či úver je alebo nie je bezúročný a bez poplatkov, či žalovaný v 1 rade
je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k označeným nehnuteľnostiam, na
základe spotrebiteľskej záložnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. V prípade, ak by súd v konaní vo veci samej
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, žalovanému v 1 rade bude umožnené sa uspokojiť zo zálohu
v dobrovoľnej dražbe.

56. Každá zo strán mala vo veci úspech čiastočný, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia (§ 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

57. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení zasiela aj na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor.

58. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd žalovaným v 1 a 2 rade
návrh o nariadenie neodkladného opatrenia doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

59. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

60. Navrhovateľka návrh označila ako: žaloba o určenie neplatnosti úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby a nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov
smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé

podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z obsahu návrhu navrhovateľky o nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva (posledná strana návrhu), že jej vôľou je podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia (čomu zodpovedá aj petit návrhu) a že v určenej lehote podá žalobu o neplatnosť úverovej
zmluvy, o neplatnosť záložnej zmluvy a neplatnosť výkonu záložného práva dražbou (o uloženie
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou). S poukazom na uvedené zistenia,

predmetom konania je len nárok o nariadenie neodkladného opatrenia.

61. Nariadeným neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
preto súd uložil navrhovateľke, aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení podala: a/ proti žalovanému v 1 rade žalobu o určenie, že Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je neplatná celkom alebo sčasti, eventuálne o určenie, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3X.7.2007 je bezúročný a
bez poplatkov, b/ proti žalovanému v 1 rade a W. U., nar. XX.X.XXXX žalobu o určenie, že Zmluva č.
XXXX/XXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa X.X.XXXX, je
neplatná, c/ o uloženie povinnosti žalovanému v 1 rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy

č. XXXX/XXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa X.X.XXXX,
dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V., vedenom
Okresným úradom Prievidza, pozemky: parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
158 m2, parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, stavba: rodinný dom súp.
č. XXX, postavený na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 (porovnaj

napr. rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 6Co 8/2017). Lehota 60 dní umožňuje navrhovateľke, aby
za účelom spísania žaloby vyhľadala aj kvalifikovanú právnu pomoc advokáta.

62. Ak navrhovateľka v určenej lehote žalobu nepodá, súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom
opatrení (§ 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

63. Súd petit návrhu navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval v kontexte
jednotlivých častí návrhu a predložených listinných dôkazov. Je pritom zrejmé, že nariadenia
neodkladného opatrenia sa domáhala v súvislosti so všetkými nehnuteľnosťami evidovanými na LV č.
XXX, k. ú. V., obec O.-V.. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že rodinný dom súp. č. XXX je postavený na

parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, z výpisu z LV č. XXX však vyplýva,
že je postavený na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2. Podľa názoru
súdu, nedošlo k prekročeniu návrhu (v kontexte s LV č. XXX, na ktorý pritom navrhovateľka v návrhu
poukazovala), ak vo výroku uznesenia bolo správne uvedené, že rodinný dom súp. č. XXX je postavenýna parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2. Ako to už bolo uvedené,
navrhovateľka v petite návrhu uviedla, že rodinný dom sup. č. XXX je postavený na parcele CKN č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, pričom súčasne túto parcelu neoznačila i samostatne,

že teda i vo vzťahu k nej navrhuje žalovaným v 1 a 2 rade uložiť navrhované neodkladné opatrenie
(označila ju len ako parcelu, na ktorej je postavený rodinný dom súp. č. XXX). Ako to už bolo uvedené, je
zrejmé, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhala v súvislosti so všetkými nehnuteľnosťami
evidovanými na LV č. XXX, k. ú. V., obec O.-V.. Podľa názoru súdu, nedošlo k prekročeniu návrhu (v
kontexte s LV č. XXX, na ktorý pritom navrhovateľka v návrhu poukazovala), ak vo výroku uznesenia

bolo uvedené, že neodkladné opatrenie sa vzťahuje i na parcelu CKN č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 158 m2.

64. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.