Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202318
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217202318.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: T. O., A..

XX.X.XXXX, W. O. H. XX, N., proti odporcovi: F. P., A.. XX.X.XXXX, W. O. H. XX, N. a maloletým deťom
B. E. O., A.. X.X.XXXX Y. P. O., A.. X.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bardejov, o určenie otcovstva a o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že F. P., nar. XX. X. XXXX, bytom O. H. XX, N., je otcom maloletej P. O., nar. X. X. XXXX,
z matky T. O., nar. XX. X. XXXX.

II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda:

„Maloletá P. O., nar. X. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v
bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. O., nar. X. X. XXXX, mesačne vo výške
50,- Eur, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky T. O., nar. XX. X. XXXX, vždy do 20.

dňa v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom vzniknutý za obdobie od X. X. XXXX do 7. 2. 2019 vo výške 1.600,- Eur sa p o v o
ľ u j e otcovi splácať v 16-tich mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne splatných spolu s
bežným výživnom počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.“

III. V prevyšujúcej časti, a to o určenie, že odporca je otcom maloletého B. E. O., nar. X. X. XXXX, návrh
z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , t. j. 413,20 Eur s tým, že
navrhovateľka je povinná nahradiť štátu 50 % z tejto sumy, teda 206,60 Eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku a odporca je povinný nahradiť štátu 50 % z tejto sumy, teda 206,60 Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd určil, že
odporca F. P., A.. XX.X.XXXX, W. O. H. XX, N. je otcom maloletých detí B. E. O., A.. X.X.XXXX Y. P.
O., A.. X.X.XXXX.2. Na pojednávaní konanom dňa 7.2.2019 súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie a
oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom znalkyne z odboru genetika,
odvetvie DNA analýza RNDr. Angeliky Vasiľovej a ďalším obsahom spisu.

3. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru genetika, odvetvie DNA analýza RNDr. Angeliky Vasiľovej
č. XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že otcovstvo označeného muža F. P. voči maloletej P. O.
je prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,999 % a voči maloletému B.
E. O. je prakticky vylúčené, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 00,00 %.

4. Na nariadenom pojednávaní rodičia uzavreli rodičovská dohodu týkajúcu sa výživného, ako aj úpravy
rodičovských práv a povinností, ktorú súd po vyjadrení kolízneho opatrovníka vyhláseným rozsudkom
schválil.

5. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a ) je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 91 ods. 1, 2 z.č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine ) za otca sa považuje muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené

pred matričným úradom alebo pred súdom.

7.Podľa§36ods.1cit.zák. rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 prvá veta, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.Podľa§65ods.1cit.zák.akrodičiadieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.14. Podľa § 109 CMP ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

15. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania znaleckým dokazovaním bolo zistené, že je F. P. je otcom
maloletej P. O., A.. X. X. XXXX, z matky T. O., A.. XX. X. XXXX, súd túto skutočnosť vyjadril prvým
výrokom rozsudku.

16. Avšak tým, že s konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa, bolo potrebné rozhodnúť o právach a povinnostiach rodičov k maloletej P., pričom
došlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Keďže uzavretá rodičovská dohoda bola v súlade s cit. ust. Zákona
o rodine, bola súdom schválená.

17. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

18. Zároveň súd zistiac znaleckým dokazovaním, že odporca F. P. nie je otcom maloletého B. E. O., A..
X.X.XXXX, návrh navrhovateľky zamietol.

19. V priebehu konania súd uznesením sp. zn. XPc/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil do
konania znalca z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky RNDr. Angeliku Vasiľovú, bytom
Dénešová 67, 040 23 Košice na vypracovanie znaleckého posudku. Uznesením sp. zn. XPc/X/XXXX zo
dňa X.X.XXXX súd priznal znalcovi z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, RNDr. Angelike Vasiľovej,

Dénešova 67, 040 23 Košice, za podaný písomný znalecký posudok zo dňa X.XX.XXXX č. XX/XXXX
odmenu a náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 413,20 EUR a uložil učtárni tunajšieho súdu
vyplatiť priznané znalečné vo výške 413,20 EUR znalcovi RNDr. Angelike Vasiľovej, Dénešova 67, 040
23 Košice po právoplatnosti tohto uznesenia na účet znalca vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pob.
Košice č. ú.: SK64 0900 0000 0006 6005 4266 z rozpočtových prostriedkov súdu.

20. V súdnom konaní štátu vznikli trovy z dôvodu znaleckého dokazovania, ktoré boli uhradené z
rozpočtových prostriedkov vo výške 413,20 EUR. Na zaplatenie trov štátu súd zaviazal muža, ktorého
otcovstvo voči P. O.E. bolo určené, ako aj navrhovateľku, ktorej návrh na určenie otcovstva B. E. O. bolo
zamietnuté a to oboch v podiele 1 (50 %), pretože znalecké dokazovanie preukázalo otcovstvo voči P.

a vylúčilo otcovstvo voči B. E..

21. O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výrokov I. až IV. odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa
7.2.2019 sa účastníci konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Proti výroku V. rozsudku je odvolanie prípustné zo strany štátu. Ostatné strany sporu sa vo vzťahu k
tomuto výroku vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).