Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202746
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
H. E., F.. XX. XX. XXXX, Q..Č.. C. B. W. T., Q. XXXX/X, XXX XX T. - W. T.,v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky I. E., F.. X. XX. XXXX,
T. C. F. P. XX a otca H. E., F.. X. X. XXXX, T. W.Č., J. XXX, t. č. na neznámom mieste, za účasti Okresnej
prokuratúry Čadca, ul. 17. Novembra 1567, 022 01 Čadca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Čadca, Matičné námestie č. 1617, 022 01 Čadca na nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletého H. E., F.. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e výchovné opatrenie v zariadení
Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 7382/2, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica, za
účelom vykonania odbornej diagnostiky a to na 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Matka maloletého H. E., F.. XX.XX.XXXX, I. E., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na
výživu maloletého H. E., F.. XX.XX.XXXX, v sume predstavujúcej 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 7382/2, 841 06 Bratislava
- Záhorská Bystrica, počnúc dňom umiestnenia maloletého do tohto zariadenia.

III. Otec maloletého H. E., F.. XX.XX.XXXX , H. E., F.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať
na výživu maloletého Petra Mravca, nar. 12.11.2012, v sume predstavujúcej 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je povinná platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 7382/2, 841
06 Bratislava - Záhorská Bystrica, počnúc dňom umiestnenia maloletého do tohto zariadenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 05.10.2018 žiadal, uložiť maloletému H. E., F.. XX.XX.XXXX
výchovné opatrenie, vykonanie odbornej diagnosticky na 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku v

Diagnostickom centre Záhorská Bystrica, a zároveň uloženia povinnosti rodičom maloletého Petra,
prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.
Návrh odôvodnil tým, že maloletý Peter Mravec bol neodkladným opatrením Okresného súdu Čadca
sp. zn. 8P/40/2016 zo dňa 21.10.2016 dočasne umiestnený do starostlivosti zariadenia Diagnostické
centrum Záhorská Bystrica z dôvodu, že stará matka Š. S., ktorá maloletého mala neodkladným
opatrením zvereného do starostlivosti, nezvládala jeho výchovu a starostlivosť. Prestala spolupracovať

s úradom, so školou. Úrad nemal možnosť kontaktovať sa so starou matkou a riešiť s ňou vzniknutú
situáciu, preto bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na starú matku bolo úradom
podanétrestnéstíhaniezaohrozovaniemravnejvýchovy.Úradsaobrátilospoluprácupririešenísituácieaj na príbuzného Miroslava Repáka, ktorý odmietol spolupracovať s úradom, pretože maloletý Peter
ho neposlúcha, nerešpektuje. Maloletý H. E. bol dňa 04.9.2018 umiestnený do Diagnostického centra
Záhorská Bystrica. Dňa 25.9.2018 bol navštívený navrhovateľom v zariadení. Bolo zistené, že tento

sa adaptoval na nové prostredie bez väčších problémov. Už počas krátkej adaptačnej fázy porušoval
režim a poriadok zariadenia, za čo získal záporné body. Maloletý uviedol, že sa telefonicky kontaktuje s
príbuznými, chcel sa vrátiť domov a aby oňho staral sa príbuzný D. S., ktorý býva s ním a starou matkou
v spoločnej domácnosti. K navrhovateľovi dostavil sa D. S., ktorému bolo dané komplexné sociálne
poradenstvo ohľadom náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletý Peter v zariadení bol krátku

dobu, nebolo možné podať správu z diagnostiky a určiť, čo je vhodné a v záujme maloletého, preto
navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

2. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou Diagnostického centra
Záhorská Bystrica, Obecného úrad C. F. P., Obce Zákopčie, pričom zistil tento skutkový stav.

3.Neodkladným opatrením Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/40/2016 zo dňa 21.10.2016 maloletý H.
E. bol odovzdaný do starostlivosti starej matky Š. S.. Obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu
maloletého Petra sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

4.Zo správy Diagnostického centra Záhorská Bystrica zo dňa 26.10.2018 súd mal preukázané, že

maloletý H. E. bol v zariadení umiestnený od 04.9.2018, na základe neodkladného opatrenia sp. zn.
8P/29/2018 z dôvodov záškoláctva, nerešpektovania starej matky, nevhodného správania sa. Maloletý
bol pomerne kritický ku správaniu svojho okolia, aj keď sa priznal, že do školy sa mu chodiť nechcelo.
Doma si robil čo chcel, vyhľadával hlavne kamarátov, chodenie hore dole a milovanú krčmu. Podľa neho
trestné stíhanie za výtržníctvo bolo zastavené. Vzťah so starou matkou bol problematický a spoliehal sa

na svojho príbuzného D.. Tvrdil, že doma musel fyzicky pracovať, čo pri jeho lenivosti nebolo objektívne.
Na sklárskom učilišti si ukončil 8. a 9. ročník a viac sa v škole neukázal. Pracovné tempo mal veľmi
pomalé, vymýšľal si dôvody, aby nemusel pracovať. Jeho intelektová úroveň bola v pásme priemeru
populačnej normy. Lepšie výsledky mal v praktických úlohách, logicky dokázal vytvoriť sled správnych
krikov k vyriešeniu úlohy. Osobnostne je typom stabilného introverta s flegmatickým temperamentom v

snahe, upútať a byť v centre kolektívu. U chlapcov nie je obľúbený, stáva sa terčom slovných útokov.
Provokuje zádrapčivými poznámkami, na svoj vek mierne infantilný. Ak je motivovaný, vie sa zapojiť do
bežných činností, najväčší problém je pre neho škola. Nemá vytvorené školské návyky. Má pocit, že
doma si robil, čo uznal za vhodné. Rodičia o neho nejavia záujem, občas sa stretáva s bratom a to u
starej matky, kde žije. Má dobrý učebný odbor sklár, ktorý sa mu páči, aj prax má rád. Dá sa však ľahko

zlákať negatívnymi vzormi. Je vedomostne slabý, učenie ho nebaví, snaží sa mu vyhýbať. Je potrebné
mu zadávať prácu a kontrolovať ho. Má problém s výdržou, pracuje povrchne, je lenivý, pohodlný, v
kolektívne nie veľmi obľúbený. Je terčom posmeškov, na druhej strane aj on často provokuje. Správanie
k dospelému poriadku rešpektuje, rád komunikuje s dospelými. Diagnostické zariadenie odporučilo
nariadenie výchovného opatrenia s riešením jeho situácie do budúcna.

5. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/29/2018 zo dňa 16.8.2018 mal
súd preukázané, že vo vzťahu k maloletému H. bolo nariadené neodkladné opatrenie dočasným
umiestnením do starostlivosti zariadenia Diagnostického centra Záhorská Bystrica. Rodičom maloletého
H. bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že stará matka
nezvládala výchovu maloletého, s úradom a školou nespolupracovala a maloletý začal páchať trestnú
činnosť. Náhradná osobná starostlivosť neplnila svoj účel.

6. Na pojednávaní súd vypočul maloletého H., ktorý tvrdil, že rešpektuje poriadok v diagnostickom

zariadení, je zaradený v rámci SOŠ, odbor sklár, štúdium ho baví, venuje sa mu a je v kontakte s
príbuznými. S D. S., ktorý bol aj na rodičovskom združení. Matka o neho nejaví žiaden záujem. Situácia
bola spočiatku ťažká, kým si zvykol na spôsob a režim v diagnostickom centre. V súčasnosti má aj
zdravotné problémy, chodí aj na lekárske ošetrenie. S nosnými mandľami pôjde na zákrok v januári. V
zariadení mu najviac chýba voľnosť. Dostal možnosť vychádzky 4-krát a cez vianočné sviatky by mohol

byť prepustený k D. S..

7. Súd v konaní vypočul aj matku ktorá uviedla, že od mája je zamestnaná na farme Turzovka - Predmier,
stará sa o dobytok s príjmom 300,- € mesačne. Býva v podnájme na adrese Q. - R., má v starostlivostiešte 2 maloleté deti a to E., F.. XX.X.XXXX a D., F.. XX.X.XXXX, títo navštevujú základnú školu. Tvrdila,
že alkoholické nápoje nepožíva, o maloletého H. sa zaujíma telefonickým kontaktom, ktorý však k
dispozícii nemá. Vo vzťahu k H. platí určené výživné 28,- € mesačne. Nie je zrejmé, či by mohla v

spoločnej domácnosti bývať aj s maloletým H. a či by zvládala jeho výchovu. V prenajatom 3-izbovom
byte by celkové bytové podmienky musela prispôsobiť. Prokurátor navrhol vyhovieť návrhu, s poukazom
na doposiaľ vykonané dôkazy s tým, že je v záujme maloletého H., zotrvať v diagnostickom zariadení.

8. Zo správy Obce Dlhá nad Kysucou mal súd preukázané, že matka je prihlásená na adrese Dlhá nad

Kysucou, poslednú dobu bývala u priateľa S. S., t.č. údajne v podnájme Turzovka. O deti sa stará, tieto
navštevujú školu.

9. Súd vykonal aj lustráciu v sociálnej poisťovni s tým, že otec má trvalý pobyt na adrese Dlhá nad
Kysucou č. 35. Z dôvodu nedoručenia zásielky ani prostredníctvom Ministerstva vnútra SR, OR PZ
Čadca, doručenie návrhu, vrátane príloh bolo otcovi realizované oznámením na úradnej tabuli súdu.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv, môže každý
oznámiť orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu
po b) pobyt v špecializovaných zariadenia, najdlhšie na 6 mesiacov.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb, povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine - súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§52CMP-žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.11.Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané v čase rozhodnutia, že v
čase rozhodnutia súd dané dôvody, aby u maloletého H. E. bolo nariadené výchovné opatrenie a to

umiestnenie v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že náhradná osobná starostlivosť starou matkou Š. S. sa neosvedčila
vo vzťahu k maloletému Petrovi, ktorý ignoroval jej príkazy, prestal ju poslúchať, žil si vlastným
spôsobom života, záškoláctvom ako aj spáchaním trestnej činnosti. Súd mal za to, že v súčasnom
období umiestnenie maloletého H. aj na základe neodkladného opatrenia má pozitívny vplyv na jeho

vývoj, na uvedomovanie si osobnosti človeka, plnenia povinností, ktoré v živote každého prichádzajú,
týkajúce sa najmä jeho odborného rastu, školských návykov, prispôsobovania sa príkazom dospelých
a ich rešpektovaniu. Práve tieto dôvody vo vzťahu k maloletému H., viedli súd k vyhoveniu návrhu
navrhovateľa. Súd maloletého v konaní sám vypočul a zistil, že rešpektovanie školského a pracovného
poriadku, ako aj autorít v zariadení je mu len na prospech. Vychádzajúc z toho, že doposiaľ maloletý
H. v stabilnom rodinnom prostredí nevyrastal, nemal zázemie, ktoré by ho určitým spôsobom formovalo

do budúcna. V súčasnosti je zaradený do učebného pomeru, odbor sklár, ktorý ho baví, zaujíma sa
oňho, najmä po tej praktickej stránke. Vzhľadom k tomu, že momentálne nie sú dané predpoklady
pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti z okruhu príbuzných osôb u maloletého H., je viac ako
účelné, aby výchovné opatrenie bolo uňho nariadené. Súd apeluje aj na navrhovateľa, vzhľadom na
dobu nariadenia výchovného opatrenia, aby monitoroval situáciu okolo maloletého H., jeho príbuzných,

vzhľadom k tomu, že po uplynutí doby tento vráti sa do prostredia, v ktorom jeho osobnosť pozitívnym
smerom formovaná nebola a nie je zrejmé, či takto krátka doba bude postačujúca k tomu, aby mal
možnosť, prevzaté návyky zo zariadenia uplatniť aj v ďalšom svojom živote. Pokiaľ sa týka výživného,
súd skúmal pomery na strane rodičov maloletého H.. Matka ako sama uviedla, je zamestnaná na
farme Turzovka - Predmier s príjmom 300,- € mesačne, má v starostlivosti ďalšie 2 maloleté deti, a jej

sociálne a finančné pomery sú veľmi slabé. Vzhľadom k tejto okolnosti, súd aplikoval na výšku výživného
zákonné ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a výživné určil vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Vo vzťahu k otcovi maloletého H., nebolo možné zistiť ani
miesto zdržiavania sa, ani jeho sociálne, finančné pomery, nakoľko tieto skutočnosti z lustrácie sociálnej
poisťovne,žebybolzamestnanýamalpríjemzpracovnejčinnosti,nebolipreukázané.Vdanomprípade,

súd aplikoval zákonné ustanovenia § 52 ods. 3 Zákona o rodine a výživné určil vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

12.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.