Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľky: M. M., G..

XX.XX.XXXX, K. A..R. Q. M. XXXX/X-X, XXX XX A., štátny občan SR, a manžela: M. M., G..
XX.XX.XXXX, K. A..R. Q. M. XXXX/X-X, XXX XX A., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M. M., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX a M. M., G.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred M. A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., Z. J. XX, P. XXXX, G. A.
XXX, O. O. Č. X rozvádza.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnila tým, že jej manžel zatajil svoj zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje mať
deti. S uvedeným sa zmierila, ale situácia sa vyhrotila v roku 2017, keď nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody. Po návrate z väzenia ju kontroluje a psychicky týra.

2. Manžel súhlasil si rozvodom manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela, sobášnym listom ako aj

ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 06.04.2013 pred M. Ú. A.. U oboch manželov išlo o druhé
manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.

5. Z návrhu a výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Problémy

medzi nimi začali, keď sa dozvedela o jeho zdravotnom stave a o tom, že nemôže mať deti. S manželom
sa častejšie hádali, vo februári 2018 sa vrátil z väzenia, ale ich spolužitie nebolo možné obnoviť. V júli
2018 súd rozhodol o vzatí jej manžela do väzby pre trestný čin nebezpečného vyhrážania. Poškodenou
bola navrhovateľka. Od septembra 2018 má navrhovateľka inú, intímnu, známosť.

6. Z výsluchu manžela súd zistil, že tento s rozvodom súhlasí. S navrhovateľkou sa zobrali asi po 1,5
ročne známosti. Spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané. Po návrate z väzenia mu navrhovateľka

oznámila, že je s ním len preto, lebo ho ľutuje. Chcela získať byt a mať pokoj od mamy. Poprel žeby ju
fyzicky napadol, ani ju neznásilnil. V júli 2018 sa dozvedel, že si navrhovateľka píše s inými chlapmi.7. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich obnovenie

užniejemožnéamanželstvosiužneplnísvojúčel.Zahlavnúpríčinurozvratumanželstvasúdpovažoval
vzájomné citové odcudzenie manželov.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).