Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618202850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobcu L. P. J., J..S..Z.., H.F.

X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému G. W., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Q., Z. O../., občanovi SR, v konaní o zaplatenie
350 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 350 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27.6.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 350 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.11.2017 medzi postupcom Č.
Z. T. I..J.., Ž.P. XX, T., O.: XX XXX XXX a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 30.8.2012 so žalovaným zmluvu č.XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení

zmluvných povinností a ďalšie. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o
úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o sprostredkovateľských
úveroch v znení neskorších predpisov ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 497
Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť

v zmysle zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 1.7.2015 oznámil žalovanému, že dňom 30.06.2015
vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške
633,28Eur,ktorápozostávalazistinyvovýške350Eur,zúrokuvovýške194,04Euraúrokuzomeškania
vo výške 89,24 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonal žiadne úhrady. Na základe uvedeného žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 350 Eur, ktorá

prestavuje istinu. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 283,28 Eur si žalobca neuplatňuje.

Podaním zo dňa 16.07.2018 žalobca rozšíril svoj návrh tak, že žiadal priznať aj úrok z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 350 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia.2.Súdnazákladenávrhuvydalplatobnýrozkazč.k.21Csp/60/2018-48zodňa24.7.2018,ktorýnemohol
byť doručený do vlastných rúk žalovaného, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Lučenec č.

k. 21Csp/60/2018-70 zo dňa 19.9.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.10.2018.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením č. k.
21Csp/60/2018-73 zo dňa 19.9.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2018, pričom žalovaný
sa v lehote k žalobe nevyjadril. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému žalobu

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu Lučenec dňa 20.9.2018.

4. Následne z dôvodu § 219 ods. 3 CSP súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania z dôvodu §
297 písm. b/ CSP, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000,-Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, doplnením návrhu, zmluvou
o postúpení pohľadávky a jej prílohou, doplnením zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania, všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, opakovanou
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky s doručenkou, oznámením
o zosplatnení úveru s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky, vyčíslenie dlžnej čiastky a

lustráciou.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 7.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“

v znení zák. č 352/2012 Z. z.) s účinnosťou ku dňu 04.12.2013 spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu 04.12.2013, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l),
pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b),

d), e), g) až k) a m) až r).

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť L. P. J., J..S..Z.., H. X, XXX XX T. a to Č. Z. T. I..J.. T., Ž. XX uzavrel so žalovaným

G. W. na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zmluvu č. XXXXXXXXXR dňa 30.08.2012, s
úverovým rámcom 350 Eur pri úrokovej sadzbe 16,90% ročne a sadzbe úrokov z omeškania vo výške
9% ročne. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému 350 Eur. Nakoľko
si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, právny predchodca žalobcu dňa 1.7.2015
oznámil žalovanému, že banka vyhlásila jeho úver za splatný dňom 30.06.2015. V čase predčasného

zosplatnenia úveru činil dlh žalovaného aj s príslušenstvom 381,93 Eur. Oznámenia o zosplatnení úveru
bolozaslanéžalovanémudňa1.7.2015naadresujehotrvaléhobydliska,pričomnastaliúčinkydoručenia
uložením zásielky. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to napriek opakovanej výzve, žalobca,
ktorému bola postúpená pohľadávka žalovaného sa domáhal zaplatenia dlžnej istiny prostredníctvomsúdu, kedy žalovaná istina činí 350 Eur. Nakoľko súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil
finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté formou povoleného prečerpania vo výške 350 Eur a to
ani čiastočne, zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlžnú čiastku, dostal sa do omeškania. Preto žalobcovi
vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 350 Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 350 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia.

13.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. V prejednanej veci mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalobca má nárok voči

žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.