Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto proti žalovanému: Y. R., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
1.037,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.037,67 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.037,67 € od 30.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca Consumer Finance Holding a.s. domáhal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť 1.037,67 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči žalovanému (pôžička č. XXXXXXXX).

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, napriek výzve súdu prevzatej fikciou dňa 26.07.2018.

3. Súd spor rozhodol v neprítomnosti strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Dunajská Streda dňa 31.07.2017.

6. Právnym nástupcom žalobcu je zhodne s uznesením č.k. 11Csp/197/2017-38 zo dňa 11.05.2018
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

7. Žalobca tvrdí, že strany zatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku 1.050,- eur. Žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil 260,34 eur.

8. Žalobca listinou zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade zaostalých splátok.

9. Podľa listiny: Zmluva pôžičke Quatro: Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné Námestie
12 Kežmarok Quatro finančný dom IČO 35923130 poskytla žalovanému pôžičku: 1.050,- eur, celkovénáklady spotrebiteľa: 530,40 eur, celková suma pôžičky 1.580,40 eur, splátka: 45,17 eur, počet splátok
36, ročná úroková sadzba: 32,95 %, RPMN: 32,95 %, priemerná hodnota RPMN: 45,94 %. Zmluva o
poskytnutí pôžičky je datovaná 03.01.2014.

10. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke. Zmluva je
datovaná 03.01.2014. Žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu
ako FO, občan pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy súd zistil, že ide o typovú zmluvu
vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu

podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd preto posúdil tento právny
vzťah ako spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľského úveru.
Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/,b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného 03.01.2014 v
znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 11 ods. 1 b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom hore
citovaných listín.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania, má veriteľ
- žalobca právo požadovať od dlžníka - žalovaného popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa

zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa

03.01.2014 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň
omeškania 30.10.2014. Výpočet 5 percentuálnych bodov + 0,05%= 5,05%. Súd preto žalobe vyhovel.

17. Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu.

18. Žalobca mal vo veci úspech 100 %, žalovaný 0 %. Súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu

čistého úspechu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahusa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.