Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616217339.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému : O. E.U., P..
XX.XX.XXXX, Y. H. P. J., C. X, o zaplatenie 243,36€ takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu243,36€atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 14.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 243,36€
a náhrady trov konania titulom neuhradenia dlžného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
26.05.2014 uzatvoril so žalovaným poistné zmluvy o životnom poistení - FARBIČA, evidovanú pod

číslom 033 0191 958 s celkovým mesačným poistným 25,80€ a evidovanú pod číslom 033 0191 966 s
celkovým mesačným poistným 33,60€. Z dôvodu nezaplatenia poistného zanikli poistné zmluvy ku dňu
29.10.2014, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, ktorú žalovaný prevzal
dňa 29.09.2014.

2. Zo zmluvy číslo 033 0191 958 predstavuje dlžné poistné sumu 105,70€ ( poistné po 25,80€ za

obdobie od 27.06.2014 do 26.07.2014, od 27.07.2014 do 26.08.2014, od 27.08.2014 do 26.09.2014, od
27.09.2014 do 26.10.2014 a v sume 2,50€ za obdobie od 27.10.2014 do 29.10.2014 ).

3. Zo zmluvy číslo 033 0191 966 predstavuje dlžné poistné sumu 137,66€ ( poistné po 33,60€ za
obdobie od 27.06.2014 do 26.07.2014, od 27.07.2014 do 26.08.2014, od 27.08.2014 do 26.09.2014, od
27.09.2014 do 26.10.2014 a v sume 3,26€ za obdobie od 27.10.2014 do 29.10.2014 ).

4. Celková dlžná suma na poistnom z oboch zmlúv je vo výške 243,36€, ktorú žalovaný napriek výzve
neuhradil.

5. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Poistné
zmluvy, Výzvy na zaplatenie poistného, Oznámenie o zániku poistných zmlúv, Prehľad platieb.

6. Súd vydal dňa 01.12.2016 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v zmysle
podaného návrhu a ktorý uznesením zo dňa 05.04.2018 zrušil pre nemožnosť doručiť platobný rozkaz
žalovanému do vlastných rúk.

7. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Keďže na adrese

evidovaného trvalého pobytu bolo doručovanie neúspešné, bola následne žalovanému postupom podľa
§ 116 CSP súdna zásielka so žalobou, prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou navyjadrenie doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke súdu. K žalobnému
návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

8. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 18.10.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

11. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov mal súd tvrdenia žalobcu za
preukázané.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Súd mal za to, že návrh je dôvodný a že žalobca preukázal svoj nárok, preto na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
mal v konaní plný úspech, nakoľko súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto mu priznal nárok
na plnú náhradu trov konania.22. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.