Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383121
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118383121.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu P. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. gen.
L. XXXX/XX, XXX XX S., zast. Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača
2748/26, 010 01 Žilina, proti žalovanej P.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXXX/XB, XXX
XX W. W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu doručeným dňa 29. 11. 2018

domáha v prospech žalobcu zriadiť záložné právo k bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. p. vo vchode
3B bytového domu do súp. č. XXXXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W.,
katastrálny odbor pre k. ú. W. W. postavenom na pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom
E. úradom W. W., katastrálny odbor pre k. ú. W. W., spoluvlastníckemu podielu žalovanej o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXXX k pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX mX a pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, ktoré sú oba evidované na LV č. XXXX vedenom E.
úradom W. W., katastrálny odbor pre k. ú. W. W. a spoločných častí a spoločných zariadení vedeného
bytového domu so súp. č. XXXXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W.,
katastrálny odbor pre k. ú. W. W. a pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX mX a pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, ktoré pozemky pod touto odrážkou sú evidované na LV č. XXXX
vedenom E. úradom W. Bystrica, katastrálny odbor pre k. ú. W. W., na zabezpečenie pohľadávky
žalobcu voči žalovanej vo výške X XXX,XX € vrátane príslušenstva tejto pohľadávky a trov súdneho

a exekučného konania vedeného v súvislosti s uplatnením tejto pohľadávky. N. sa žalobca domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej až do zápisu vyššie uvedenéhozabezpečovacieho opatrenia do katastra nehnuteľností akokoľvek nakladať, a to najmä, nie však
výlučne scudziť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu alebo akýmkoľvek iným spôsobom
znehodnotiť nehnuteľnosti: byt č. X nachádzajúceho sa na 1. p. vo vchode 3B bytového domu do súp.

č. XXXXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W., katastrálny odbor pre k. ú. W.
W. postaveného na pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXXX m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W., katastrálny odbor
pre k. ú. W. W., spoluvlastnícky podiel žalovanej o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXXX
k pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX mX

a pozemku parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX
m2, ktoré sú oba evidované na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W., katastrálny odbor pre k. ú. W.
W. a spoločných častí a spoločných zariadení vedeného bytového domu so súp. č. XXXXX, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W., katastrálny odbor pre k. ú. W. W. a pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku

parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku

parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemku
parcela registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a pozemku
parcelaregistra,,C“KNparc.č.XXXX/XX-zastavanáplochaanádvorieovýmereXXm2,ktorépozemky
pod touto odrážkou sú evidované na LV č. XXXX vedenom E. úradom W. W., katastrálny odbor pre k. ú.

W. W.. N. navrhol priznať mu právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

2. V návrhu žalobca uviedol, že má voči žalovanej, ktorá je jeho dcérou, pohľadávku vzniknutú na tom
skutkovom základe, že Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, S. (otec žalobcu a starý otec žalovanej),
poslal na bankový účet žalovanej dňa XX. XX. XXXX sumu 8000,00 €, ako podiel z predaja jeho bytu v

S. pre svojho syna (žalobcu). Prevod sa uskutočnil dňa 25. 05. 2017 a sumu 8000,00 € mala žalovaná
odovzdať jej otcovi - žalobcovi. Aj napriek tomu, že sa žalobca so žalovanou a AD. dohodli na tom, že
žalovaná odovzdá žalobcovi tieto peniaze, žalovaná tak ani na základe výzvy doposiaľ neučinila.

3. Podľa žalobcu sú vzťahy medzi ním a žalovanou vážne narušené z dôvodov na strane žalovanej

spočívajúcich vo finančných záväzkov voči žalobcovi pochádzajúcich aj z jej podnikateľskej činnosti.
V súčasnosti má obchodná spoločnosť žalobcu voči obchodnej spoločnosti žalovanej okrem iného aj
pohľadávku vo výške 20 000,00 €, ktorá je súdne vymáhaná v konaní na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 8Up/1019/2018. Forma komunikácie žalovanej so žalobcom prekračuje základy
slušnosti a etiky. V súvislosti s požiadavkami žalobcu na uhradenie 8000,00 € žalovanou sa mu táto

podľa žalobcu vyhrážala svojim zamestnaním v advokátskej kancelárii a jej schopnosťou znemožniť
uspokojenie tejto jeho pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že nemá vedomosť o žiadnom inom majetku
žalovanej, okrem nehnuteľností, ktoré majú podľa návrhu slúžiť na zabezpečenie jeho pohľadávky voči
žalovanej a to byt č. 4 nachádzajúci sa vo vchode 3B bytového domu č. s. XXXXX,. ktorý je evidovaný na
LV č. 7XXX pre kat. úz. BY. s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch. Žalobca doposiaľ

nepodal žalobu vo veci samej s odôvodnením jej prípravy. Podľa žalobcu zo správania žalovanej
(opakované hrozby voči žalobcovi) pramení dôvodná obava, že po doručení žaloby vo veci samej táto
vykoná kroky v úmysle zbaviť sa majetku, tento zaťažiť alebo inak zmariť prípadnú exekúciu. Žalovaná je
na rodičovskej dovolenke, nemá príjem, z ktorého by v budúcnosti mohlo byť uspokojené právo žalobcu.
Preto je podľa žalobcu nutné tento majetok (byt s príslušenstvom) použiť ako zabezpečenie pohľadávky

žalobcu.

4. K návrhom žalobca pripojil: Čestné prehlásenie Y. F. zo dňa XX. XX. XXXX; Výzva žalobcu žalovanej
na zaplatenie 8000,00 € zo dňa 07. 11. 2018 spolu s podacím lístkom; Výzva - oprava žalobcu žalovanej
zo dňa 14. 11. 2018 spolu s podacím lístkom; Návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom

konaní zo dňa 13. 11. 2018 kde sporové strany sú obchodné spoločnosti žalobcu a žalovanej spolu s
doručenkou.5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 2 CSP, Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
12. Podľa § 343 ods. 1 CSP, Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 344 CSP, Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

15. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
subjektov sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy

pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.

16. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, ako o návrhoch podaných pred konaním vo veci
samej, nakoľko z obsahu návrhu vyplýva, že žalobca žalobu pripravuje a zároveň by nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia bez rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na § 343 ods. 3 CSP nemalo

zmysel.

17. Zo žalobcom tvrdených skutočností vyplýva, že má voči žalovanej pohľadávku vo výške 8000,00
€. Táto pohľadávka mala vzniknúť predajom bytu treťou osobou, pričom finančný podiel žalobcu bol
zaslaný na účet žalovanej a táto ho mala ďalej odovzdať žalobcovi. Žalovaná napriek dohode o

odovzdaní finančných prostriedkoch a výzve na vykonanie uvedeného, finančné prostriedky žalobcovi
neodovzdala. Žalobca sa domáha nariadiť zabezpečovacie opatrenie spočívajúce v záložnom práve na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej. Nakoľko záložné právo vzniká až zápisom do príslušného
registra (v tomto prípade katastra nehnuteľností), vzhľadom na lehotu úradu na zápis práva do
katastra nehnuteľností a s poukazom na to, že zabezpečovacie opatrenie sa zapisuje záznamom,

pričom poradie záznamov je určené, nebude možné zapísať zabezpečovacie opatrenie do katastra
nehnuteľností ak žalovaná po doručení a pred zápisom zabezpečovacieho opatrenia vykoná avizované
kroky, nakoľko údaje katastra by už nemuseli zodpovedať nariadenému zabezpečovaciemu opatreniu v
čase vykonávania jeho zápisu, ak by došlo napr. k zmene vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností.S poukazom na uvedené je podľa žalobcu nutné spolu so zabezpečovacím nariadením súčasne nariadiť
aj navrhované neodkladné opatrenie, nakoľko by sa žalovaná jednoducho vyhla vzniku záložného
práva zabezpečovacím opatrením napríklad zmenou vlastníka nehnuteľností. Podľa žalobcu nemožno

sledovaný účel dosiahnuť iba nariadením zabezpečovacieho opatrenia, preto je potrebné nariadiť aj
neodkladné opatrenie, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností ako obmedzujúca poznámka a zároveň
zabezpečovacie opatrenie, ktoré bude následne slúžiť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej na
splnenie účelu sledovaného oboma týmito inštitútmi, splnenie súdneho rozhodnutia v konaní vo veci
samej žalovanou.

18. Na základe posúdenia žalobcom v návrhu uvedených skutkových tvrdení spolu s prílohami,
súd návrh na nariadenie neodkladného posúdil ako nedôvodný. Žalobca hodnoverne nepreukázal
dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Predovšetkým žalobca neosvedčil naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy vzťahov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená v zmysle ustanovenia
§ 325 ods. 1 CSP, a to s poukazom na skutočnosť, že nepreukázal žiadne skutkové okolnosti

odôvodňujúce obavu, že žalovaná vykonáva, alebo má v reálnom úmysle vykonávať úkony smerujúce
k sťaženiu, resp. zmareniu prejednania a rozhodnutia veci samej. Podľa skutkového stavu popísaného
žalobcom jeho pohľadávka voči žalovanej trvá najmenej od 30. 05. 2017, teda viac ako 19 mesiacov.
Vzhľadom na uvedené žalobca neosvedčil ani dôvodnosť nároku na poskytnutie bezodkladnej ochrany
jeho právam súdom.

19. V súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd konštatuje, že v
zmysle § 343 ods. 1 CSP môže zriadiť záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že jednou
z podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdom je existencia peňažného nároku,

a contrario, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť za účelom zabezpečenia nepeňažného
nároku a teda neprichádza do úvahy ani pri určovacom nároku. Žalobca doposiaľ žiadnym relevantným
spôsobom neosvedčil existenciu peňažného nároku voči žalovanej. Žalobca jednoznačne a bez
pochybností nepreukázal aktívnu legitimáciu v prejednávanej veci vystupovať ako strana sporu. Z
prílohy k návrhu pripojenej žalobcom - Čestné prehlásenie vyplýva, že otec žalobcu dňa 30. 05. 2017

odoslal bankovým prevodom dcére svojho syna (žalovanej) sumu 8000,00 € ako podiel žalobcu z
predaja jeho bytu. Súd nemá preukázané, na základe akého právneho titulu otec žalobcu zasielal podiel
žalobcu z predaja jeho bytu a ani to, že uvedené finančné prostriedky boli žalovanej zaslané. Súd
konštatuje, že domnelá pohľadávka žalobcu voči žalovanej nie je preukázaná z návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a ani z jeho príloh. Žalobca neosvedčil existenciu, dôvodnosť a ani trvanie

peňažného nároku voči žalovanej, ktorému má súd poskytnúť ochranu a vo vzťahu ku ktorému môže
byť ohrozená exekúcia.

20. Súd uvádza, že z vlastnej činnosti zistil, že žalovaná je výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných
nehnuteľností - bytu s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch. Obsah vlastníckeho práva

možno vymedziť tak, že ho tvorí oprávnenie vec držať, požívať jej plody a úžitky, a vecou disponovať.
Nariadením navrhovaného neodkladného, rovnako aj zabezpečovacieho opatrenia by došlo, v čase
rozhodovania o návrhu, k neodôvodnenému zásahu do vlastníckych práv žalovanej. Záverom súd
poznamenáva, že aj v prípade verifikovanej existencie pohľadávky žalobcu voči žalovanej vo výške
8000,00 € by nariadenie navrhovaných opatrení bolo, vzhľadom na hodnotu predmetných nehnuteľností

voči výške pohľadávky, neúmerné. Žalobca svoje tvrdenia o neexistencii iného majetku žalovanej
žiadnymspôsobomnepreukázalanenavrholsúduvykonaťžiadnedôkaznéprostriedkynaichpotvrdenie
(napr. lustrácie v príslušných databázach, ktoré môže súd vykonať aj s ohľadom na lehoty stanovené
CSPnarozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladného,resp.zabezpečovaciehoopatrenia).Žalobca
na jednej strane tvrdí, že žalovaná je na rodičovskej dovolenke, čo má preukazovať že nie je a nebude

schopná uhradiť jeho pohľadávku, na druhej strane je však súdu z návrhu a jeho príloh zrejmé, že
žalovaná za účelom zisku vyvíja podnikateľskú činnosť.

21.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévo
výrokovejčastitohtouznesenia,ženávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniaananariadenie

zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že súd návrh na
nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zamietol, nárok na náhradu trov konaniaprináleží žalovanej. V prejednávanej veci však súd doposiaľ voči žalovanej nevykonal žiadny procesný
úkon, žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a podľa názoru súdu jej nijaké trovy konania
ani nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania, rozhodol tak že žalovanej náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.