Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201611
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217201611.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Mesto Bardejov,
Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, zast. advokátom JUDr. Jozefom Stašákom,
Andrášikova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovanej W. L., B.. XX. X. XXXX, L. XXX, XXX XX X., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. X, v suteréne bytového domu P, nachádzajúci sa na ulici L.

Č.. XXX v Bardejove, zapísaný na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, orientačné
číslo XXX, okres Bardejov, obec Bardejov, katastrálne územie Bardejov, pozostávajúci z jednej obytnej
miestnosti a hygienického zariadenia na chodbe, o celkovej výmere XX,XX m2, v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 2. marca 2017 žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal
vypratania a odovzdania bytu č. X, v suteréne bytového domu L., nachádzajúceho sa na ulici L. Č..
XXX v Bardejove, zapísaného na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, orientačné

číslo XXX, okres Bardejov, obec Bardejov, katastrálne územie Bardejov, pozostávajúci z jednej obytnej
miestnosti a hygienického zariadenia na chodbe, o celkovej výmere XX,XX m2.

2. Žalobca dôvodil tým, že so žalovanou uzatvoril nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom vyššie
označeného bytu, a to na dobu určitú do XX. Y. XXXX. Keďže nájom bytu sa skočil uplynutím dohodnutej
doby, žalovaná bola povinná sa z neho vysťahovať. Na výzvu na vypratanie bytu žalovaná nereagovala

a z bytu sa do podania žaloby nevysťahovala. Na základe toho sa žalobca súdnou cestou domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť tento byt vypratať.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z LV č. XXXX, okres Bardejov, obec Bardejov,
katastrálne územie Bardejov, zmluvu o nájme bytu uzatvorenú medzi BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7,
085 01 Bardejov (ďalej len „BARDBYT, s.r.o.“) ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom zo dňa

19. decembra 2012, oznámenie žalobcu o pridelení náhradného ubytovania zo dňa 9. februára 2011,
prehľad úhrad za celkové obdobie od januára 2015 do januára 2019, výzvu na vypratanie bytu zo dňa
26. októbra 2016 spolu s dôkazom o doručení výzvy žalovanej.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Na pojednávaní zástupca žalobcu upresnil, že zmluvu o nájme bytu zo dňa 19. decembra 2012
uzatvorila za žalobcu spoločnosť BARDBYT, s.r.o., ktorej takého oprávnenie vyplýva z titulu správcumestských bytov, pričom v tejto súvislosti poukázal aj na oznámenie žalobcu o pridelení náhradného
ubytovania zo dňa 9. februára 2011, v ktorom je uvedená skutočnosť, že za žalobcu bude uzatvárať
nájomnú zmluvu táto spoločnosť. Súčasne zástupca žalobcu uviedol, že v prípade tohto bytu už ide o

náhradné ubytovanie a že žalovaná nie je schopná platiť ani mesačnú sumu 47,94 Eur. Zároveň dodal,
že žalovaná mala už dosť času na to, aby dlh na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu
uhradila, ale dosiaľ sa tak nestalo. Vyjadril sa, že žalobca nemá záujem vytvárať z ľudí bezdomovcov
a dodal, že žalobca má možnosti poskytnúť žalovanej v prípade rozhodnutia súdu o vyprataní bytu,
dočasné ubytovanie a argumentoval aj tým, že z nájomnej zmluvy je zrejmé, že žalovaná má dnes už

dospelé deti a predpokladá, že by mohla bývať aj u nich. Na vyprataní bytu trval.

6. Žalovaná sa na pojednávaní bránila v podstate len tým, že sa bude snažiť dlžnú sumu na nájomnom
žalobcovi splatiť či už vlastnými silami alebo za pomoci detí.

7. Súd konštatuje, že skutkovú argumentáciu žalobcu posúdil ako dôvodnú, pretože ako vlastník bytu sa

domáha jeho vypratania, keďže nájomná zmluva medzi ním ako prenajímateľom (za neho ju uzavrela
spoločnosť BARDBYT, s.r.o.) a žalovanou ako nájomcom bola uzatvorená len na dobu určitú, do 30. júna
2013. Vzhľadom na to, že žalovaná dlhodobo neplatí nájom a platby spojené s užívaním bytu, neuzavreli
s ňou ďalšiu zmluvu a na základe písomnej výzvy na vypratanie bytu ju vyzvali byt vypratať.

8.Skutkovúargumentáciužalovanejsúdvyhodnotilakonepostačujúcuzhľadiskabráneniapráva,keďže
žalovaná argumentovala len tým, že sa bude snažiť dlžné sumy na nájomnom uhradiť.

9. Súd mal za preukázané, že na základe Oznámenia o pridelení náhradného ubytovania zo dňa 9.
februára 2011 žalobca oznámil žalovanej, že v súlade s § 712 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) jej

pridelil náhradné ubytovanie v 1 - izbovom mestskom byte s vybavením nižšieho štandardu v suteréne a
určil ju za nájomcu a osobu oprávnenú nájomnú zmluvu uzavrieť. Zároveň v oznámení ju upovedomil, že
nájomnú zmluvu za prenajímateľa uzavrie spoločnosť BARDBYT, s.r.o. ako správca mestských bytov.
Súd nemal pochybnosti o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keďže títo (za žalobcu
spoločnosť BARDBYT, s.r.o.), uzavreli dňa 19. decembra 2012 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol

byt č.X,vsuterénebytovéhodomuL.,nachádzajúcisanauliciL.Č..XXXvBardejove,zapísanýnaLVč.
XXXX, parcela č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XXX, okres Bardejov, obec Bardejov,
katastrálne územie Bardejov, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a hygienického zariadenia na
chodbe, o celkovej výmere 23,91 m2, vo vlastníctve žalobcu. Nájom bol podľa zmluvy dohodnutý na
dobu do 30. júna 2013. Žalovaná uzavretie takejto zmluvy nespochybnila. Keďže žalovaná dlhodobo

neplatilanájomaplatbyspojenésužívanímbytu,očomžalobcapredložilsúdudôkaz-prehľadyúhradza
obdobie od januára 2015 do januára 2019 (č. l. 6 a č. l. 49), z ktorých vyplýva, že žalovaná na nájomnom
žalobcovi dlží sumu 5 055,23 Eur, žalobca s ňou neuzavrel ďalšiu nájomnú zmluvu. Žalovaná navyše
nerozporovala, že nájom neplatí a nepopierala ani to, že žalobca ju vyzval na vypratanie bytu. Listom zo
dňa 26. októbra 2016, doručeným žalovanej 28. októbra 2016, žalobca (zaňho spoločnosť BARDBYT,

s.r.o.) vyzval žalovanú na vypratanie predmetného bytu v lehote do 5. novembra 2016. Keďže žalovaná
tak neučinila, žalobca podal žalobu na súd.

10. Súd vykonal dôkazy tak, ako vyplýva zo súdneho spisu, a teda oboznámením sa s obsahom
predložených listín - výpisom z LV č. XXXX, okres Bardejov, obec Bardejov, katastrálne územie

Bardejov, oznámením o pridelení náhradného ubytovania, nájomnou zmluvou, výzvou na vypratanie
bytu, prehľadmi úhrad a prednesmi strán. Aj keď v danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z
nájomnej - spotrebiteľskej zmluvy, súd nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, navyše vykonať
ďalšie dôkazy nenavrhla žiadna zo strán sporu.

11. Pri hodnotení dôkazov súd vychádzal z dôkazov uvedených pod bodom 10 odôvodnenia tohto
rozhodnutia, ako aj z obsahu zápisníc o pojednávaní a z uznesenia o prerušení konania zo dňa 25.
januára 2018, ktoré svedčia o tom, že žalobca bol ochotný poskytnúť žalovanej priestor na to, aby k
vyprataniu bytu napokon nedošlo.

12. V kontexte podanej žaloby súd vyhodnotil dôkazy predložené žalobcom ako dôvodné a ako také,
ktoré svedčia o opodstatnenosti jeho nároku. Naopak žalovaná v konaní nepredložila žiadne dôkazy a
v rámci procesnej obrany neuviedla žiadne tvrdenia, ktoré by nárok žalobcu oslabovali.13. Súd vychádzal z toho, že predmetná nájomná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ zmluvou
spotrebiteľskou, pretože tou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Súd zastáva názor, že žalobca ako vlastník bytu zapísaný na LV. Č. XXXX má v zmysle § 126 ods. 1
OZ právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Súd sa riadil aj § 685 ods. 1 OZ, podľa ktorého nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 OZ neplatí pre zánik nájmu bytu, čo znamená, že v tomto prípade neplatí
dikcia: ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

17. Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

18. Súd konštatuje, že žalobca je vlastníkom bytu, ktorého vypratanie žiada, čo vyplýva z LV č. XXXX,
okres Bardejov, obec Bardejov, katastrálne územie Bardejov. Opodstatnenosť nároku žalobcu je daná
tým, že nájomná zmluva, ktorú je potrebné pokladať za zmluvu spotrebiteľskú, keďže jej predmetom
je poskytnutie odplatnej služby vo forme poskytnutia nájmu zo strany žalobcu (mesta - právnickej
osoby, ktorá rovnako ako obec v zmysle § 1 ods. 1 druhá veta zákona Slovenskej národnej rady o

obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári so
svojim majetkom a so svojimi príjmami) ako vlastníka bytu pre žalovanú, bola uzatvorená na dobu určitú
do 30. júna 2013. Uplynutím tejto doby nájom bytu v zmysle § 710 ods. 2 OZ zanikol a žalovaná,
hoc aj spotrebiteľ, užíva tento byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho
práva žalobcu. V tomto prípade s poukazom na § 712a ods. 9 OZ žalovaná nemala právo na bytovú

náhradu. Práve predmetný byt už bol bytovou náhradou, čo vyplýva z dôkazu predloženého žalobcom
zo dňa 9. februára 2012 o pridelení náhradného ubytovania. Ako už súd uviedol, v prípade tejto nájomnej
zmluvy ide o zmluvu spotrebiteľskú, pričom v rámci tohto zmluvného vzťahu je žalovaná slabšou
stranou. O skutočnosti, že žalobca mal danú okolnosť na pamäti, svedčí podľa názoru súdu aj jeho
zhovievavosť, keď po podaní žaloby spolu so žalovanou navrhli prerušenie konania (25. januára 2018)

a odročenie pojednávania (3. októbra 2018). Okrem toho žalobca tvrdil, že nemá záujem vytvárať z
ľudí bezdomovcov, ale vzhľadom na okolnosti tejto veci, musí trvať na vyprataní bytu. Žalobca zohľadnil
postavenie žalovanej ako slabšej strany a ponúkol, že má kapacity na to, aby jej dočasne poskytol
ubytovanie.

19. Vzhľadom na to, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom po uplynutí tejto doby
nájom zanikol a nájomca nemá právo na bytovú náhradu, žalovaná bola povinná z bytu sa vysťahovať.
Žalovaná tak neučinila, a preto súd rozhodol o vyprataní bytu z dôvodu, že žalovaná ho po uplynutí doby
užíva bez právneho dôvodu, a neoprávnene tak zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

20. Súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP) v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa tohto ustanovenia lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Keďže ide o otázku bývania, ktorá ovplyvňuje kvalitu života človeka a v prípade žalovanej ide o slabšiu
stranu, súd rozhodol o dlhšej ako 3-dňovej lehote na plnenie.

21. Súd marginálne poznamenáva, že žalobca okrem vypratania bytu žiadal aj jeho odovzdanie. Súd
konštatuje, že vypratanie bytu v tomto prípade konzumuje aj jeho odovzdanie, pričom rozhodnúť o tejtootázke samostatným výrokom o zamietnutí časti žaloby považuje súd za nepotrebné a v konečnom
dôsledku, vzhľadom na vyššie tvrdené, aj za iracionálne.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.