Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618200698.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu HASMA, s. r. o., IČO: 31 684 211, so sídlom: Hornádska
1, 053 42 Krompachy, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Lukáš Skurka, advokát, Hlavná 71, 040
01 Košice proti žalovanému ZINKOZA, a. s., IČO: 36 186 511, so sídlom: Hornádska 83, Krompachy,
zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Advokátska kancelária Čollák & Partneri, ul.
Floriánska č. 19, Košice, v konaní o odstránenie plota a strpenie výkonu práva z vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval, aby súd uložil žalovanému odstrániť plechové oplotenie
postavené na západnej hranici pozemku reg. C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 zapísaného na LV č. XXXX a pozemku reg. C parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 , zapísaného na LV XXXX evidovaných Okresným úradom Spišská
Nová Ves, katastrálny odbor pre katastrálne územie R. a zároveň sa dožadoval, aby súd zaviazal

žalovaného strpieť právo prechodu a prejazdu žalobcu, zamestnancov a pracovných návštev žalobcu
peši a motorovými vozidlami cez pozemok reg. C parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, zapísaného na LV XXXX pre okres C. Y. G., obec R., k. ú. R., a to podľa vyznačenia
na geometrickom pláne č. 48 /2011 vypracovaného spoločnosťou GEOKAN, s. r. o., Markušovská cesta
1, Spišská Nová Ves, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o zriadení vecného bremena uzavreté
medzi spoločnosťou SEZ Krompachy, a. s. a žalobcom a to dňa 1. 7. 2011.

2. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu celkom späť z dôvodu, že po
podaní žaloby žalovaný odstránil plot, odpadol dôvod pre rozhodovanie o tomto žalobnom petite - č. 1
a od ktorého sa odvíja aj žalobný petit č. 2. Žiadal priznať aj trovy konania.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá celkom späť súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávaniu.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania súd
konanie zastavil bez toho, aby zisťoval stanovisko žalovanej strany.
7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že strana
žalovaného procesne zavinila zastavenie konania, súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.