Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225994
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213225994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Súkromné liečebno-výchovné sanatórium, Dialničná 1, Senec, IČO: 36 075 604, proti
odporcom: 1/ A. S. K.. XX.XX.XXXX O. I. Z., Z. T. XXX/XX X/ Z. I., K.. XX.XX.XXXX O. O. XX, O., o
zaplatenie sumy 42,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,34 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,34 eur od 10.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.12.2013 sa domáhal voči odporcom o zaplatenie sumy 42,34 eur z titulu

nedoplatku za služby súvisiace s pobytom a liečebno-výchovnou starostlivosťou dieťaťa a v súvislosti
s ním za mesačné uhrádzanie odmeny počas pobytu dieťaťa. Odporcovia ani po výzve navrhovateľa
neuhradili dlh vo výške 42,34 eur, čím sa dostali aj do omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to zmluvou
o dobrovoľnom liečebno-výchovnom pobyte dieťaťa zo dňa 09.01.2012, odstúpením od zmluvy z
09.02.2012, platobným rozkazom č.k. 14Ro/368/2013-13 zo dňa 26.08.2014, správami zo šetrenia

pobytu a miesta zdržiavania sa odporkyni v 1.rade, uznesením o zrušení platobného rozkazu a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ - Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.Podľa ust. § 491 ods. 2 OZ - Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 491 ods. 3 OZ - Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia
zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Z obsahu zmluvy o dobrovoľnom liečebno-výchovnom pobyte dieťaťa súd zistil, že bola uzatvorená
dňa 09.01.2012. účastníkmi konania boli navrhovateľ a odporcovia, ako rodičia dieťaťa Henricha

Tótha nar. 06.03.1996. Dôvodom umiestnenia dieťaťa bolo záškoláctvo, fajčenie, alkohol, atď. Dĺžka
zmluvného vzťahu bola určená spôsobom na dobu potrebnú k dosiahnutiu účelu zmluvy, určená
skupinou odborníkov u navrhovateľa. Úhrada pobytu pozostávala z mesačných poplatkov vo výške
122,80 eur, ktorá predstavovala časť nákladov spojených s pobytom dieťaťa. Zákonný zástupcovia, teda
odporcovia sa zaviazal uhrádzať aj niektoré náklady na mimoškolské aktivity podľa skutočného čerpania
na základe mesačného vyúčtovania a tiež poplatky, napr. za testy na zistenie návykových látok u detí

pri odôvodnených podozreniach z požitia návykových látok mimo zariadenia SLVS. V článku VII tejto
zmluvy sú uvedené práva a povinnosti zákonných zástupcov, ako aj ich povinnosti a v bode IV. je
uvedené, že ak napriek písomnému upozorneniu SLVS, alebo aj po opakovanom písomnom upozornení
sú v omeškaní s dohodnutou platbou ( 1 mesiac). V článku VII zánik zmluvy je uvedené, že zmluva
zaniká aj odstúpením od zmluvy.

Z obsahu odstúpenia od zmluvy z 09.02.2012 súd zistil dôvod odstúpenia, ktorým bola dohoda o
ukončení pobytu dieťaťa z dôvodu odporúčania odborných pracovníkov v Detskej fakultnej nemocnici
s poliklinikou v Bratislave. Vzhľadom na to, že rodičia dieťaťa boli vyzvaní na zaplatenie dlhu na ktorý
nereagovali, preto súd vo veci rozhodol tak ako to uvedené vo výroku tohto rozsudku a uznal nárok za

opodstatnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3
O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).