Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202645
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobkyne: U. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, I.Z. XXX XX, proti žalovanému: N. C., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, C.: XXX XX o
náhradu škody vo výške 2.300,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté Okresným súdom Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni všetky náklady
spojené s opravou strechy vo výške 2.300,- Eur a náhradou trov konania.

2. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila ústnu dohodu, na základe ktorej žalovaný zabezpečil
dodanie a montáž novej plechovej strešnej krytiny na dom žalobkyne. Žalovaný strechu dokončil s
vadami, nezodpovedá dohodnutej kvalite. Na streche vznikla niekoľko tisícová škoda neodbornou
manipuláciou s plechom, dierky po šróboch, preliačina na plechu, škrabance, neprišróbovaný plech,
zle nalatovaná strecha, zle osadený plech a mnohé iné (priložená fotodokumentácia). Z celkových
200,83 m2 plechovej strešnej krytiny je poškodených 113,02 m2. Škoda na streche bola ohodnotená

iným klampiarom, ktorý bol na streche a osobne videl spôsobené škody žalovaným, p. Martinom Šimom
z firmy Š-Š - ohodnotenie je prílohou žaloby.

3. Žalovaného niekoľkokrát vyzvala osobne aj telefonicky, aby napravil spôsobené škody, 2.11.2015
žalovanému zaslala predžalobnú výzvu, 5.11.2015 sa žalovaný dostavil, že chce opraviť strechu, ale
nestalo sa tak. Dňa 27.5.2016 podala trestné oznámenie, dňa 20.7.2016 prevzala uznesenie, na základe
ktorého bolo trestné oznámenie odmietnuté. Podľa uznesenia sa žalovaný vyjadril, že plech si sami

podupali a úmyselne trhali zo strechy, čo je absolútny nezmysel. Na pokus o zmier žalovaný nereagoval.

4. Dodnes je so strechou problém, plechy búchajú, keď prší alebo keď fučí, strecha nad vikierom je
povolená a drží na pár šróboch, dochádza k všeobecnému ohrozeniu obyvateľov mesta a okolitých
stavieb.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd dňa 17.1.2019 vykonal pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami
doloženými do spisu a zistil:Podľa cenovej ponuky na klampiarske práce, ktorú žalobkyňa pripojila k žalobe (č.l. 6), subjekt Š-Š,
Martin Šimo, Peter Švec, sú ocenené položky 1-13 (demontáž krytiny, fólia a kontrola laty, latovanie,
odkvapový systém, oplechovanie komína, montáž strešných okien, montáž strešného výlezu, montáž

krytiny, prestupy cez strechu - vikier, ohýbanie profilov, doprava, tatranský, iné) na výmeru 113 m2,
spolu suma 1.369,- Eur. Na č.l. 6/rub je ponukový list č. 21452, od METALSKOBA, klampiarske centrum,
odkvapové a strešné krytiny, zo dňa 1.12.2015, 113,02 m2, položky ROVA profil, 2x farm. skrut. 1x 500
ks, 1x 250 ks, spolu cena 916,57 Eur.

7. Podľa uznesenia OO PZ Martin-západ, ČVS: ORP-655/OZ-MT-2016 bolo odmietnuté podanie tr.
oznámenia na žalovaného pre podozrenie zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona. Z odôvodnenia predmetného uznesenia súd zistil, že žalovaný bol žalobkyni
odporučený ako klampiar, na základe ústnej dohody o vykonaní práce sa dohodli so žalovaným na
sume 2.000,- Eur, s čím žalobkyňa súhlasila. Postupne vyplatili žalovanému sumu 1.600,- Eur. Zvyšok
mal byť uhradený po vykonaní prác. Materiál nakúpili v označenej predajni. Na streche začal žalovaný

v septembri 2015 spolu so svojim synom a kolegom klampiarom. Vo veci bol vypočutý aj žalovaný,
ktorý vypovedal, že za dohodnuté práce povedal cenu 2.000,- Eur, opísal spôsob vykonávania prác.
Priateľ p. D. dozeral na ich prácu, žiadne výhrady nemal. Za prácu mu vyplatili sumu 1.000,-
Eur, pred dokončením sumu 600,- Eur, zvyšok sa dohodli po dokončení.Na streche boli viackrát, všetky
škrabance a dierky odstránili a keďže po streche neustále behajú zo strany žalobkyne, aby zistili nové

chyby, tak týmto strechu sami znehodnocujú.

8. Podľa výpisu zo živnostenského registra na č.l. 29 je zapísaný podnikateľský subjekt s obchodným
menom Jozef Pravňan, IČO: 48264440, miesto podnikania 03802 Dražkovce 16, predmet podnikania
klampiarstvo, vznik oprávnenia 27.7.2015, činnosť pozastavená od 20.9.2018 do 20.3.2019.

9. Podľa výpisu zo živnostenského registra (č.l. 30), je zapísaný podnikateľský subjekt s obchodným
menom Jozef Pravňan - KLAMPIARSTVO, IČO: 51872153, miesto podnikania 03802 Dražkovce 16,
predmety podnikania klampiarstvo, vznik oprávnenia 25.7.2018.

10. Na pojednávaní dňa 17.1.2019 žalobkyňa trvala na skutočnostiach uvedených v žalobe. K rozpočtu,
ktorý pripojila k žalobe vypovedala, že na tento rozpočet ešte nezaplatila. Nezaplatila opravu v zmysle
rozpočtu, ktorý doručila so žalobou, lebo tento klampiar čaká, kedy p. C. opravu zaplatí. Navrhla
obhliadku strechy za účelom, v akom katastrofálnom stave sa strecha nachádza.

11. Žalovaný na tomto pojednávaní nepoprel, že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 1.600,- Eur.
Nepracoval na predmetnej streche ako živnostník. Mali spolu ústnu dohodu, ale robil bez toho, aby mal
živnostenské oprávnenie. Živnostenské oprávnenie na č.l. 29 je na jeho syna, ktorý je tiež klampiarom.
T. č. má živnostenské oprávnenie, je zapísaný s obchodným menom Jozef Pravňan - KLAMPIARSTVO,
IČO: 51872153 (č.l. 30). Žalovaný celý čas trval na tom, že práce vykonali riadne, po plechu, ktorý robil

žalovaný, chodili tretie osoby, ktorých žalovaný sám napomínal, aby neničili ich prácu. Nedostatky, ktoré
súviseli s ich prácou, všetky odstránili a dielo bolo odovzdané riadne.

12. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná.

13. Súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nevykonal navrhované dokazovanie, keď
žalobkyňa si uplatňovala nárok na náhradu škody v zmysle cenovej ponuky (č.l. 6), t. j., zaplatiť jej
všetky náklady spojené s opravou strechy vo výške 2.300,- Eur. Vykonaným dokazovaním nemal
súd preukázané také skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali vykonanie dokazovania v zmysle

uvedeného návrhu žalobkyňou ako relevantného dokazovania vo vzťahu k uplatnenému nároku - nebolo
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k uplatnenému nároku - škode (odôvodnenie
aj nižšie). Lebo rozhodné skutočnosti pre posúdenie žalobou uplatneného nároku boli preukázané inak
- výpoveďou žalobkyne a listinami.

14. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.16. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

17. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

19. Podľa § 652 ods. 2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci

alebo jej vlastnosti.

20. V zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, súd bol viazaný žalobným návrhom žalobkyne, čo znamená,
že nemôže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa žalobkyňa domáhala, nesmie ísť nad rámec petitu.
Súd rozhodoval o právach a povinnostiach strán sporu podľa toho, čoho sa žalobkyňa domáhala.

Vychádzajúc aj z čl. 7 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany
sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom, potom z tohto
dispozičného princípu vyplýva, že žalobca, v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej
aj právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva,
že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, pričom zásada

viazanosti súdu petitom v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vyžaduje aj to, aby súd neprisúdil
iné plnenie, než ktorého sa účastníci domáhali.

21. Súd v zmysle ň 216 ods. 1 CSP rešpektoval premet konania vymedzený žalobným návrhom, ktorým
sa žalobkyňa na základe tam opísaných skutkových okolností domáhala - aby žalovaný bol povinný

žalobkyni nahradiť všetky náklady spojené s opravou strechy vo výške 2.300,- Eur. Takto vymedzený
nárok žalobou je nárokom na náhradu škody, ako to žalobkyňa v žalobe opakovane uvádzala, tiež na
pojednávaní dňa 17.1.2019. Obsahom žaloby, výpoveďou žalobkyne na pojednávaní dňa 17.1.2019,
ako aj listinami, ktoré žalobkyňa k žalobe pripojila, bolo preukázané, že žalobkyňa sa domáha nároku na
náhradu všetkých nákladov spojených s opravou strechy. Viazanosť súdu žalobným návrhom žalobkyne

v zmysle § 216 ods. 1 CSP vyžaduje aj, aby súd neprisúdil iné plnenie, než ktorého sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Nie je
porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom
konania, pretože právna kvalifikácia je vždy vecou súdu a táto vychádza práve z predmetu konania
vymedzeného v žalobnom návrhu. Podľa opísaných skutkových okolností žalobkyňa nesporne uplatnila

voči žalovanému nárok na náhradu škody - uhradiť všetky náklady spojené s opravou strechy.

22. Pri uplatnenom nároku na náhradu škody musia byť splnené zákonné predpoklady v zmysle ust. §
420 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

23. Bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Zmluvu o oprave a úprave veci podľa § 652
OZ. Žalovaný ako zhotoviteľ, podľa objednávky žalobkyne ako objednávateľa, vykonal opravu strechy
(činnosť podľa ods. 2), na základe čoho vzniklo žalovanému právo, aby mu žalobkyňa zaplatila cenu za
opravu. Ust. § 652 OZ nepredpisuje pre zmluvu o oprave a úprave veci osobitnú formu, zmluva podľa
tohto zákonného ustanovenia môže byť uzatvorená aj v ústnej forme. Ust. § 652 OZ nijako neobmedzuje

subjekty pri uzatváraní zmlúv o dielo, v danom prípade teda bolo podstatné, že subjekty zmluvy podľa
§ 652 OZ mali právnu subjektivitu, spôsobilosť na právne úkony a že došlo k dohode o podstatných
náležitostiach obsahu zmluvy podľa § 652 OZ - tieto medzi stranami sporné neboli (§ 151 ods. 1 CSP).

24. Žalobkyňa uplatnený nárok, ktorý špecifikovala ako úhradu všetkých nákladov spojených s opravou

strechy vo výške 2.300,- Eur, preukazovala cenovou ponukou (viď ods. 6). Výpoveďou žalobkyne na
pojednávaní dňa 17.1.2019 (ods. 10) mal súd preukázané, že oprava podľa uvedenej cenovej ponuky
ešte vykonaná nebola a žalobkyňa ani nezaplatila cenu v zmysle tohto rozpočtu, teda žalobkyni v časerozhodovania súdu nevznikla škoda - lebo žalobkyňa neuhradila všetky náklady spojené s opravou
strechy v žalovanej sume.

25. Zodpovednosť fyzických alebo právnických osôb za škodu podľa § 420 OZ možno uplatniť,
ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinností (existencia
protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym
úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Súd nemal preukázaný predpoklad

pre vznik zodpovednosti za škodu, a to škodu ako majetkovú ujmu na strane žalobkyne s ohľadom na
nespornú skutočnosť, že žalobkyňa sumu v zmysle cenovej kalkulácie na č.l. 6 v uplatnenom rozsahu
nezaplatila. Žalobkyni teda nevznikla majetková ujma v žalovanom rozsahu. Pretože nebol preukázaný
základný predpoklad zodpovednosti žalovaného za škodu - vznik samotnej škody, súd potom neskúmal
naplnenie ďalších zákonných predpokladov - porušenie právnej povinnosti na strane žalovaného a
existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom žalovaného ako škodcu a škodou. Z

uvedeného dôvodu súd nevykonal žalobkyňou navrhnutý dôkaz, obhliadku strechy na zistenie stavu
strechy. Žalobkyni nevznikla majetková ujma v žalovanom rozsahu - škoda, lebo nezaplatila náklady
spojené s opravou strechy, ktorých sa žalobou proti žalovanému domáha. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta
CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

26. Pre úplnosť súd odkazuje na ust. § 655 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak je vec opravená alebo upravená
vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť
najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej
lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy. Vo veci nebolo sporné, že strany sa dohodli na cene opravy strechy

2.000,- Eur a žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 1.600,- Eur.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný

mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.