Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206055
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

T. W., A.. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
Andreja Hlinku 8, 022 01 Čadca, dieťa rodičov - matky P. W., A.. XX.X.XXXX, W. O., O. XXX a otca Q.
O.Š., A.. X.X.XXXX, W. H. XXXX, S..Č.. Y. T., X. X, M., ČR, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca o zníženie výživného vo vzťahu k maloletému T. W.S., A.. XX.X.XXXX sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec podaným návrhom zo dňa 23.10.2017 žiadal, vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/41/2009 zo dňa 23.9.2009, vo vzťahu k maloletému T. W. znížiť

zo sumy 70,- € na sumu 10,- € mesačne. Návrh odôvodnil tým, že v apríli roku 2017 bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, býva v Azylovom dome pre mužov v M.. Po prepustení sa snažil čo
najskôr vyriešiť bývanie a zamestnanie, od 03.8.2017 nastúpil do zamestnania, kde jeho priemerný
mesačný príjem je 15.000,- Kč. Z tejto čiastky sú mu zrážané exekučné pohľadávky vo výške 5.000,- Kč,
ďalej má vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom Okresného súdu Hodonín voči synovi Y. W., A..
XX.X.XXXX vo výške 2.000,- Kč. Vzhľadom k tomu, že po zaplatení nevyhnutných výdavkov spojených
s bývaním v azylovom dome zostáva mu čiastka, ktorá nepokryje ani základné životné a osobné potreby.

Súd doručoval otcovi na adresu, ktorú sám uviedol, uznesenie o ustanovení opatrovníka s procesným
poučením a výzvou. Na uvedenej adrese písomnosti prevzal, ako aj predvolanie na pojednávanie, ktoré
bolo nariadené na 23.4.2018. Na uvedené pojednávanie otec sa nedostavil, súd preto prostredníctvom
dožiadaného súdu v Českej republike realizoval jeho výsluch. Dožiadaný Okresný súd M., dožiadanie
Okresného súdu Čadca nezrealizoval, pričom vykonal dopyt na Obecný úrad H., Mestský úrad M.,
Mestskú políciu M. Q. snahe, zabezpečenia predvolania otca k výsluchu a to z toho dôvodu, že z
návrhuotcaneboliznámejehoosobné,majetkovéazárobkovépomery.Vrámcidožiadaniabolozistené,

že otec sa na území obce H. nezdržuje, taktiež prostredníctvom mesta M. W.olo zistené, že otec sa
nenachádza v informačnom systéme mesta. Dožiadanie bez vecného vybavenia bolo Okresnému súdu
Čadca vrátené.

2. Súd v konaní vykonal výsluch matky, ktorá poukázala na to, že maloletý T. navštevuje 4. ročník
Základnej školy v O., T. školy chodí autobusom, kde mesačné náklady sú 12,- €. Má zdravotné problémy,
trpí alergiou najmä v jarných a letných mesiacoch, matka dopláca na lieky mesačne 10,- €, taktiež sa lieči

u pediatričky MUDr. Muchovej, nosí okuliare za ktoré matka zaplatila 100,- €. Matka má v starostlivosti
ešte 2 deti, je vydatá, s manželom býva v rodičovskom dome manžela, kde majú samostatnú bytovú
jednotku. Náklady na bývanie predstavujú mesačne 35,- € elektrina, 18,- € plyn, vykurovacie palivo 400,-
€ ročne, drevo 170,- € ročne, voda 11,- € ročne, odvoz smetí 80,- € ročne, internet 60,- € polročne, telefón30,- € mesačne, náklady na oblečenie, obuv, výživu pre P. T.. Z manželstva pochádza ešte maloletý U.
A.. XX.XX.XXXX a maloletý U., A.. XX.X.XXXX. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok 5.800,- Kč a rodinné prídavky na maloletého T. z ČR 910,- Kč, na maloletého Jána 800,- Kč

a na maloletého Jakuba 800,- Kč mesačne. Manžel pracuje vo Frenštáte pod Radhošťěm s príjmom
18.000,- Kč. Matka poukázala na to, že otec vyživovaciu povinnosť plní si vo vzťahu k maloletému
T. prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže vo výške 323,09 €. Dňa
30.10.2017 ďalej sumu 323,09 €, 25.10.2017, 28.9.2017 18,80 €, v mesiaci novembri zaslal 370,- €, v
januári 2x po 260,- €, v marci 2018 331,55 € a to z toho dôvodu, že má nedoplatok na výživnom. O

maloletého T. neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ho. Matka s návrhom otca na zníženie výživného
na sumu 10,- € mesačne nesúhlasila s uvedením, že náklady na výživu maloletého T. sú vysoké.

3. Kolízny opatrovník návrh otca o zníženie výživného navrhol zamietnuť, nakoľko od poslednej úpravy
výživného uplynula dlhá doba a sú tu dôvody na jeho zvýšenie.

4.Súdvkonanímalpreukázané,žeotecdomáhalsazníženiavýživnéhoajvkonanívedenompodsp.zn.
10P/92/2013, pričom jeho návrh bol rozsudkom zo dňa 21.4.2015 zamietnutý. V konaní vedenom pod
sp. zn. 15P/21/2010 zo dňa 19.9.2011 bol otec zviazaný prispievať na výživu maloletého T. sumou 70,-
€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia matka poberala rodičovský príspevok 164,22 € a rodinné prídavky
na maloletého T. vo výške 21,99 €. Otec bol vedený u Mestského úradu M., ako osoba v hmotnej núdzi.

S Obecným úradom v H. podpísal zmluvu o výkone verejnej služby.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

6. V danom prípade súd návrh otca o zníženie výživného zamietol. Nemal preukázanú zmenu pomerov
na jeho strane, vychádzajúc len z jeho tvrdení, uvedených v podanom návrhu. Tento mal by pracovať
s príjmom okolo 15.000,- Kč. Súdu nepredložil žiaden dôkaz o svojej finančnej situácii, majetkových,
osobnýchpomeroch.Naadreseuvedenejvnávrhusanezdržiava,pričomajvykonanýmšetrenímnebolo

možné zistiť, kde momentálne sa otec nachádza. Vzhľadom k tej skutočnosti, že otec, ako navrhovateľ
v konaní mal mať záujem účasti na súdnom pojednávaní, aby o jeho návrhu mohlo byť rozhodnuté v
jeho prospech bolo potrebné, aby ním tvrdené skutočnosti v konaní boli preukázané. Vzhľadom k tomu,
že v rámci vyhľadávacie princípu súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa otec momentálne zdržiava ani aké
sú jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, súd pristúpil k zamietnutiu jeho návrhu o zníženie

výživného. V konečnom dôsledku, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
povinnosťou otca je prispievať na výživu svojho dieťaťa v rozsahu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa a navrhovaná výška zníženia výživného 10,- € je v rozpore s citovaným
zákonným ustanovením. Neoznámenie zmeny bydliska otca, znemožnilo súdu, zabezpečiť účasť otca
na pojednávaní ani pri vynaložení všetkého úsilia prostredníctvom dožiadaného súdu v mieste pobytu

otca, ktoré označil v podanom návrhu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd návrh o zníženie
výživného zamietol.7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.