Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208363
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Q. M., narodený XX.XX.XXXX,

bytom S. XX, XXX XX Q., právne zastúpený Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova č.
8, Rožňava, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 649,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 649,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 28.11.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX

dňa 21.01.2014 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“), na základe ktorej si požičal od žalovanej sumu vo
výške 300,- Eur (istina) a zmluvou sa zaviazal zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 264,- Eur.
Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanej celkom sumu vo výške 564,- Eur. Poukázal na to, že
zo strany žalovanej došlo k jednostrannému zápočtu zo dňa 07.09.2016, keď mu listom oznámila, že
v súvislosti s predmetnou zmluvou doposiaľ zaplatil sumu 564,- Eur a sumu 385,11 Eur, a to titulom
dlhu (ako uviedla) zo zmluvy o úvere vo výške 951,92 Eur. Uvedenú sumu si započítala s pohľadávkou
žalobcu na trovy konania, ktoré mala žalobcovi uhradiť na základe rozsudku Krajského súdu v Košiciach

č. k. 7Sp/11/2015-25.

2. Podľa žalobcu žalovaná porušila ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretiu úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch “) tým, že v zmluve neuviedla podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. a/,b/, c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ cit. zákona, a tým sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca bol preto povinný zaplatiť žalovanej len istinu vo výške

300,- Eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014 a žalovaná takto získala majetkový
prospech bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohatila o sumu vo výške 649,11Eur na jeho úkor.

3. Žalobca požadoval, aby súd zaviazal žalovanú mu zaplatiť sumu 649,11 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa doručenia žaloby žalovanej a nahradiť mu trovy konania.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Dňa 21.01.2014 uzatvorila žalovaná s dlžníkom zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý uver vo výške 300,- Eur,
zvýšený o príslušný poplatok 264,- Eur, teda spolu zaplatiť čiastku 564,- EUR s termínom splatnosti
dňa 26.01.2015. Žalovaná si individuálne dohodla podmienky zmluvy o úvere, s tým že s odbornou
starostlivosťou, ktorú vykonala na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli dojednanépodmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe posúdenej bonity klienta.
Žalobca tvrdí, že v zmluve absentujú podstatné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch a z toho dôvodu sa stáva bezúročná a bez poplatkov. Zákon č. 129/2010 Z.z.

považujezmluvuzabezúročnúabezpoplatkovvprípade,akdôjdenaplneniu§11(1).Nakoľkonedošlok
naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval za bezúročnú a bez poplatkov.
Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej
strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na prednej
strane je uvedené nasledovné: „Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatil celkovú čiastku 564,- EUR, ak nie je

dohodnuté inak do 26.01.2015 účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľskéhoúverualebovhotovostimandatárovi.Vzhľadomnauvedenésazmluvnéstranydohodli,
že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa 26.01.2015.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a
termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k
úhrade jednej splátky vo výške 564,- Eur s termínom splatnosti dňa 26.01.2015. Zároveň poukazuje na

závery Rozsudku Súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C-42/15.

5. K započítaniu pohľadávky žalovaná uvádza: „V žalobe žalobca uvádza s odkazom na jednostranný
zápočet žalovanej zo dňa 07.09.2016, že žalobca uhradil žalovanej sumu 564,- Eur zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX.Uvedenétvrdížalobcaajnapriekskutočnosti,žejezrejmé,žeideozrejmúchybuvpísaní,

nakoľko v ďalšej vete jednostranného zápočtu uvádzame, že evidujeme voči žalobcovi pohľadávku vo
výške 951,92 Eur. Taktiež žalobca si je vedomý, že predmetnú sumu neuhradil, a ak áno, žiadame o
doloženie dokladu o úhrade. V žalobe žalobca sám uvádza, že „žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu
o úvere pod č. XXXXXXXXX dňa 21.01.2014 (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe uvedenej zmluvy
o úvere si žalobca od žalovanej požičal istinu vo výške 300,- Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť žalovanej v

mesačných splátkach spolu s poplatkom vo výške 264,- Eur. Je teda zrejmé, že uvedená suma je sumou
pohľadávky spolu s poplatkom. Žalobca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX neuhradil žiadnu čiastku.
Až jednostranným zápočtom zo dňa 07.09.2016 došlo k započítaniu nároku žalobcu voči pohľadávke
žalovaného, t.j. čiastky vo výške 385,11 Eur. Zároveň sme ho vyzvali na úhradu rozdielu vo výške 566,81
Eur.“

6. V zmysle § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov. Žalovaná je toho názoru, k zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem

bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o
úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny
dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu
zmluvy a pod.) a majetkový prospech získala žalovaná z poctivých zdrojov.

7. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu ako neopodstatnenú
zamietol.

8. Súd v konaní vykonal dokazovanie, keď vypočul žalobcu, jeho právnu zástupkyňu, prečítal vyjadrenie
žalovanej, oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, uzavretej dňa 21. 01. 2014 (ďalej len „Zmluva o úvere“), vyplýva, že
žalovaná sa zaviazala poskytnúť žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti, v sume 300,00
Eur a žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 264,00 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 564,00
Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva že žalovaná sa so žalobcom dohodla na úhrade celkovej čiastky vo výške
564,00 Eur najneskôr do 26.01.2015. Podľa tvrdenia žalovanej žalobca požiadal v ten istý deň ako došlo
k uzavretiu úverovej zmluvy o možnosť využitia splátkového kalendára - a uzavrel dohodu o plnení v
splátkach. Zaviazal sa v nej uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 47

Eur vždy k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 26.02. V zmysle zmluvy ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 88,00 %10. Súd sa ďalej oboznámil s listom žalovanej žalobcovi, označenej ako jednostranný zápočet, ktorá
obsahuje oznámenie, že žalovaná ako veriteľ uzavrela so žalobcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa zaviazal spolu s poplatkom

vo výške 264,- Eur uhradiť. Z predmetného úveru však uhradil len sumu vo výške 564,- Eur a k dňu
07.09.2016eviduježalovanápohľadávkuzpredmetnejzmluvyvovýške951,92Eur.Ztohodôvodudošlo
k započítaniu pohľadávky na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/11/2015-25 zo
dňa 05.06.2015. Vo svojom vyjadrení z 08.12.2016 žalovaná uvádza, že v predmetnom liste ide o zrejmú
chybu v písaní, nakoľko v ďalšej vete jednostranného zápočtu je uvedené, že žalovaná voči žalobcovi

eviduje pohľadávku vo výške 951,92 Eur.

11. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd konštatuje, že táto má charakter zmluvy spotrebiteľskej
a v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Súd v zmysle § 295 CSP vyzval žalovanú na predloženie kópie predmetnej zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu dňa 21.01.2014, ako aj evidenciu jednotlivých splátok (splátkový kalendár)
žalobcu, na čo žalovaná reagovala až dňa 30.06.2017, keď bola na uvedené predloženie listín vyzvaná
pod hrozbou poriadkovej pokuty, i v tomto prípade však predložila len kópiu vyššie uvedenej zmluvy. S

tvrdením, že žalobca neuhradil zo zmluvy o úvere žiadnu splátku. O tomto však nepredložila ani na výzvu
súdu žiaden relevantný doklad. Vzhľadom na vzájomnú súvislosť a prepojenosť jednotlivých dôkazov
má súd za to, že tvrdenie žalovanej o zrejmej chybe v písaní v liste adresovanom žalobcovi zo dňa
07.09.2016 je účelové, nakoľko počas celého konania ani po tom čo zistila, že ide o chybu v písaní
nevykonala žiadnu nápravu v tomto smere adresovanom k žalobcovi ako dlžníkovi.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 649,11 Eur je dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. Nárok žalobcu je v súlade s ustanovením § 451 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.05.2014, t.j. v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“)

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.05.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinnýzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
tománamysliustanovenie§53ods.5Občianskehozákonníka.Navyšesúdpoukazujenaustanovenie§
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v zmluve o úvere, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež

vzhľadom na to, že žalobca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi
konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

28. Po súdnom prieskume zmluvy o spotrebiteľskom ďalej súd zistil, že 1/3 predstavuje dohodnutý

úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vrátane s tým spojenej administratívy.
Zároveň v databáze publikovaných právoplatných súdnych rozhodnutí zistil, že v obdobnej právnej
veci žalobcu Okresný súd Prešov rozsudkom pod sp. zn. 11C/42/2012 zo dňa 13. 09. 2013 určil, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa vysloveného názoru Okresného súdu Prešov požadovanie
úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje
od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané.Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme.

29. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

30. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaná mala v súlade s ustanovením § 9
ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytla žalobcovi, čo v danom prípade predstavuje
300,- Eur.

31. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keď pri úvere,

poskytnutom mu vo výške 300,- Eur, od neho v splátkach prijala sumu spolu vo výške 564,- Eur, a
zároveň jednostranným zápočtom si započítala sumu 385,11 Eur, napriek tomu, že poskytnutý úver
sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez
poplatkov, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná, a
preto jej vyhovel.

32. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených
podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne

obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

37. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanej vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré
je povinná vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v danom prípade najneskôr dňom doručenia žaloby

súdom.

38. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

39. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.40. Súdu žalovaná doručila dňa 14.07.2017 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 07.07.2017 s
tým, že žalovanej bolo predvolanie doručené 29.06.2017, z dôvodu práceneschopnosti zodpovedného

pracovníka. V ospravedlnení zároveň uviedol, že mu bola odňatá možnosť prípravy na pojednávanie
a odvoláva sa na ust. §188 CSP. Zároveň uvádza, že nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie.

41. K ospravedlneniu neúčasti došlo až po pojednávaní, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom nie

rozsudkom pre zmeškanie a neušlo pozornosti súdu, že spolu s predvolaním na termín pojednávania
bola zároveň žalovanej opätovne doručená výzva na predloženie listín pod hrozbou uloženia
poriadkovej pokuty a tieto žalovaná súdu doručila 30.06.2017, preto má za to, že zároveň s predloženými
listinami mohla ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní dňa 07.07.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).