Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/465/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210230
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612210230.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého PhD., Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 60, pod č. k. EX 6948/12, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35807598, právne zastúpeného
Advocate s.r.o., Bratislava, Pribinova 25 proti povinnému J. X., Q. X.X.XXXX, J. XXXX/X, Y. Q. T., pre
vymoženie 294,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 15.06.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie istiny 294,- eur s prísl. a trov exekúcie.
2. Oprávnený dňa 21.01.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z..

3. Súd uznesením sp.zn. 11Er/465/2012-17 zo dňa 30.06.2016 rozhodol o pokračovaní v exekúcii.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že oprávnenému v plnej
sume uhradil istinu, pričom zmenkový úrok 0,25 % denne považuje za nezákonný. Odmietol skutočnosť
tvrdenú v napadnutom uznesení, že by využil poskytnuté finančné prostriedky na podnikateľské účely.
Naopak, tieto prostriedky využil na bežné životné potreby. Požiadal o zastavenie exekúcie. Krajský súd
v Košiciach uznesením sp.zn. 16CoE/148/2017 zo dňa 20.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

05.02.2018, zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
s tým, že ďalšom konaní súd prvej inštancie preskúma rozhodcovskú doložku, na základe ktorej
rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok a posúdi, či vzhľadom na spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným bolo dojednanie rozhodcovskej doložky v súlade s
právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, a teda či nejde o neprijateľnú podmienku, na ktorú nebolo
prihliadnuté v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Totiž rozsudok vydaný na základe

neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže byť exekučným titulom a následne súd prvej inštancie má
postupovať podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a vo veci znovu
rozhodne.
4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, návrhom na vykonanie exekúcie, žiadosťou súdneho exekútora
o vydanie poverenia, exekučným titulom, ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
06.07.2011 sp.zn. SR XXXXX/XX, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO:

35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2011 a
vykonateľnosť dňa 18.08.2011. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 24.02.2010. V zmysle odôvodnenia exekučného titulu, oprávnený a povinný zabezpečili svoj iný
záväzkový vzťah /zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 24.02.2010.
Právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bola daná
rozhodcovskou doložky, ktorá je uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 15

a v tomto znení: „Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane
sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniekzabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie. budú riešené:
a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom

Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde,rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu
b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon 99/1963 Zb).

Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich
platnosť, výklad alebo zrušenia, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej
túto úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde

bola podaná žaloba na rozhodcovskú súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
5. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 24.02.2010 súd zistil,
že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 300,- eur, ktoré sa povinný zaviazal splácať v 05-ich
mesačných splátkach po 96,- eur, počnúc dňom 05.04.2010. Zároveň sa zaviazal uhradiť úver zvýšený

o poplatok vo výške 180,- eur, celkovo zaplatí čiastku 480,- eur.
6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

7. Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja

dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa
odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §

39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

10. Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví,

rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľomaj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom

- Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č. SR XXXXX/XX zo dňa 06.07.2011, ktorý nadobudol
dňa 15.08.2011 právoplatnosť a dňa 18.08.2011 vykonateľnosť. Týmto bol povinný zaviazaný uhradiť
žalobcovi sumu 324,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 324,- eur od
10.02.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 324,- eur od 26.04.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 148,18 eur a to všetko v do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.02.2010, ktorá je súčasťou spisu súd zistil, že
oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 300,- eur na výkon podnikania, zvýšenú o poplatok vo
výške 180,- eur, ktorý sa povinný zaviazal splatiť v 05-tich mesačných splátkach po 96,- eur, počnúc

dňom 05.04.2010. Povinný je v zmluve označený ako živnostník, keďže zmluva obsahuje IČO, ako aj
údaj o zápise v živnostenskom registri s tým, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania.
Navyše súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v súčasne je v Zmluve o úvere povinný identifikovaný
aj ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla. Navyše oprávnený, hoci tak v zmluve uviedol, nijako
nepreukázal, že finančné prostriedky boli povinným použité na podnikanie a povinný uviedol, že dané

finančné prostriedky použil na bežné životné potreby a teda ak by mal byť úver poskytnutý povinnému
ako fyzickej osobe - podnikateľovi, nebolo potrebné uvádzať ďalšie údaje o povinnom ako fyzickej
osobe. Pokiaľ sú však v zmluve o úvere uvedené údaje o dlžníkovi, t.j. súčasne ako o fyzickej osobe
podnikateľovi, ale aj ako fyzickej osobe, potom nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že úver
bol poskytnutý povinného ako fyzickej osobe - podnikateľovi a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na

ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka s tým, že v zmysle všeobecného interpretačného ustanovenia
týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv, je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmlúv, použiť výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa.

18. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný
opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na
vykonanieexekúciejeoprávnenýpovinnýpripojiťdôkazy,ktoréskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu

s povinným osvedčujú. Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

19. Súd súčasne skúmal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/

zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017.

20. Rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
- rozhodcovskej doložky. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej

rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy, vznikla teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, kde spotrebiteľ mohol len
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkach,
a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Uvedená rozhodcovskádoložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetom konaní,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte
pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Takto formulovaná rozhodcovská doložka

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva
ho výlučne na dodávateľa, ktorý vopred vybral rozhodcu, ktorý by mal riešiť prípadné spory. Týmto
je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá návrh na ním zvolený rozhodcovský súd. Navyše rozhodcovská doložka nebola

osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných
podmienok oprávneného, a teda vyplýva zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal
na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj eventuálnemu
rozhodcovskému konaniu. Rozhodca bol pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných
podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. Ustanovenie v zmluve o úvere, ktoré

vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je tiež v
rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že
právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 ods. 1 a nasl. ústavného
zákona č. 460/1992Zb.), ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručený článkom 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je SR viazaná. Neprijateľná

rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Ďalej súd poukazuje na neprimeraný poplatok za poskytnutý úveru a 0,25% dennému
úroku (91,25% p. a.), ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku - neprimeranú sankciu. Navyše
súd poukazuje na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými

stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli. Rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
v bode 15, ktoré spotrebiteľ nemohol osobne vyjednať, ale iba ako celok prijať. Súčasne súd poukazuje
aj na rozpor s dobrými mravmi a to čo denného úroku 0,25% denne vyplývajúceho z exekučného titulu

a neprimerane vysoký poplatok vo výške 180,- eur oproti poskytnutému úveru vo výške 300,- eur, ako
je to zrejmé z pripojenej zmluvy o úvere.

21. Vzhľadom k uvedenému, súd považuje rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú podmienku a z toho
dôvodu poukazujúc na citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka aj za neplatnú a preto

rozhodcovský súd nemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.
22. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.