Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010086
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Kanása a prísediacich Eugena

Cimmermana a Ing. Evy Osadskej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.02.2019 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. N., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom W. XXX/XX, U., t.č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra

sa uznáva vinným, že:

dňa 28.08.2018 v čase približne o 21.00 hod v Nitre, na Hviezdoslavovej ulici pri cintoríne oslovil
poškodenéhoM.N.,ktorýmalnahlavešiltovkuznačkyNikesoslovami,,Dajmitúčapicu!“,čopoškodený
odmietol, a z miesta odišiel na druhú stranu ulice, avšak O. N. išiel za ním k autobazáru, pričom v rukách
O. N. poškodený videl nôž na retiazke a tu poškodeného opätovne vyzval, aby mu dal čapicu, inak
ho pichne, pričom následne mu poškodený podal čiernu šiltovku značky Nike, ktorú mal na hlave a z
miesta poškodený odišiel smerom k Jurkovičovej ulici do obchodu a O. N. sa opäť vrátil pred cintorín,
následne, ako sa poškodený vrátil z obchodu, išiel cestou pred cintorín na Hviezdoslavovej ulici v Nitre,

kde stále stál O. N. a tento ho znova oslovil, aby mu dal telefón a peňaženku, inak ho pichne, načo mu
poškodený odpovedal, že pri sebe nemá nič, načo O. N. reagoval vulgarizmom a udrel ho opakovane
do tváre päsťou do ľavého oka, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, pričom aj vtedy O. N. v
útoku pokračoval a to kopancami do oblasti brucha a poškodený si zároveň na zemi kryl tvár, nakoľko
videl ako O. N. vytiahol nôž na retiazke a na zemi ho s nožom porezal na predlaktiach oboch rúk, na
kolenách oboch nôh, načo mu poškodený ešte hovoril, nech ho nebije, lebo má epileptické záchvaty a
následne poškodený odpadol, čím svojím konaním spôsobil poškodenému M. N. pomliaždenie tváre a
povrchové rezné rany v oblasti kolien a odreniny v oblasti pravého lakťa s dobou liečenia do 7 dní,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to so zbraňou,

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, po aplikácii
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks kuchynský
nôž s nápisom KIK na čepeli, s dĺžkou čepele 7 cm, s rukoväťou oblepenou zelenou lepiacou páskou,

na konci rukoväte je upevnená biela šnúrka.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č.k. 3Pv 623/18/4403 zo dňa 18.01.2019,
doručenej súdu dňa 21.01.2019 nariadil a vykonal súd hlavné pojednávanie dňa 26.02.2019. Po
prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 odsek 1, 5 a 8 Trestného poriadku, obžalovaný ku skutku

podľa obžaloby v súlade s § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po
vyhlásení obžalovaného a po zistení stanoviska prokurátorky, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku ďalej vykonal dokazovanie len

čo do výroku o treste.
Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to správou o povesti z
Mesta Leopoldov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a odpisom registra trestov.
Súd zo správy z Mesta Leopoldov zistil, že Mesto Leopoldov nemá vedomosť o správaní obžalovaného
na verejnosti a ani o jeho majetkových či rodinných pomeroch. Voči obžalovanému nebolo vedené

priestupkové konanie a mesto neeviduje voči nemu žiadne sťažnosti a oznámenia. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný má evidovaných 6 priestupkov, pričom minimálne 2
priestupky sú násilného charakteru. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má evidované
3 záznamy, avšak na v prvom prípade sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/27/2017, bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody

podmienečne na 1 rok 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 14.02.2020 a obmedzenie
zákaz požívania alkoholických nápojov, ponechanie podmienečného odsúdenia 21.03.2018 predĺženie
skúšobnej doby o 2 roky a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/46/2017 bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a trest bol vykonaný dňa 04.09.2017.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaného odsudzoval za zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona, kde je trestná sadzba zákonom určená vo výmere od 7 rokov do 12 rokov.
Súd pri ukladaní trestu obžalovaného prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného poriadku, pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju, ako aj

napomáhal k jej objasneniu. Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmena
m) a to, že bol už za trestný čin odsúdený.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd po aplikácii § 38 odseku 2 a odseku 3 Trestného zákona
vychádzal pri prevahe poľahčujúcich okolnosti (2:1) z upravenej trestnej sadzby 7 rokov až 10 rokov a
3 mesiace.

Súd z dôvodu individuálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život, uložil
obžalovanému trest na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov, nakoľko má
za to, že táto doba je postačujúca na jeho nápravu, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na
výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, z dôvodu, že v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin.Súd zároveň rozhodol o treste prepadnutia veci a to 1 ks kuchynský nôž s nápisom KIK na čepeli, s
dĺžkou čepele 7 cm, s rukoväťou oblepenou zelenou lepiacou páskou a na konci rukoväte s upevnenou
bielou šnúrkou.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.