Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710208561.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: S. Č., R. R.: P. XXX, XXX XX Č., A.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
Pacalaj, Palla a Partneri, s.ro., Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548 proti žalovanému: A. L., X..
X.X.XXXX, L.: H. Č.. XXX/X, Č., štátne občianstvo: SR, zastúpený AK JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o.
Štefánikova 5, 811 06 Bratislava, IČO: 47 238 526 o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať pozemky zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Častá, obec

Častá, okres Pezinok:

1. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 9698 m2, druh pozemku - ostatné
plochy,
2. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 22997 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria,
3.pozemokparcelyregistraC,sparcelnýmčíslomXXXX/X,ovýmere114m2,druhpozemku-zastavané

plochy a nádvoria
4. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 100 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria,
5. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 32 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, s výnimkou odstránenia stavby so súpisným číslom XXX, popisom stavby: Prístrešok,
strelnica,
6. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 34 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria,

7. stavbu so súpisným číslom XXX, popis stavby: Prístrešok - strelnica, postavenú na pozemku parcely
registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 32 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a
nádvoria.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 26.7.2010 v znení jeho zmeny o ktorej súd rozhodol
uznesením zo dňa 10.4 .2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať1. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 9698 m2, druh pozemku - ostatné
plochy,
2. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 22997 m2, druh pozemku -

zastavané plochy a nádvoria,
3.pozemokparcelyregistraC,sparcelnýmčíslomXXXX/X,ovýmere114m2,druhpozemku-zastavané
plochy a nádvoria, s výnimkou odstránenia stavby so súpisným číslom 0, popisom stavby: Val,
4. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 100 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, s výnimkou odstránenia stavby so súpisným číslom 0, popisom stavby: Val,

5. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 32 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, s výnimkou odstránenia stavby so súpisným číslom XXX, popisom stavby: Prístrešok,
strelnica, a
6. pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 34 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria,
7.stavbusosúpisnýmčíslomO,popisstavby:Val,postavenúnapozemkuparcelyregistraCsparcelným

číslom XXXX/X, o výmere 114 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
8.stavbusosúpisnýmčíslomO,popisstavby:Val,postavenúnapozemkuparcelyregistraCsparcelným
číslom XXXX/X, o výmere 110 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
9. stavbu so súpisným číslom XXX, popis stavby: Prístrešok - strelnica, postavenú na pozemku parcely
registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 32 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a

nádvoria.
10. Stavbu so súpisným číslom O, popis stavby: Betónová plocha, postavenú na pozemku parcely
registraCsparcelnýmčíslomXXXX/X,ovýmere34m2druhompozemku-zastavanéplochyanádvoria,
evidované na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Č., S. Č., S. J., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2] Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na vypratanie nehnuteľnosti odôvodňoval svojim vlastníctvom, keď
uvedené nehnuteľnosti má zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Častá, Obec Častá, okres
Pezinok. Pasívnu legitimáciu žalovaného dôvodňoval, že žalovaný neoprávnene užíva časti uvedených
nehnuteľností, keď neoprávnenosť jeho užívania odvodzuje od dátumu 30.6.2010, kedy skončila doba

nájmu k sporným nehnuteľnostiam. Ďalej poukazoval na to, že po skončení nájomnej zmluvy vyzval
žalovaného, aby nehnuteľnosti dobrovoľne vypratal. Záverom poukazuje na to, že žalovaný užíva
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

3] Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že so žalobcom uzatvoril dňa 1.7.1999 nájomnú zmluvu

o prenájme pozemku strelnice, v ktorej sa uvádza, že žalobca je vlastníkom pozemku s p.č. XXXX/
X o výmere 32 975 m2 zapísaného na LV č. XXX v katastrálnom území obce Častá a zároveň, že
žalobca prenajíma žalovanému do užívania časť vyššie uvedeného pozemku bývalej 50 m a 100 m
strelnice ležiacej v západnej časti kameňolomu v lokalite Č. G. o približnej výmere 1500 m2. Ďalej
poukazoval na to, že počas trvania zmluvného vzťahu z pôvodného pozemku p.č. XXXX/X o výmere

32 975 m2 vznikli nasledovné parcely a to p.č. XXXX/X o výmere 9698 m2, p.č. XXXX/3 o výmere 22
997 m2, p.č. XXXX/X o výmere 114 m2, p.č. XXXX/X o výmere 100 m2, p.č. XXXX/X o výmere 32
m 2, p.č. XXXX/X o výmere 34 m2. Všetky uvedené nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. 1839 a v
tejto súvislosti vzniesol obranu v podaní zo dňa 12.8.2010 s poukazom na to, že žalovaný užíva iba
nehnuteľnosť a to p.č. XXXX/X o výmere 114 m2, p.č. XXXX/X S. výmere 100 m2, p.č. XXXX/X o výmere

32 m2, p.č. XXXX/X o výmere 54 m2. V tomto svojom písomnom vyjadrení namietal i tú skutočnosť, že
ku skončeniu nájomného vzťahu nedošlo dňom 1.7.2009, ale vzhľadom na to, že žalobca v zákonom
stanovejlehotenepodalžalobunavypratanienájmu,čímdošlokprolongáciínájomnejzmluvyminimálne
do 1.7.2010. Postupne v priebehu konania žalobca konkrétne na pojednávaní dňa 3.12.2013 nepopieral,
že došlo k zániku nájomnej zmluvy. Svoje oprávnenie na užívanie sporného pozemku však odvodzoval

od vybudovania viacerých stavieb a konštrukcií, ktoré majú charakter nehnuteľnosti. Poukazoval na to,
že v tejto súvislosti bude podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva.

4] Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi a to výzvou na vypratanie pozemku z
12.5.2010, LV XXXX katastrálne územie Č., zmluvou o prenájme strelnice zo dňa 14.7.1999, výpisom zo

živnostenského registra žalovaného, písomnými záznamami starostu obce Častá k 1.6.2011, 2.6.2011,
3.6.2011,5.6.2011,fotodokumentáciouzč.l.119,120,121,oznámenímzinternetuoopätovnomotvorení
strelnice Častá pre verejnosť k 1.6.2011, žiadosťou zo dňa 30.3.2010 adresovanou Okresnému úradu
Pezinok o zápis operátu do katastra nehnuteľnosti, geometrickým plánom č. 21/2000 vypracovaným F.R., znaleckým posudkom G.. A.. G. F. Č.. XX/XXXX a znaleckým posudkom č. 102/2013 vypracovaný
znalcom A.. J. H., pripojeným spisom tunajšieho súdu XXCb/XXX/XXXX.

5] Podľa § 123 Občianskeho zákona, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

6] Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákona, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

7] Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákona, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

8] Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákona, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9] Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákona, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

10] Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania dňa 1.7.1999 uzatvorili zmluvu
o prenájme pozemku strelnice, predmetom ktorej bol prenájom časti pozemku p.č. XXXX/X o výmere
32 975 m2 zapísaného na LV č. XXX, katastrálne územie Č. a to bývalej 50 m a 100 m strelnice

ležiacej v západnej časti kameňolomu v lokalite Č. G. v približnej výmere 1500 m 2. Predmetom nájmu
nebolo zariadenie bývalej strelnice pre jeho zdevastovanie. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu
10 rokov so začiatkom nájmu od 1.7.1999. V článku IV. zmluvy je dohodnuté, že prenajímateľ umožní
nájomcovi vykonať také úpravy terénu a priestoru, ktoré sú potrebné na sprevádzkovanie strelnice
podľa bezpečnostných požiadaviek, ďalej vybudovať zariadenia, ktoré sú potrebné na vytvorenie

podmienok nerušenej a nepretržitej prevádzky strelnice, ako aj vybudovať ochranné zariadenia na
zamedzenie prístupu nepovolaným osobám na strelnicu. Podľa článku VIII. Zmluvy sa účastníci
zmluvného vzťahu dohodli, že po uplynutí alebo zrušení nájmu sa nájomca zaväzuje odovzdať pozemok
strelnice prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, alebo mu budú uhradené všetky náklady spojené
s vybudovaním strelnice na základe znaleckého posudku.

11] Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dohodnutá doba nájmu skončila dňa 1.7.2009 pričom nie je
sporné, že žalovaný ako nájomca predmet nájmu ďalej užíval aj po tejto dobe, čím sa doba nájmu
za dohodnutých podmienok obnovila v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákona na jeden rok, t.j.
do 30.6.2010. Dňa 26.7.2010 bol súdu doručený (v 30 dňovej lehote) návrh žalobcu na vypratanie

pozemkov parciel č. XXXX/X C. XXXX/X. V priebehu nájmu došlo na základe geometrického plánu č.
XX/XXXX k rozdeleniu pôvodnej jednej nehnuteľnosti p.č. XXXX/X na viac parciel, ktoré sú v skutočnosti
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Č., obec častá v prospech vlastníka obec Častá.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.6.2011 požiadal o pripustenie rozšírenia žalobného návrhu
o vypratanie ďalších pozemkov dôvodom tohto postupu však bolo jednak upresnenie aktuálneho stavu

po rozdelení parciel XXXX/X ako aj skutočnosť, že žalovaný užíva od 26.5.2011 okrem nehnuteľností
uvedených v pôvodnom návrhu aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré špecifikoval v tomto podaní. Tieto
skutočnosti konštatoval aj odvolací súd v rozhodnutí XXCo XXX/XXXX zo dňa 20.7.2012.

12] Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca je vlastníkom sporných pozemkov, čo je nesporné

z LV č. XXXX.

13] Nesporným je i skutočnosť, že žalovanému uplynula doba nájmu, ktorá ho oprávňovala užívať
uvedené pozemky a zabezpečovať tým účel prenájmu, ktorý spočíval v prevádzkovaní strelnice, pričom
táto nájomná doba uplynula dňom 30.6.2010. Skutočnosť, že uvedené pozemky ako strelnicu užíval

i nasledovne, svedčí i z jeho internetovej reklamy, v ktorej oznamuje, že strelnica F. - Č. je opätovne
otvorená pre verejnosť od 1.6.2011, teda v čase, keď už jeho nájomná zmluva, resp. doba nájmu zanikla.14] Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný po tom ako v roku 1999 prevzal strelnicu, túto
postupne rekonštruoval a vybudoval tam zariadenia potrebné na činnosť strelnice a to rôzne prístrešky,
stanovištia terčov ako i ďalšie stavby z unimobuniek, ktoré slúžili prevádzke strelnice. Túto činnosť

žalovaný vykonal v súlade s bodom IV. zmluvy.

15] V priebehu konania žalovaný nepopieral, že došlo k zániku nájomnej zmluvy. Oprávnenie užívať
uvedené pozemky odvodzoval od skutočnosti, že na predmetných pozemkoch vybudoval viacero
stavebných konštrukcií, s poukazom, že tieto stavby sú v jeho vlastníctve od čoho odvíjal právo i naďalej

užívať pozemok. V tejto súvislosti poukazoval na to, že podá žalobu o určenie vlastníckeho práva. Ďalej
vo svojej výpovedi nepoprel, že v rámci prevádzky strelnice užíval i parcelu č. XXXX/X. Uviedol, že na
sporných pozemkoch sa nachádza pes za účelom stráženia tohto majetku ako i skutočnosť, že uvedené
pozemky sú oplotené, uzamknuté, aby bol zamedzený prístup nepovolaným osobám.

16] Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XXCb/XXX/XXXX vyplýva, že žalovaný sa v danom konaní ako

žalobca domáha voči žalovanému obci Častá určenia vlastníckeho práva k stavbám, ktoré vybudoval
počas nájmu pozemku strelnice a to prízemnej stavby bufetu - unimobunky na pozemku p.č. XXXX/
X, prízemnej stavby skladu - unimobunky na pozemku J..Č.. XXXX/X, prízemnej stavby plechového
skladu, sklad terčov pre 50 m strelnicu na pozemku p.Č.. XXXX/X, prízemnej stavby plechového skladu,
sklad terčov pre 25 m strelnicu na pozemku p.č. XXXX/X, stavby kovového prístrešku 25 m strelnice

súpisnéčísloXXXstavbaumiestnenánapozemkup.č.XXXX/X,pletivovéhoplotuareálustrelnicaČastá,
dreveného plotu areálu na pozemku p.č. XXXX/X, dreveného plotu 50 m strelnice na pozemku p.č.
XXXX/X, dreveného plotu 25 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, vodovodnej prípojky postavenej na
pozemku p.č. XXXX/X C. XXXX/X, odvodňovacej drenáže na pozemku p.č. XXXX/X, elektrickej prípojky
na pozemku p.č. XXXX/X, rozvody elektriny nízkeho napätia na pozemku p.č. XXXX/X, 6 kusov stožiarov

osvetlenia na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby dreveného prístrešku 50 m strelnice postavenej
napozemkup.č.XXXX/X,stavbydrevenejrozhľadne50mstrelnicenapozemkuXXXX/X,stavbynásypu
- dopaliska striel 50 m strelnice súpisné číslo 0, 4 základových pätiek terčov na 50 m strelnici na pozemku
p.č. XXXX/X, spevnenej štrkovej plochy výstrelného priestoru 50 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/
X, spevnenej plochy trávniku na 50 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy 15 m

betónového chodníku na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy terčového dvora 50 m strelnice na
pozemku p.č. XXXX/X, stavby násypu dopaliska striel 25 m strelnice súpisné číslo 0, 6 základných
pätiek terčov pre 25 m strelnicu na pozemku p.č. XXXX/X, základovej pätky vrhačky na 25 m strelnici na
pozemkup.č.XXXX/X,spevnenejplochy-trávnikuna25mstrelnicinapozemkup.č.XXXX/X,spevnenej
plochy štrkového chodníka na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy - betónového obrubníka na

25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy betónových chodníkov na 25 m strelnici na
pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy bežiaceho zajaca na 25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/
X, spevnenej plochy betónovej tanečnej plochy na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy tvorenej
tesnýmipanelminapozemkunap.č.XXXX/X,spevnenéplochyasfaltovejrampynapozemkup.č.XXXX/
X, spevnenej plochy trávniku v oddychovej zóne na p.č. XXXX/X, vonkajších záchodov na pozemku p.č.

XXXX/X, prízemnej stavby dreveného prístrešku na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby dreveného
prístrešku pri bufete na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby dreveného prístrešku pri pódiu na
pozemku p.č. XXXX/X, 25 kusov drevených záhradných stolov nachádzajúcich sa na pozemku p.č/..
XXXX a 50 kusov drevených záhradných lavíc nachádzajúci sa na pozemku p.č. XXXX/X.

17] V tejto súvislosti poukazoval na znalecký posudok znalca A.. J. H. Č.. XXX/XXXX.

18] Práve z tohto znaleckého posudku i z tohto podania mal súd za preukázaný rozsah užívania
strelnice vo vzťahu k pozemkov a teda, že sa jednalo aj o pozemok XXXX/X, keď skutočnosť, že
súčasťou užívania strelnice je i pozemok XXXX/X žalovaný uznal na pojednávaní dňa 3.12.2013, ale táto

skutočnosť jednoznačne vyplývala i zo založeného znaleckého posudku. Skutočnosť, že predmetom
užívania strelnice boli i pozemky p.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X vyplýva zo samotného
podania žalovaného zo dňa 12.8.2010. Okresný súd Pezinok rozsudkom XXCb XXX/XXXX túto žalobu
zamietol.

19] Pokiaľ aj žalovaný v súlade s nájomnou zmluvou a v súlade s prevádzkou strelnice vybudoval
na pozemkoch dočasné stavby pomocou unimobuniek, resp. vykonal rekonštrukcie, prípadne stavby
prístreškov,takžalovanémumuselobyťpribudovanítýchtostaviebzrejmé,žeoprávnenienato,abytieto
stavby (unimobunky) sa nachádzali na spornom pozemku bolo limitované dobou nájmu a to 10 rokmi.V súlade s nájomnou zmluvou po ukončení nájmu bolo povinnosťou žalovaného odovzdať pozemok
strelnice prenajímateľovi, v danom prípade žalobcovi v stave akom ho prevzal. V žiadnom prípade
rekonštrukcia stavieb prípadne navezenie unimobuniek, prípadne akékoľvek ďalšie stavebné úpravy

pozemku - vybudovanie chodníkov, trávnatých plôch, štrkových násypov, valov neumožňuje ďalej užívať
sporné pozemky po skončení nájmu. Pokiaľ sa žalovaný domnieva, že svojim konaním istým spôsobom
zhodnotil pozemok, tak toto nemá vplyv na ukončenie užívania a vypratanie pozemku, čím žalobca
iba uplatňuje svoje vlastnícke právo v zmysle ustanovenia § 126 Občianskeho zákona. Pokiaľ teda
žalovaný má nejaké nároky majetkovej hodnoty súvisiace so zhodnotením pozemku, tieto si môže

uplatniť samostatnou žalobou. Všetky stavby, resp. stavebné úpravy pozemkov, ktoré uvádza žalovaný
sú iba príslušenstvom potrebným na účelné využitie strelnice, čo bolo predmetom nájmu. Ukončením
nájmu vzniká jeho povinnosť odovzdať predmet nájmu, t.j. pozemky žalobcovi, umožniť mu vstup na
tieto pozemky a odstrániť všetky veci, ktoré tam zanechal.

20] Pokiaľ sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vypratať stavbu zo súpisným číslom 0

val, postavenú na pozemku J..Č.. XXXX/X, stavbu so súpisným číslom 0 val, postavenú na pozemku
p.č. 3082/5 a stavbu zo súpisným číslom 0 betónová plocha, postavenú na p.č. XXXX/X o výmere 34
m2, tak v tejto súvislosti súd návrh zamietol, ale iba z toho dôvodu, že uvedené veci a to valy ako i
betónová plocha súd nepovažoval za samostatné veci v právnom slova zmysle, ale iba terénnu úpravu
samotných pozemkov, konkrétne pozemku p.č. XXXX/X, XXXX/X C. XXXX/X. Pokiaľ vo výroku uložil

povinnosť vypratať pozemok XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, tak v tomto smere táto povinnosť nemusí byť
opätovne duplicitne určovaná na tzv. stavby, ktoré však v právnom slova zmysle nie sú samostatnými
vecami, ale sú iba úpravami už existujúcich pozemkov.

21] Podľa § 183 ods. 1 Občianskeho zákona, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávanie nechali zastúpiť.

22] Podľa § 183 ods. 2 C.s.p., od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred

pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.
Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

23] Podľa § 183 ods. 3 C.s.p., strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

24] Podľa § 183 ods. 4 C.s.p., ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie

je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, kde ju možno upovedomiť o
rozhodnutí súdu o jej návrhu o odročenie pojednávania.

25] Súd pojednávanie nariadené na termín 7.3.2017 odročil na žiadosť právneho zástupcu žalovaného

na 4.4.2017.

26] Súd pojednávanie vytýčené na 4.4.2017 odročil z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu
žalovaného, ktorá nastala dňom 4.4.2017 na termín 25.4.2017. Právny zástupca žalovaného mailom
dňa 24.4.2017 o 16:32 hod. doručil súdu opätovnú žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie

pojednávania vo veci úprav práv a povinnosti k maloletému K. Č., narodenému 10.9.2010, ktoré sa
má uskutočniť dňa 25.4.2017 o 9:30 hod. na Okresnom súde Bratislava V. V žiadosti o odročenie
pojednávania advokát nepreukázal, že strana, ktorú v danom konaní zastupuje odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení, preto vždy možno od strany spravodlivo žiadať, aby sa dala zastúpiť iným
advokátom(§183ods.2C.s.p.).Okreminéhovzmysleustanovenia§183ods.2vetaposlednáodstrany

vždy možno spravodlivo žiadať, aby sa dala ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. V danom prípade predchádzajúce
pojednávanie bolo odročené z dôvodov nepriaznivého zdravotného stavu advokáta E.. J.. Konkrétne
sa jednalo o pojednávanie pôvodne vytýčené na termín 4.4.2017, ktoré bolo odročené z dôvodu jehopráceneschopnosti. Súd bezodkladne po tom, čo sa dozvedel o dôvode odročenia pojednávania, keď
žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená súdu 24.4.2017 o 16:32 hod., teda po pracovnej dobe,
tak na druhý deň ráno pred začatím pojednávania mailom na mailovú adresu advokáta oznámil v súlade

s § 183 ods. 4, že dôvod odročenia pojednávania nie je dôležitý. Až následne po tomto oznámení a
doručení mailu súd otvoril vo veci pojednávanie 25.4.2017 o 9:40 hod.

27] O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu žalobcovi.

28] Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu napriek tomu, že časť výrokov, ktorým
sa žalobca domáhal okrem vypratania pozemku p.č. XXXX/X, XXXX/X C. XXXX/X vypratať i tzv. valy
postavené na pozemkoch p.č. XXXX/X C. XXXX/X ako i betónovú plochu postavenú na pozemku p.č.
XXXX/X, keď mal za to, že tieto stavby takto ako ich označil žalobca v právnom slova zmysle neexistujú
ako samostatné veci, ale jedná sa iba o stavebné úpravy, resp. zemné úpravy pozemku ako takého a

tento pozemok uložil žalovanému vypratať samostatným výrokom, teda aj vo vyprataní v časti na týchto
pozemkoch bol žalobca úspešný.

01.01.1992

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p. pričom môže byť podané v rozsahu podľa § 364 C.s.p.
a môže byť dôvodené odvolacími dôvodmi podľa § 365 C.s.p.