Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8814207798.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, o vymoženie 259,59
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.

k. 9Er/866/2014-22 zo dňa 15.01.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevylúčil súdneho exekútora S.. W. J., N.. z vykonávania
exekučného konania Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9Er/866/2014.

2. Zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3.Rozhodnutieprávneodôvodnilpodľaust.§§30ods.1,3,7,9až11,44ods.2,3Exekučnéhoporiadku.

4. Vo vzťahu k výroku o nevylúčení súdneho exekútora S. W. J., N.. z vykonávania exekúcie konštatoval,

že tu nie sú dôvody na vylúčenie exekútora z exekúcie. Samotná skutočnosť, že súdny exekútor bol
niekedy v pracovnom pomere u oprávneného a poberal od neho pôžitky zo závislej činnosti ešte sama
o sebe nemôže vzbudiť pochybnosť o tom, či súdny exekútor postupuje vo veci nestranne a nezaujato.
Kolegiálny vzťah by mohol byť dôvodom pre vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekúcie,
ale skôr ak by šlo o vzťah medzi súdnym exekútorom a povinným, voči ktorému exekútor vykonáva
úkony exekučnej činnosti a nie o vzťah medzi súdnym exekútorom a oprávneným, voči ktorému má

exekútor skôr povinnosť, ak nie zodpovednosť vymôcť pre neho plnenie v exekučnom konaní od
povinného spôsobom ustanoveným v právnych predpisoch. V exekučnom konaní je výber exekútora
na vôli oprávneného, preto aj výber exekútora S.. W. J. zo strany oprávneného prebehol nezávisle
od súdneho exekútora. Možno len logicky odôvodniť, že oprávnený si zvolí osobu, s ktorou má dobré
predchádzajúce skúsenosti. Súdny exekútor, ak postupuje v zmysle právnych predpisov, nemá možnosť
ísť nad rámec exekúcie a nemá možnosť ovplyvňovať exekúciu vo výhodnejšom smere k oprávnenému.

Dôvodomnavylúčenieexekútorazdôvoduzaujatostipreto niejetvrdenie,žesúdnyexekútorjebývalým
zamestnancom oprávneného.

5. Vo vzťahu k výroku o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd
prvej inštancie konštatoval, že pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného
a exekučného titulu zistil, že v predmetnom konaní neboli súdu doložené potrebné písomnosti, a

to Všeobecné obchodné podmienky, ktoré zakladajú právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť o
veci. Aj napriek výzve zo dňa 19.09.2014 a zo dňa 13.01.2015 oprávnený nereagoval na žiadosťsúdu a predmetnú písomnosť nedoplnil v ustanovenej lehote. Vzhľadom na nedoplnenie požadovanej
písomnostíaabsenciurozhodcovskejdoložky,ktorázakladáprávomocrozhodcovskéhosúdurozhodnúť
o veci, súd nemal za preukázané to, že v predmetnej veci mohol rozhodovať rozhodcovský súd a preto

žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

6.Protitomutouzneseniu,atoprotivýrokuozamietnutížiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že súd prvej inštancie prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon. Okrem

ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na zistený skutkový stav aplikoval aj ustanovenie § 45
Zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvej inštancie na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť
exekučných súdov zastaviť exekučné konania v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť,
ktorá odporuje dobrým mravom, ale súd prvej inštancie citované ustanovenie nesprávne aplikoval.
Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených listín posudzuje

exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. V rámci materiálneho prieskumu exekučného titulu
exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Musí sa len obmedziť na skúmanie
výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu. V prípade, ak exekučný súd na zistený skutkový stav

aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, ukrátil strany exekučného konania
práv, ktoré im priznáva zákon. Takýmto postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V

niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné, Konajúci súd tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil
konanie vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu. V zmysle článku 2 zmluvy je daná právomoc
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor
medzizmluvnýmistranami,rozhodcovskýsúdpostupujevsúladesoZákonomorozhodcovskomkonaní,

a preto bol exekučný titul vydaný v súlade s týmto zákonom.

7. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne aby odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie
zmení a poverí súdneho exekútora.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu,
akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichz ust.§379anasl.CSP,beznariadenia

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie (§ 44 od. 2 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017).

10. Súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa
podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom sporevydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,

rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd
dospeje k záveru, že nie je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie
poverenia zamietne (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).

11. Odvolaciemu súdu, oboznámiac sa s odvolacími dôvodmi oprávneného, nezostáva nič iné, len

vysloviť pochybnosť o tom, či a ak áno, s akou pozornosťou sa oprávnený oboznámil s rozhodnutím,
ktoré napadol. Odvolacie dôvody totiž vôbec nereagujú na závery súdu prvej inštancie, z ktorého
prvoinštančný súd vychádzal pri svojom rozhodnutí.

12. Pokiaľ totiž oprávnený vytýkal súdu prvej inštancie, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať
rozhodcovské konanie, že svojim postupom nahrádza exekučný súd konanie o žalobách o zrušenie

rozhodcovských rozsudkov a že oprávnený uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl.
Zákona o rozhodcovskom konaní, odvolací súd dáva oprávnenému do pozornosti dôvod, pre ktorý
bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Týmto
dôvodom je skutočnosť, že oprávnený aj napriek dvom výzvam nedoložil exekučnému súdu Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré mali založiť právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť o veci. Vzhľadom

na nedoplnenie požadovanej písomností a absenciu rozhodcovskej doložky, ktorá zakladá právomoc
rozhodcovského súdu rozhodnúť o veci, súd prvej inštancie nemal preukázané to, že v predmetnej
veci mohol rozhodovať rozhodcovský súd a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

13. Súd prvej inštancie správne postupoval podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 2, 3 Exekučného
poriadku, a preto je odvolacia námietka oprávneného o nesprávnom právnom posúdení veci a
nesprávnom aplikovaní právneho predpisu nedôvodnou.

14. Preto odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne

správne potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).