Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118209580.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa:

W. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, t. č. Diagnostické centrum Ružomberok, so sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok,

zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov
- matka: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, G., t. č. obytný kontajner, O., G. a otec: Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t. č. obytný kontajner, O., G., obaja rodičia ako povinní, za účasti
P. centra Ružomberok, so sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok, a to uznesenia Okresného súdu Žilina
č. k. 21P/246/2017-128 zo dňa 30.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 21P/246/2017-128 zo dňa 30.05.2018, vykonateľným dňa
30.05.2018, súd uložil povinnosť matke W. O., nar. XX.XX.XXXX a otcovi Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
odovzdať maloletú W. O., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok, so

sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 9Em/3/2018-22 zo dňa 20.08.2018, bol nariadený výkon
neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 21P/246/2017-128 zo dňa 30.05.2018,
vykonateľného dňa 30.05.2018.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia dobrovoľne nesplnili súdom uloženú povinnosť, dňa 21.08.2018
súd pristúpil k uskutočneniu výkonu rozhodnutia v mieste bydliska mal. dieťaťa. Matka ako povinná bola
na mieste vyzvaná na dobrovoľné plnenie uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 21P/246/2017-128 zo
dňa 30.05.2018, vykonateľného dňa 30.05.2018, ktorým bola rodičom nariadená povinnosť odovzdať
mal. W. do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok. Matka bola na následky nepodrobenia
sa rozhodnutiu upozornená. Výzve sa odmietla podrobiť a dieťa súdu neodovzdala. Otec - povinný

nebol pri uskutočnení výkonu rozhodnutia prítomný. Nakoľko matka vstupu do obydlia bránila vlastným
telom, súd zhodnotil, že nie je účelné vzhľadom na zabezpečenie ochrany života a zdravia prekonávať
jej odpor. Z uvedeného dôvodu nebolo mal. dieťa zo starostlivosti rodičov dňa 21.08.2018 odňaté.
Vzhľadom na uvedené bola povinnej - matke a povinnému - otcovi uznesením Okresného súdu Žilina
č. k. 9Em/3/2018-33 zo dňa 05.09.2018 uložená pokuta vo výške 200 €.

4. Dňa 19.09.2018 kontaktovala súd kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že matka sa spolu s mal.
Simonou dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s tým, že je ochotná odovzdaťju do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok. Na základe uvedeného, súd dňa 19.09.2018
zabezpečil odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok, kde bola
maloletá o 12.50 hod. prevzatá.

5. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

6. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,

e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

7. Nakoľko matka mal. Simonu dňa 19.09.2018 odovzdala do starostlivosti Diagnostického centra
v Ružomberku, došlo k splneniu povinnosti uloženej uznesením Okresného súdu Žilina č. k.

21P/246/2017-128 zo dňa 30.05.2018, vykonateľným dňa 30.05.2018. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd rozhodol v súlade s § 390 CMP písm. e) o zastavení konania.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
oddielu prvej hlavy druhej časti, k nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Súd pri svojom rozhodovaní o trovách výkonu rozhodnutia vychádzal z citovaných ustanovení
zákona. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. CMP síce pripúšťa výnimky, a to v § 53 až 55 CMP, súd však v uvedenom prípade konštatuje, že

na aplikáciu uvedených ustanovení, ktoré predstavujú výnimku zo všeobecnej zásady neexistuje dôvod
a preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.