Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202567
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: V. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Bratislava proti odporcovi: V. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, B. M., prechodne bytom H. XX R. E., B. T., B., V., V. XHW, Unidet Kingdom,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. dieťaťu Z.
E.T., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova č. 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania V. E., rod. W., nar. X.X.XXXX a V. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. M., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.
Súd zveruje maloletú Z. E., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matke.
Otec je povinný platiť na výživu maloletej Z. výživné vo výške 200,- Euro mesačne vždy k 15. dňu v
mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.
Styk otca s maloletou Z. súd neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že ich vzťahy sú dlhodobo vážne narušené, rozvrat je trvalý a nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň sa domáhala úpravy výkonu práv a povinností rodičov k
maloletej Z. zverením do osobnej starostlivosti matke.
Svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bolo manželstvo s odporcom harmonické a usporiadané.
Manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX, po ročnej známosti. V marci 2003 sa im narodila dcéra Z.. Po
troch rokoch manželského spolužitia došlo k citovému odcudzeniu. Od marca 2012 nežijú v spoločnej

domácnosti, navrhovateľka sa odsťahovala k novému partnerovi, s ktorým dodnes žije v spoločnej
domácnosti. Za trvania manželstva sa jej narodil syn , pričom na Okresnom súde Bratislava II č.k.XXC/
XXX/XXXX prebieha konanie o zapretie otcovstva manžela matky.
V písomnom vyjadrení k návrhu odporca vyjadril svoj súhlas s rozvodom, uviedol, že ustanovuje svoju
matku ako zástupkyňu v konaní. Súdu však nepredložil plnú moc udelenú matke. Poukázal, na to, že
má vyživovaciu povinnosť aj k synovi F., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého platí výživné vo výške 33,- Euro.
Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi: sobášnym listom, rodným listom maloletej Z., rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
XXC/XXX/XXXX, potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjmoch a výdajoch otca, rodným listommaloletého X. K., nar. XX.XX.XXXX, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:
Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, obaja národnosti slovenskej. U navrhovateľky ide o prvé

manželstvo. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra Z. E..
Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1
písm. a) O. s. p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave na Z. ulici.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom bolo harmonické asi prvé tri
roky, problémy nastali následne, keď manžel začal pracovať v zahraničí, najprv bol v cudzine šesť

týždňov a dva týždne doma, neskôr sa jeho pobyty v cudzine predlžovali. V januári 2012 odporca
znovu odišiel do zahraničia. V tomto čase nadviazala známosť s iným mužom a z tohto vzťahu sa
im dňa XX.X.XXXX narodil syn X., ku ktorému bolo určené otcovstvo biologickým otcom a domnelému
otcovi bolo otcovstvo zapreté rozhodnutím tunajšieho súdu. Vo februári 2012 oznámila odporcovi, že
nemieni zotrvať v takomto manželskom zväzku. V marci 2012 odporca definitívne odišiel zo spoločnej
domácnosti a odvtedy na maloletú Z. neplatí výživné, len v januári jej poslal 100,- Euro, ďalej na meniny

a na narodeniny, inak žiadnou sumou na maloletú neprispieva.
3
27P/23/2016
NaSlovenskochodímálo,takžesasmaloletouZ.nevída.Niekedyjejpíšesprávy, oinomichvzájomnom
kontakte nevie. Vzhľadom na to, že ich manželstvo je rozvrátené a v súčasnosti žije v spoločnej

domácnosti s otcom ich spoločného syna, nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.
Maloletá Z. E. je žiačkou 7. ročníka základnej školy. Má rada zvieratá, doma majú dve mačky a fretku, o
ktoré sa stará. Má záujem navštevovať hudobnú školu, hru na gitaru. Nakoľko sa u nej prejavili zažívacie
problémy a je v starostlivosti odborného lekára, matka jej musí pripravovať špeciálnu stravu (bezlepkovú
diétu).

Kolízna opatrovníčka pred súdom uviedla, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje maloletú Z. zveriť
do starostlivosti matke, zároveň navrhla určiť minimálne výživné v sume 200,- Euro prihliadnuc aj na
osobitné výdavky na stravu dieťaťa.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo určené,
že V. E. (v tomto konaní odporca), nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého X. E., nar. XX.X.XXXX,

z matky V. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, Bratislava. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka maloletej Z. E., nar. XX.XX.XXXX
od 01.10.2015 poberá rodičovský príspevok na mal. dieťa X. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 203,20 euro
mesačne. Tento nárok naďalej trvá. Matka poberá tiež prídavok na dieťa.

Zo mzdového listu súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 04/2015 až
05/2016 predstavoval cca 647,- eur netto.
Mesačné výdaje na maloletú Z. matka vyčíslila sumou 150,- euro strava, bežné výdavky na ošatenie a
drogériu, výdavky na zvieratá, o ktoré sa stará maloletá.
Z obsahu prehlásenia o príjmoch a výdajoch otca vyplýva, že tento má mesačný príjem netto 1085,-

libier a výdaje na nájomné 225,- libier, úver 270,- libier a poplatky spojené s užívaním bytu 60,- libier.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
4
27P/23/2016
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.
Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.
5

27P/23/2016
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky je opodstatnený. Súd mal preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť a nehospodária spolu od marca 2012. Starostlivosť o dieťa od uvedenej doby

zabezpečuje výlučne matka. Otec sa nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloletú, pretože sa v
zdržiava v zahraničí a zasielanie finančného daru pri príležitosti sviatkov nemožno považovať ani za
plnenie si vyživovacej povinnosti. Keďže od roku 2012 až doposiaľ zabezpečovala osobnú starostlivosť
o maloletú výlučne matka a k jej starostlivosti neboli žiadne námietky, súd zveril mal. Z. E. do osobnej
starostlivosti matke.

Pri určení výšky výživného na mal. Z. E., súd skúmal potreby dieťaťa, príjem a možnosti a schopnosti
oboch rodičov. Je nepochybné, že na dieťa vo veku 13 rokov vznikajú bežné náklady na stravu, ošatenie,
nákup hygienických a zdravotníckych potrieb a v prípade, že dieťa navštevuje základnú školu vznikajú
aj ďalšie výdaje spojené so školskými pomôckami a náklady na úhrady poplatkov v škole. Súd pri
určení výživného na maloleté dieťa prihliadal na aktuálnu situáciu otca, ktorý sám uviedol, že jeho

mesačný príjem 1085,- libier, prihliadnuc aj na osobitné výdavky na bezlepokovú stravu maloletej Z.. S
prihliadnutím na okolnosti daného stavu a situácie, že otec má vyživovaciu povinnosť aj k synovi F., mu
súd určil výživné sumou 200 eur mesačne. Súd dáva otcovi do pozornosti, že jeho povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa je daná zákonom, keďže jeho dcéra je maloletá a nie je schopná sama sa živiť.
O zastupovaní a správe majetku maloletej Z. súd rozhodol tak, že zastupovať maloletú a spravovať jej

majetok budú obaja rodičia, nakoľko zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi
účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných veciach môže
rozhodovaťkaždýrodičsamostatne,vinýchpodstatnýchveciachsúrodičiapovinnísadohodnúť.Správamajetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami a
toto právo patrí obom rodičom.
Súd styk otca s maloletou Z. neupravoval, nakoľko akákoľvek úprava styku by bola s prihliadnutím na

skutočnosť, že sa dlhodobo nachádza v zahraničí, neúčelná.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci splnené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

6
27P/23/2016

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.