Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6016200333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:
JL., bytom H.. G. X. XXX/X, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.02.2016 o
nároku na vyrovnávací príplatok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo 14.12.2016, č. k. 20Sd/107/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14.12.2016, č. k.
20Sd/107/2016-9 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutímč.XXXXXXXXXXXz19.02.2016(ďalejaj„preskúmavanérozhodnutie“)odporkyňapodľa
§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. (ďalej len
„zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok dôvodiac tým, že tento príplatok patrí
len v prípade, ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok a navrhovateľ túto podmienku nespĺňa,
lebo mu bol od 21.09.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok.

Krajský súd rozsudkom zo 14.12.2016, č. k. 20Sd/107/2016-9, preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec
vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení
dôchodkového veku navrhovateľa dňom 01.08.2011 starobným dôchodkom (§ 69a ods. 1 zákona) a v
čase rozhodovania navrhovateľ už bol poberateľom starobného dôchodku. Hoci odporkyňa uviedla, že
ide o dva druhy dôchodkov, podľa názoru súdu sú to stále starobné dôchodky.

Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním namietajúc, že rozhodnutie

krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že zákon rozlišuje
druhovostarobnýdôchodokapredčasnýstarobnýdôchodok.Navrhovateľovibolod21.09.2010priznaný
predčasný starobný dôchodok, pričom podľa § 69b zákona nárok na vyrovnávací príplatok patrí iba
poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok a nie poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané
rozhodnutie potvrdil.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu
potvrdil ako vecne správny.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského

súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne nie je dôvodné.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie odporkyne o nároku navrhovateľa na vyrovnávací príplatok
podľa § 69b zákona.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím odporkyne z
25.02.2010 podľa § 67 ods. 1 zákona priznaný predčasný starobný dôchodok a že podľa § 69 ods. 2
zákona v znení účinnom do 31.12.2012, resp. podľa § 69a ods. 1 zákona v znení účinnom od 01.01.2013
predčasný starobný dôchodok navrhovateľa od dovŕšenia dôchodkového veku dňom 01.08.2011 je
starobným dôchodkom.

Podľa § 69b ods. 1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z., účinnom od 01.01.2016 do 31.12.2017
nárok na vyrovnávací príplatok má poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok.

Zo všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že účelom

vyrovnávacieho príplatku je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na
základe rozdelenia ČSFR im bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobia zamestnania pred
rozdelením ČSFR a dôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp.
zabezpečenia po rozdelení ČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych
úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, ako by bola suma

dôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s
prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.
Principiálne rovnaká právna úprava, len v opačnom zmysle, bola prijatá v Českej republike. Prijatím
navrhovanejprávnejúpravysabudúdôchodkovénárokydotknutýchobčanovbývaléhospoločnéhoštátu
posudzovať principiálne rovnako.

Navrhuje sa právny režim podmienok nároku na vyrovnávací príplatok, určenia sumy vyrovnávacieho
príplatku, prehodnocovania sumy vyrovnávacieho príplatku a podmienok nároku na výplatu
vyrovnávacieho príplatku, ktorý je v zásade analogický právnej úprave, ktorá bola prijatá v Českej
republike. Dôvodom takéhoto prístupu je skutočnosť, že poistenci, ktorým sa navrhuje poskytovať

vyrovnávací príplatok, získali dobu poistenia/zabezpečenia na účely dôchodkových nárokov podľa
právnych predpisov účinných pred 01. januárom 1993, t. j. za existencie ČSFR, a teda je opodstatnené
a odôvodnené, aby podmienky poskytovania vyrovnávacieho príplatku boli rovnaké pre všetkých
poistencov, ktorí boli občanmi bývalej ČSFR.

Odvolací súd, vychádzajúc aj z uvedenej dôvodovej správy dospel k záveru, že napriek tomu,
že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nárok na vyrovnávací príspevok mu
nemožno odoprieť práve s ohľadom na skutočnosť, že od 01.08.2011 je tento dôchodok dôchodkom
starobným. Na účely vyrovnávacieho príplatku preto podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné za
splnenie podmienky priznania starobného dôchodku považovať aj zmenu predčasného starobného

dôchodku na starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako
vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, §
250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, lebo žiadne také
trovy neuplatnil.Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.