Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316207412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a

členov senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubrikova, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/X, XXX XX X., 2. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX X., obaja žalovaní
zastúpeníJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,AKul.Sov.hrdinov163/66,08901Svidník,ozaplatenie
sumy 15.942,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1.a 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č.k. 7Csp/32/2016-100 zo dňa 11.10.2017 v spojení s opravným uznesením č.k.

7Csp/32/2016-125 zo dňa 15.02.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu 1.inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 7Csp/32/2016-125 zo dňa
15.02.2018 v napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti sumy 9.511,95 Eur s prísl. tak, že žalovaní v 1.
a 2.rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.511,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.971,95 Eur od 10.09.2014 do 12.04.2015, zo sumy
10.821,95 Eur od 13.04.2015 do 24.05.2015, zo sumy 10 771,95 Eur od 25.05.2015 do 21.07.2015,
zo sumy 10.721,95 Eur od 22.07.2015 do 17.09.2015, zo sumy 10.671,95 Eur od 18.09.2015 do

14.10.2015,zosumy10.621,95Eurod15.10.2015do15.11.2015,zosumy10.571,95Eurod16.11.2015
do 09.12.2015, zo sumy 10.521,95 Eur od 10.12.2015 do 06.01.2016, zo sumy 10.471,95 Eur od
07.01.2016 do 14.02.2016, zo sumy 10.421,95 Eur od 15.02.2016 do 17.03.2016, zo sumy 10.371,95
Eur od 18.03.2016 do 12.04.2016, zo sumy 10.311,495 Eur od 13.04.2016 do 01.06.2016, zo sumy
10.211,95 Eur od 02.06.2016 do 19.06.2016, zo sumy 10.111,95 Eur od 20.06.2016 do 20.07.2016, zo
sumy 10.011,95 Eur od 21.07.2016 do 30.08.2016, zo sumy 9.911,95 Eur od 31.08.2016 do 27.09.2016,
zosumy9.811,95Eurod28.09.2016do27.10.2016,zosumy9.711,95Eurod28.10.2016do28.11.2016,
zo sumy 9.611,95 Eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, zo sumy 9.511,95 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia

a to všetko v splátke po 300,- Eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou posledný deň
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky tiež v posledný deň toho,
ktorého nasledujúceho mesiaca do zaplatenia s tým, že nezaplatenie jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia č.k. 7Csp/32/2016-125 zo dňa 15.02.2018 súd

prvej inštancie návrh žalobcu na zmenu petitu žaloby zo dňa 03.02.2017, doručeného súdu 03.03.2017
nepripustil. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
9.511,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 10.971,95 Eur od 10.09.2014
do 12.04.2015, zo sumy 10.821,95 Eur od 13.04.2015 do 24.05.2015, zo sumy 10.771,95 Eur od25.05.2015 do 21.07.2015, zo sumy 10.721,95 Eur od 22.07.2015 do 17.09.2015, zo sumy 10.671,95
Eur od 18.09.2015 do 14.10.2015, zo sumy 10.621,95 Eur od 15.10.2015 do 15.11.2015, zo sumy
10.571,95 Eur od 16.11.2015 do 09.12.2015, zo sumy 10.521,95 Eur od 10.12.2015 do 06.01.2016,

zo sumy 10.471,95 Eur od 07.01.2016 do 14.02.2016, zo sumy 10.421,95 Eur od 15.02.2016 do
17.03.2016,zosumy10.371,95Eurod18.03.2016do12.04.2016,zosumy10.311,95Eurod13.04.2016
do 01.06.2016, zo sumy 10.211,95 Eur od 02.06.2016 do 19.06.2016, zo sumy 10.111,95 Eur od
20.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 10 011,95 eur od 21.07.2016 do 30.08.2016, zo sumy 9.911,95 Eur
od 31.08.2016 do 27.09.2016, zo sumy 9.811,95 Eur od 28.09.2016 do 27.10.2016, zo sumy 9.711,95

Eurod28.10.2016do28.11.2016,zosumy9.611,95Eurod29.11.2016do27.12.2016,zosumy9.511,95
Eur od 28.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tretím výrokom
žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Zároveň vyslovil, že žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov
konania v rozsahu 10 %.

2.Svojerozhodnutieprávneodôvodnilsúdprvejinštancieust.§139,§142ods.1,§143ods.1,3Civilného

sporového poriadku (ďalej C.s.p.), ust.§ 261 ods.6, § 497, § 502 ods.1, § 503 ods.2, § 504 a § 506
Obchodného zákonníka, ust.§ 52 ods.1,2,3, § 53 ods.1, 5, § 54 ods.1,2 a § 511 Občianskeho zákonníka,
ust.§ 1 ods.2, § 9 ods.2 a § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ust.§ 3 ods.3 zákona
č. 250/2007 Z.z. Výrok o úroku z omeškania ust.§ 517 ods.1,2 a§ 3 ods.1,2 a § 10c Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi pôvodným
veriteľom a žalovanými bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej bol žalovaným ako spoludlžníkom poskytnutý úver vo výške 17.000,- Eur, ktorý sa žalovaní

zaviazal splatiť v 120 splátkach vo výške 252,96 Eur spolu s poplatkom za vedenie účtu. Medzi
účastníkmi zmluvy bola aj dohodnutá výška úroku z úveru a to vo výške 10,9 % ročne. Z dôvodu
neplnenia si povinností zo strany žalovaných a to nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca
vyhlásil ku dňu 08.09.2014 predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaní do dňa
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradili v prospech pôvodného veriteľa sumu 5.688,05 Eur a

po zosplatnení sumu 1.460,- Eur (dňa 13.04.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 25.05.2015, 22.07.2015,
22.07.2015, 18.09.2015, 14.10.2015, 16.11.2015, 10.12.2015, 07.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016 a to
v každý uvedený deň vo výške 50,- Eur, dňa 13.04.2016 vo výške 60,- Eur, dňa 02.06.2016, 20.06.2016,
21.07.2016, 31.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 28.12.2016 a to v každý uvedený deň vo
výške 100,- Eur). Teda celkovo uhradili sumu 7.148,05 Eur.

4. Súd vykonaným dokazovaním mal tiež za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným

zákonným ustanovením. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa úpravy platnej v čase uzatvorenia zmluvy medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola aj
výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok
sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom
a iným poplatkom. Je teda jednoznačne, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj

úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termín splátok.

5. Ďalšou zákonnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť. Takýto údaj v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a
žalovanými absentuje, v zmluve je uvedená iba výška nákladov, ktoré mali žalovaní v súvislosti s

poskytnutým úverom zaplatiť. V zmluve tak nie je uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Okremtohovzmluvejenesprávneuvedenýajúdajovýškenákladov
a to 11.479,16 Eur, keď správne má byť uvedená suma 13.695,12 Eur (252,96 Eur x 120 - 16.660,- Eur).

6. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 12,2 %, pričom podľa prepočtu má byť správne

uvedenásadzba13,71%(výpočetsúdrealizovalprostredníctvomkalkulačky). Súd pri tomto výpočte vychádzal z
výšky úveru 17.000,- Eur, výšky splátky úveru 252,96 Eur pri ich počtu 120. Z daného vyplýva, že
v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. b)zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je
bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku aj z uvedeného dôvodu.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 9.511,95 Eur je dôvodný a preto žalovaných zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy. Tým, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu riadne a včas, dostali sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne a súd je toho názoru, že takto
uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou. Súd preto žalobu považoval
v tejto časti za dôvodnú a žalovaných zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z priznanej dlžnej sumy istiny úveru tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s tým že zohľadnil úhrady žalovaných

vykonané po uvedenom dni. Súd nemohol žalobcovi priznať nárok na vyčíslený úrok z omeškania do
dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti z dôvodu, že bol vyčíslený aj zo súm, na ktoré žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie (úroky, poplatky), preto mu súd priznal iba nárok na úrok z omeškania z reálnej
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a vo zvyšnej časti takto
uplatneného nároku preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 255 ods.1, 2 a § 262 ods.1 C.s.p.

9. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní žalovaným vzniklo právo na priznanie primeranej časti trov
konania v rozsahu 10 %. Súd im preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 % s tým, že

o konkrétnej výške trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

10. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní v 1. a 2.rade. Uviedli, že vzhľadom na ich
osobné a majetkové pomery je pre nich nemožné splniť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ale
vedeli by ho splácať v mesačných splátkach po 300,- Eur mesačne splatných vždy do konca toho,

ktorého mesiaca. Preto navrhli, aby sa rozsudok čo sa týka splatnosti zmenil a zaviazal ich k povinnosti
zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 300,- Eur splatných vždy
do konca toho, ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku. Náhradu
odvolacích trov si neuplatnili.

11.Nazákladevýzvyodvolaciehosúdudoplniližalobcoviasvojeodvolanie tak,žepredložiliodvolaciemu
súdu vyplnené tlačivá pre dokladovanie pomerov v počte 2 ks. Z uvedených vyplýva, že žalovaná v
2.rade X. D. je na materskej dovolenke od 01.07.2018. Jej príjem činil za mesiace júl 2018 sumu 1.320,-
Eur, za august 2018 1.340,- Eur, september 2018 1.390,- Eur, október 2018 1.420,- Eur, november
2018 1.410, Eur a december 2018 1.440,- Eur. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je Y. X..

Má vklad v banke vo výške 136,51 Eur. Jej priemerný zostatok k 15.dňu za posledných 6 mesiacov
bol 65,- Eur. Je rozvedená, má dve nezaopatrené deti. Prechodný pobyt má v zahraničí, v podnájme
s priateľom, ktorý zaobstaráva deti aj ju. Žalovaný v 1.rade vykonáva práce ako pomocný kuchár na
dobu neurčitú v Reštaurácií I. - Y.. Býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom je jeho manželka.
Vlastní nehnuteľnosti na LV č. XXX, ktoré však sú v exekúcií. Má pôžičky, kde veriteľom je Intrum justitia,

spotrebný úver 2 x, exekučný príkaz Ex 984/2019 kvôli spotrebnému úveru a pôžičku, kde veriteľom je
BENCONT COLLECTION, a.s.tiež spotrebný úver. Ide o požičanú sumu vo výške 2.400,- Eur, 1.650,-
Eur, 5.000,- Eur a 17.000,- Eur. Je ženatý, príjem manželky je dôchodok vo výške 330,- Eur. Rodinný
dom je založený na hypotekárny úver, má úspory v Prima banke vo výške 240,- Eur. Má dve vlastné
deti, ktoré však už nie sú nezaopatrené. Ďalej žalovaný v 1.rade uviedol, že spolu s manželkou spláca

hypotéku za dcéru P. Q. N. vo VÚB banke vo výške 220,- Eur, spotrebný úver manželky v Intrum Justitia
20,- Eur, spotrebný úver manželky v EOS KSI - 60,- Eur, spotrebný úver manželky v EOS KSI - 40,- Eur.
Zrekonštruovali rodinný dom, zadĺžili sa a tak boli nútení vycestovať do zahraničia, lebo ich príjmy na
Slovensku na splácanie nestačili. Chcú vyrovnať všetky dlhy, čo sa im aj postupne darí. V Y. však musia
platiť bývanie, čo nie je lacná záležitosť, cestovné do práce a tak isto si potrebujú nechať prostriedky

na nutné životné potreby.

12. Žalobcovi bolo odvolanie žalovaných doručené dňa 27.11.2017. K odvolaniu sa žalobca nevyjadril.13. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385 ods.1 C.s.p. len v rozsahu odvolania žalovaných
podľa ust.§ 379 C.s.p. a nasledujúcich z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaných podľa ust.§ 380

ods.1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.§ 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14.Podľaust.§232ods.4C.s.p.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Odvolaním žalovaní napadli rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku čo do povinnosti zaplatiť
žalobcovi priznané plnenie a to iba v časti splatnosti tohto peňažného plnenia. Odvolací súd preto
preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie len v tejto napadnutej časti.

17. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 232 C.s.p. vyplýva, že zákon stanovuje trojdňovú lehotu na

splnenie súdom uloženej povinnosti. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu
na splnenie uloženej povinnosti, alebo môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v splátkach.
V posudzovanej veci súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
9.511,95 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. V odvolaní žalovaní popísali svoju sociálnu situáciu. Žalovaný v 1.rade spolu s manželkou majú
viacero úverov, žalovaná v 2.rade je na materskej dovolenke. Obaja žalovaní však majú záujem svoje
dlhy uhrádzať a navrhli, aby istinu vo výške 9.511,95 Eur spolu s príslušenstvom mohli uhrádzať v
300,- Eur mesačných splátkach. Z obsahu spisu ale i odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie,
konkrétne v bode 25.vyplýva, že žalovaní zaplatili v prospech pôvodného veriteľa sumu 5.688,05 Eur

a po zosplatnení sumu 1.460,- Eur, teda celkovo uhradili sumu 7.148,05 Eur. Preto odvolací súd uveril
žalovaným v 1.a 2.rade, že majú záujem dlh splatiť, zároveň zohľadniac ich osobné a majetkové pomery,
vedeli by skutočne dlh splácať v mesačných splátkach po 300,- Eur mesačne splatných vždy do konca
toho, ktorého mesiaca. Zároveň, že je nad ich možnosti splatiť celý dlh v lehote 3 dní. Žalovaní dlh
čiastočne splácali. Zároveň z obsahu spisu i z odvolania vyplýva, že majú záujem všetky dlhy postupne

splatiť, pričom z toho dôvodu i odcestovali do zahraničia, aby zvýšili svoj príjem. Odvolací súd zohľadnil
situáciu na strane žalovaných s tým, že zobral do úvahy, že žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril
a splátky nenamietal. a zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k.
7Csp/32/2016-125 zo dňa 15.02.2018 v napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti sumy 9.511,95 Eur
s prísl. tak, že žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

9.511,95 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, všetko v splátke
po 300,- Eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou v posledný deň mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky tiež v posledný deň toho, ktorého nasledujúceho mesiaca
do zaplatenia s tým, že nezaplatenie jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 388
C.s.p.). Teda ak žalovaní nebudú dodržiavať splátky tak ako ich určil odvolací súd, stane sa zročný celý

dlh už v prípade s neplnením hoci len i jednej splátky. K tomu odvolací súd poznamenáva, že vo zvyšnej,
odvolaním nenapadnutej časti ostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté v zmysle ust.§ 367
ods.2 C.s.p.
19.
20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení s ust.§

255 ods.1 C.s.p. Úspešní žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili. Žalobkyni žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.