Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114221550.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
O. E., o zaplatenie sumy vo výške 11.148,48eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.148,48 eur spolu s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili dňa 28.18.09.2008 Zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 11 862,23 EUR,
ktorá pozostávalazistiny9.665,53EURriadnehoúroku1.665,82EUR,úrokuzomeškania503,97EURa
ostatného príslušenstva 26,91 eur v súlade s prílohami o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 26,91 EUR predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 503,97 EUR predstavujúcu
úrok z omeškania si žalobca v konaní neuplatňuje.
Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6.638,78 EUR, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 113,76 EUR vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.07.2010 do 20.08.2018 v počte 98 a celkovej výške 11.148,48 EUR.
Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.08.2018 sa stali splatnými dňa 04.11.2012, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 98 neuhradených splátok úveru v celkovej výške
11.148,48 EUR (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky).

2./Žalobca,akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenívžalobeoznačilZmluvaopostúpenípohľadávok,
Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, Výstup z bankového systému.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Po podaní žaloby súd zistil , že pôvodne žalovaná v 1. radeUXX/XXXX, naXXzomrela dňaXX.XXXX
pričom z dedičského spisu č.k. X./XX/ XXXX bolo zistené, že zomrela ako nemajetná a preto súd
Uznesením č.k. X,X zo dňa 20.04.2017 konanie voči nej zastavil v zmysle § 63 ods. 1,2 CSP.

5./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

7./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu tak, ako
bola podaná dňa 7.7.2014 a po oprave žaloby zo dňa 10.2.2016 kde bola upravená výška úroku z
omeškania. Trvá na žalobe iba voči žalovanému, keďže pôvodne žalovaná v 1. rade zomrela a dedičské
konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,

a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postupca a žalobca uzatvorili dňa 18.9.2008 zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej sume 6.638,78 eur.
Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil a na predmetnej zmluve ostala pohľadávka, ktorá ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 11.862,23 eur. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje príslušenstvo

a poplatky a úrok z omeškania v sume 503,97 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné 20.7.2010 do 20.8.2018 v počte 98. Splátky splatné od 20.11.2012 sa stali splatnými
dňa 4.11.2012 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pokiaľ sa týka úhrad žalovaného
poukazuje na vyjadrenie zo dňa 10.4.2018 a taktiež jeho prílohu platobnú históriu.
Žalobca si zároveň v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje zákonný úrok

z omeškania jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky.
Vzhľadom na § 151 odsek 1 CSP, ktorý hovorí o tom, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné a keďže žalovaný nárok žalobcu nepopiera žiadame, aby
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Pokiaľ sa týka nároku žalovaného o možnosti úhrady dlžnej sumy
v splátkach tento nechávame na úvahu súdu, keďže žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na základe

ktorých by žalobca mohol posúdiť dôveryhodnosť jeho nároku a taktiež neuviedol výšku mesačnej
splátky.

8./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou o postúpení pohľadávok, so Zmluvou, so Všeobecnými

obchodnými podmienky, s Výstupom z bankového systému a dospel k nasledovným skutkovým a
právnym zisteniam.

9./ Právny predchodca so žalovaným uzavrel dňa 18.09.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 200.000,- Sk

( 6.638,78 eur ), pričom sa jednalo o spotrebný úver a to bezúčelový. Žalovaný mal na základe
predmetnej zmluvy úver splácať v 119 mesačných splátkach a to vždy k 20.temu dňu kalendárneho
mesiaca vo výške 113,76 eur počnúc prvou splátkou dňa 20.10.2008 a poslednou splátkou dňa
20.08.2018.
Predmetná úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 15,95 %, RPMN bola dohodnutá vo výške

18,93 % a priemerná RPMN vo výške 11,94 %.
Právny predchodca oznámil listom zo dňa 16.10.2012 žalovanému postúpenie pohľadávky .
Žalobca prípisom zo dňa 16.10.2012 vyzval žalovaného k úhrade žalovanej sumy a zároveň oznámil
žalovanému vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru, pričom úver sa stal splatným dňa 16.10.2012.

10./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11./ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

12./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14./ Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1.januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

15./ S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako
každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19./ Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

20./ Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

21./Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

22./ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

23./ Podľa § 2 písm. a) a b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.24./ Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

25./ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

26./Podľa§524ods.1,2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27./ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28./ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29./ Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30./ V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže byť

spôsobilým predmetom postúpenia len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za
predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. zmysle citovaného
ustanovenia§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetompostúpenia

len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy,
po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

31./ Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
c) a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma

banky sa zakazuje.

32./ Z vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že žaloba nie je podaná dôvodná.

33./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie sumy vo
výške 11.148,48 eur, ktorú si žalobca uplatňuje z titulu, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená
na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
Bratislava a žalobcom a to dňa 27.09.2012.Právny predchodca so žalovaným uzavrel dňa 18.09.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 200.000,- Sk
( 6.638,78 eur ), pričom sa jednalo o spotrebný úver a to bezúčelový. Žalovaný mal na základe

predmetnej zmluvy úver splácať v 119 mesačných splátkach a to vždy k 20.temu dňu kalendárneho
mesiaca vo výške 113,76 eur počnúc prvou splátkou dňa 20.10.2008 a poslednou splátkou dňa
20.08.2018.
Predmetná úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 15,95 %, RPMN bola dohodnutá vo výške
18,93 % a priemerná RPMN vo výške 11,94 %.

Právny predchodca oznámil listom zo dňa 16.10.2012 žalovanému postúpenie pohľadávky .
Žalobca prípisom zo dňa 16.10.2012 vyzval žalovaného k úhrade žalovanej sumy a zároveň oznámil
žalovanému vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru, pričom úver sa stal splatným dňa 16.10.2012.

34./ Súd uvádza, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho
konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo205/2009).

35./ Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť však iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

36./ Z ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa
upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a

to aj osobe, ktorá nie je bankou.“
Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpila zmluvou zo dňa 27.09.2012 predmetnú pohľadávku
z úveru v celom rozsahu žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,
postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.
Nakoľko dodržanie tohto postupu, ktorý je predpokladom pre postúpenie pohľadávky banky v zmysle

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zo strany žalobcu nebolo preukázané, žalobca ako aj právny
predchodcažalobcudospisunezaložilrelevantnédokladypreukazujúceopodstatnenosťuplatňovaného
nároku, súd bol nútený konštatovať, že medzi právnym predchodcom žalobcu a následným postúpením
na ďalšieho žalobcu nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.
Zákon č. 483/2001Z.z. o bankách treba ohľadom inštitútu postúpenia pohľadávky považovať za lex

specialis vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka (konkrétne § 524 Občianskeho zákonníka).
Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s., nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Zmluva o postúpení pohľadávok z 27.09.2012 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč.

zák.
Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Súd poukazuje tiež nato, že žalobca nie je
subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať.
Vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverujepritomúkonom,ktorýmožnopodradiťpodpojemspravovanie
úveru a vzhľadom na to, žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného

úveru.“
Na základe tejto skutočnosti potom nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie si danej
pohľadávky pred súdom.

37./ Z obsahu spisu nevyplýva, že postupca ukončil záväzkovo - právny vzťah uzatvorený medzi

postupcom na jednej strane a žalovaným na strane druhej, ani že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, vypovedaná zmluva alebo že došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Žalobca nepredložil súdu doklady, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy - preukázali, pričom
povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť v predmetnom konaní spočíva na žalobcovi, súdu neprináležízaobstarávať si z vlastnej iniciatívy dôkazy preukazujúce dôvodnosť žaloby. K predčasnému ukončeniu
zmluvy došlo až zo strany žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa
16.10.2012, pričom predmetný úver sa stal splatným ku dňu 16.10.2012.

Z neplatného postúpenia pohľadávky nesvedčí mu právo, ktorého sa domáha v žalobe a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie na
strane žalobcu zamietol.
V danej veci súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. XCo XXX/ XX zo dňa 30.11.2017,
XCo XXX/XX zo dňa 21.02.2018, XCo XXX/XX zo dňa 28.02.2017 ako aj z rozhodnutia Krajského súdu

v Trenčíne č.k. XCo XXX/XXXX, zo dňa 08.12.2016.

38./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

39./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.