Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/89/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010796

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317010796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Gálovej a prísediacich Ing.
Kateřiny Šperkovej a Evy Mateidesovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ W. Y., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom H., Š. XXXX/X,

obžalovaná 2/ D. G., nar. XX. XX. XXXX v H. H., trvale bytom H. - B. T. R., F. XXX/3,

sú vinní, že

v presne nezistenom čase dňa 9. 2. 2017 v Brezne, časť Mazorník, pred predajňou CBA, po
predchádzajúcej spoločnej dohode od neznámej osoby za sumu 1.000 € zakúpili bielu kryštalickú látku

- metamfetamín, následne obaja na motorovom vozidle obžalovanej 2/ D. G. zn. Volkswagen Golf, ev.
č. H. XXXFI, odišli do Nemeckej, kde obžalovaná 2/ D. G. v kaderníctve pri miestnej železničnej stanici
uvedenúlátkuroztriediladostriekačiekaplastovýchvreciek,azobralasosebouvúmysle,žejuspoločne
predajú, pričom v Nemeckej toho istého dňa o 17.05 h príslušníkmi OR PZ Brezno bola obžalovaná 2/
D. G. podrobená osobnej prehliadke, pri ktorej vydala 5 ks zatavených plastových striekačiek a 3 ks
plastových vreciek s uzatváracou lištou s obsahom bielej kryštalickej látky - metamfetamín o celkovej
hmotnosti 24,11 g s obsahom metamfetamínu najmenej 41,6% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej
241 obvyklým dávkam drogy v hodnote najmenej 964 €, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny

psychotropných látok podľa zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch,

teda

neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchali

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

za to sa odsudzujúobžalovaný 1/ W. Y.

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. m), § 39 ods.1, 3 písm. d) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný 1/ na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaná 2/ D. G.

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanej 2/ výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov s probačným dohľadom
probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Brezno.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa obžalovanej 2/, aby sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
podrobila programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 20. 07. 2017 obžalobu na obvineného 1/ W. Y.
a obvinenú 2/ D. G. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 09. 2017 obžalovaný 1/ urobil vyhlásenie, že je nevinný.
Obžalovaná 2/ urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinná. Vzhľadom

na to, že obžalovaní 1/ a 2/ neurobili zhodné vyhlásenie ohľadne viny a obaja obžalovaní sú obžalovaní
zo spolupáchateľstva, senát neprijal vyhlásenie obžalovanej 2/ a vykonával dokazovanie ohľadne viny
oboch obžalovaných.

Okresný súd Brezno prvýkrát vo veci rozhodol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 10. 2017,
keď obžalovaného 1/ W. Y. a obžalovanú 2/ D. G. uznal vinnými podľa obžalobu ako spolupáchateľov
podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovanému 1/ za to podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, 4 Trestného
zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmer 5 rokov 4 mesiace so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia ako aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovanej 2/ D. G. uložil podľa § 172 ods. 1 a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov taktiež so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Na základe odvolania tak obžalovaného 1/ aj obžalovanej 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa 15. 02. 2018 zrušil tento rozsudok a vrátil vec okresnému súdu, aby vec
v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Krajský súd uložil okresnému súdu, aby zisťoval za

akých podmienok bol uskutočnený výsluch obžalovanej 2/ v prípravnom konaní dňa 10. 02. 2017 o
15 hod, nakoľko zo zápisnice vyplýva, že táto zápisnica bola dodiktovaná o 14,20 hod. Zároveň zo
spisu nie je známe, kedy obžalovaný 1/ udelil svojmu obhajcovi plnomocenstvo. Ohľadne výpovedí
obžalovanej 2/ v prípravnom konaní sa vnášajú pochybnosti aj o legalite výsluchu obžalovanej 2/, kde
tak ako vyplýva z upovedomenia o úkonoch, plánovaný úkon D. G. bol naplánovaný dňa 10. 02. 2017

v čase o 21,20 hod, kde samotný spoluobžalovaný uviedol, že sa chce takéhoto úkonu zúčastniť. Otakomto úkone však nie je v spisovom materiály žiadna zmienka. Tieto skutočnosti vnášajú zásadné
pochybnosti o priebehu tohto úkonu, o ktorý dôkaz ako jediný oprel vinu prvostupňový súd. Preto
bude povinnosťou prvostupňového súdu, aby sa vysporiadal s týmito nejasnosťami a v tomto smere

vypočul znovu obžalovanú 2/. S poukazom na skutočnosť, že pri výpovedi obžalovanej 2/ v prípravnom
konaní o 15,00 hod nebol prítomný ani obžalovaný 1/ ani jeho obhajca, vnáša táto skutočnosť tiež
pochybnosti o tom, či v danom prípade nebolo porušené právo obvineného 1/ na obhajobu. Krajský
súd ďalej poukázal na uložený trest obžalovanej 2/, keď sa okresný súd dostatočne nezaoberal ďalšími
významnými okolnosťami a zásadami pri ukladaní trestu, hlavne vzhľadom na osobu obžalovanej 2/.

Senát na hlavnom pojednávaní najprv dňa 25. 09. 2017 vypočul obžalovanú 2/, ktorá uviedla, že kúpe
predmetnej drogy predchádzalo stretnutie s neznámym mužom Tomášom, a to v krčme na ulici ŠLN,
ktorý jej ponúkol drogy. Obžalovaná 2/ ich vtedy odmietla. Následne sa rozhodla, že od neho drogy kúpi,
a zavolala na jeho telefónne číslo, pričom obžalovaný 1/ o tom nevedel. Na otázku predsedníčky senátu
ako sa volá priezviskom neznámy muž, prípadne aké je jeho telefónne číslo, obžalovaná 2/ vypovedala

vyhýbavo, že nepozná jeho priezvisko, následne že nemôže zistiť jeho telefónne číslo, nakoľko má
vypnutý mobil a nedá sa jej zapnúť a nakoniec uviedla, že číslo na tohto muža nemá. V predmetný
deň išla spolu s obžalovaným 1/ na jej motorovom vozidle zakúriť do kaderníctva mamy obžalovaného
1/ v Nemeckej. Predtým sa zastavili na Mazorníku, zastali pod kopcom a obžalovaný 1/ zostal v aute,
pričom nevedel, čo ide robiť obžalovaná 2/. Na kúpu pervitínu si zobrala peniaze, ktoré mala spoločné

s obžalovaným 1/ vo výške 1000,- €, pričom obžalovaný 1/ taktiež nevedel o tom, že si tieto peniaze
zobrala. Pervitín chcela kúpiť preto, že si myslela, že tak najrýchlejšie zarobí peniaze. V aute W. H.
obžalovaná 2/ kúpila pervitín, ktorý bol v igelitovom sáčku a hneď si ho dala do podprsenky. Následne
spolusobžalovaným1/išliautomdoNemeckejdokaderníctva. Obžalovaná2/šladohlavnejmiestnosti,
kde rozdeľovala previtín do striekačiek, obžalovaný 1/ sa tam s ňou nenachádzal, pričom obžalovaná

2/ nevedela, kde obžalovaný 1/ v tom čase bol, nakoľko kaderníctvo má štyri miestnosti. Obžalovaná 2/
rozdelila prervitín do striekačiek podľa mierky, celé jej to trvalo desať minút, pričom za celú dobu sa k
nej obžalovaný 1/ nevrátil, takže o tom nevedel. Obžalovaná 2/ potom striekačky s pervitínom dala do
podprsenky a následne ju zadržala polícia.

Senát na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. 04. 2018 pristúpil k opätovnému výsluchu obžalovanej
2/ D. G. v zmysle právneho názoru krajského súdu. Obžalovaná 2/ zotrvala na svojej výpovedi, ktorú
urobila na minulom hlavnom pojednávaní. Čo sa týka jej výpovede v prípravnom konaní, uviedla, že
bola vypočutá dvakrát, prvý raz bola vypočutá niekedy poobede a druhýkrát bola vypočutá vo večerných

hodinách, a to za prítomnosti obhajcu obžalovaného 1/ JUDr. Piliara ako aj za prítomnosti obžalovaného
1/. Obžalovaná 2/ uviedla, že keď bola aj druhýkrát vypočutá v prípravnom konaní, vypovedala v zlom
psychickom rozpoložení, nakoľko bola zobratá z cely predbežného zadržania, kde predtým spala. Nebol
to jej súvislý výsluch, odpovedala na otázky vyšetrovateľa. Obžalovaná 2/ pri tejto výpovedi
klamala, nakoľko jej zo strany vyšetrovateľov bolo povedané, že ak usvedčí obžalovaného 1/, tak bude

prepustená z CPZ a nepôjde do väzby. Aj túto výpoveď urobila pod nátlakom a v zlom psychickom stave.
Obžalovaná 2/ bola poučená o tom, že si môže zvoliť obhajcu, a že keď nemá dostatok finančných
prostriedkov, že jej bude pridelený, ale toto právo nevyužila, nakoľko jej bolo povedané, že jej obhajca
nebude treba.

Následne prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno predložil súdu originál zápisnice o výpovedi
obžalovanej 2/, ktorú urobila v prípravnom konaní dňa 10. 02. 2017 o 21. 20 hod. Táto zápisnica bola
omylom nezaradená do vyšetrovacieho spisu, a to vinou vyšetrovateľa Compela. To, že táto zápisnica
bola pôvodne súčasťou vyšetrovacieho spisu vyplýva aj z návrhu prokurátorky na vzatie obžalovaného

1/ do väzby. Táto výpoveď je zákonná, nakoľko bola robená po vznesení obvinenia tak obžalovaného
1/, ako aj obžalovanej 2/ a bola urobená za prítomnosti obžalovaného 1/ ako aj jeho obhajcu.

Keďže obžalovaná 2/ na hlavnom pojednávaní vypovedala odlišne ako pri svojich dvoch výpovediach,

ktoré urobila v prípravnom konaní, jednu o 15,00 hod a druhú o 21,20 hod, súd na návrh prokurátora
prečítal obidve tieto výpovede. Senát je názoru, že obe výpovede sú vykonané zákonným spôsobom.
Prvá výpoveď obžalovanej 2/ v prípravnom konaní zo dňa 10. 02. 2017 o 15,00 hod, bola vykonaná
po vznesení obvinenia obžalovanej 2/, keď obžalovanému 1/ ešte nebolo vznesené obvinenie, nakoľkoneboli na to dostatočné dôkazy. Táto výpoveď nemusela byť robená za prítomnosti obžalovaného
1/, nakoľko bola neodkladným úkonom. Až na základe tejto výpovede obžalovanej 2/ bolo vznesené
obvinenie obžalovanému 1/. Čo sa týka času, kedy bol tento výsluch ukončený, vyšetrovateľ Compel,

ktorý vypočúval obžalovanú 2/ uviedol, že sa pomýlil a uviedol nesprávny čas. Ďalšia výpoveď
obžalovanej 2/, ktorá bola urobená o 21,20 hod, súd nie je názoru, že by táto výpoveď bola urobená
v neskorých večerných hodinách, keď sa jedná, v prípade obžalovanej 2/, o mladú osobu,
ktorá pracuje ako čašníčka, takže pracuje aj vo večerných hodinách. Táto výpoveď bola už vykonaná
za prítomnosti tak obžalovaného 1/ ako aj jeho obhajcu, pričom obžalovaná 2/ zotrvala na svojej

predchádzajúcej výpovedi. Predsedníčka senátu preto na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
prečítala obe výpovede obžalovanej 2/ z prípravného konania zo dňa 10. 02. 2017.

Obžalovaná 2/ v nich uviedla, že spolu s obžalovaným 1/ si chceli zadovážiť finančné prostriedky,
aby mohli odísť do Anglicka. Nakoľko nepracovali, obžalovaný 1/ navrhol že by mohli získať finančné

prostriedky predajom drog, ich distribúciou a že on vie za koľko sa drogy predávajú a podobne.
Obžalovaná 2/ s jeho návrhom súhlasila. Preto potom obžalovaná 2/ zašla za jednou
osobou, ktorú poznal obžalovaný 1/, nakoľko obžalovaný 1/ bral pervitín. Dňa 09. 02. 2017 popoludní
obžalovaný 1/ a obžalovaná 2/ išli na Mazorník pred obchod CBA, kde obžalovaná 2/ od jej neznámej
osoby zakúpila pervitín za 1000,- €. Tento pervitín aj následne dobrovoľne vydala polícii. Peniaze na

nákup pervitínu mali nasporené spolu s obžalovaným 1/. Následne sa obžalovaný 1/ a obžalovaná 2/
odviezli jej autom do Nemeckej do kaderníctva mamy obžalovaného 1/, kde obžalovaná 2/ pripravila
do prinesených plastových striekačiek pervitín, ktoré zatavila. Robila to preto sama, lebo obžalovaný 1/
si túto drogu mohol dať a ona to nechcela. Takto pripravila päť striekačiek a dva malé igelitové sáčky,
celkom 9 kubíkov pervitínu s tým, že ich obaja obžalovaní pôjdu niekomu ponúknuť. Zvyšok si nechala

u seba v taške v krabičke od voňavky zn. Versace, v uzatvárateľnom igelitovom sáčku. Potom išla spolu
s obžalovaným 1/ pešo na stanicu v obci Nemecká, kde mala zaparkované auto, lebo nechcela, aby
ľudia videli, že idú z kaderníctva. Kaderníctvo, kde pripravovala pervitín bolo vzdialené od stanice cca
200m. Ako sa spolu s obžalovaným 1/ priblížili k jej autu, bola zadržaná políciou. Obžalovaná 2/ svoje
konanie oľutovala, ako aj pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný 1/ na svoju obranu uviedol, že v predmetný deň 09. 02. 2017 mali ísť spolu s obžalovanou
2/ zakúriť do kaderníctva jeho mamy v Nemeckej. Išli motorovým vozidlom obžalovanej 2/, pričom
šoférovala obžalovaná 2/. Najprv sa zastavili na Mazorníku pred obchodom CBA a obžalovaná 2/
vystúpila z auta a po dvoch minútach sa vrátila. Na otázku predsedníčky senátu, či sa
obžalovaný 1/ pýtal obžalovanej 2/, prečo sa idú zastavovať na Mazorníku, keďže nie je po ceste do

Nemeckej, obžalovaný 1/ uviedol, že sa obžalovanej 2/ na to nepýtal a takisto sa jej ani
nepýtal, čo robila potom, čo vystúpila z auta. Keď prišli motorovým vozidlom do Nemeckej, motorové
vozidlo zaparkovala obžalovaná 2/ pred stanicou, nakoľko na parkovisku pred kaderníctvom bolo plno.
Obžalovaný 1/ išiel na WC, kde sa zdržal asi 10 minút a potom obaja vyšli z kaderníctva a obžalovanú
2/ zadržala polícia. Obžalovaný 1/ nevedel, čo obžalovaná 2/ robí v kaderníctve. Obžalovaný 1/ poprel,

že by niekedy v minulosti predával drogy za účelom zisku. Priznal, že bral pervitín, ale v súčasnosti
abstinuje a ambulantne sa liečil. Obžalovaný 1/ o tom predložil aj správu z Centra pre liečbu drogových
závislostí v Banskej Bystrici. Čo sa týka spoločných peňazí, tak ich mali obžalovaní 1/ a 2/ uložené v
obývačke a mohli si ich zobrať bez vedomia druhého. Obžalovaný 1/ naposledy pracoval v Austrálii v
roku 2015, na Slovensku bol nezamestnaný, žil z peňazí, ktoré si predtým zarobil a dotovala ho matka.

Keďže obžalovaná 2/ vypovedala rozdielne, ako pri svojich výpovediach v prípravnom konaní
po vznesení obvinenia, predsedníčka senátu obžalovanú 2/ vyzvala, aby tento rozpor odstránila.
Obžalovaná 2/ to odôvodňovala tým, že v prípravnom konaní dňa 10. 02. 2017 vypovedala na nátlak
vyšetrovateľov Petra Compela a PhDr. Maruškina, ktorí jej povedali, že keď povie, že to urobil aj
obžalovaný 1/, tak ju pustia. Obžalovaná 2/ bola v zlom psychickom rozpoložení. Vzhľadom na tieto

skutočnosti súd na hlavnom pojednávaní dňa 05. 10. 2017 vypočul aj vyšetrovateľov OO PZ Brezno,
Petra Compela a PhDr. Petra Maruškina. Svedok Compel uviedol, že dňa 10. 02. 2017 vypočúval
obžalovanú 2/, ktorá bola riadne poučená podľa Trestného poriadku a povedal jej v akej je situácii, že by
mala vypovedať pravdu, nakoľko je to poľahčujúca okolnosť a má to aj význam ohľadne podania návrhu
na vzatie do väzby. Svedok poprel, že pri výpovedi bol vykonávaný na obžalovanú 2/ nátlak, výpoveď

obžalovanej 2/ bola zapisovaná tak, ako vypovedala. V zmysle právneho názoru krajského súdu, súd
opätovne vypočul aj svedka vyšetrovateľa Petra Compela, a to ohľadne zápisnice, ktorá bola spísaná
dňa10.02.2017o15,00hodsobžalovanou2/.Svedokvysvetlil,prečovyškrtávaljednotlivériadnyvtejto
zápisnici. Bolo to preto, že vyhotovoval zápisnicu do predchádzajúcej zápisnice a vety, ktoré vyškrtával,boli z tejto predchádzajúcej zápisnice. Čo sa týka času, kedy bol skončený výsluch obžalovanej
2/, tak je nesprávne uvedený čas 14,20 hod, nakoľko výsluch určite začal o 15,00 hod a skončil neskôr, v
tomto čase sa pomýlil. V čase o 15,00 hod, keď bola prvýkrát vypočúvaná obžalovaná 2/, tak ešte nebolo

vznesené obvinenie obžalovanému 1/. Obvinenie obžalovanému 1/ vznášal jeho kolega PhDr.
Maruškin, a to na základe tejto výpovede obžalovanej 2/. Svedok predložil ohľadne tohto výsluchu aj
požiadavku o vydanie obžalovanej 2/ mimo CPZ, z ktorej vyplýva, že obžalovaná 2/ bola vydaná mimo
celu 10. 02. 2017 o 15,00 hod a vrátená o 16,20 hod. Ohľadne zápisnice o výsluchu obžalovanej 2/ zo
dňa 10. 02. 2017 o 21,20 hod, svedok uviedol, že túto zápisnicu omylom nezaradil do vyšetrovacieho

spisu. Zápisnicu vyhotovoval kolega Maruškin a keďže použil vzor jeho zápisnice, myslel si, že sa jedná
o tú istú zápisnicu, ktorú vyhotovoval o výsluchu obžalovanej 2/ v ten istý deň o 15,00 hod, preto túto
zápisnicu nedopatrením nezažurnalizoval do spisu.

Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok PhDr. Maruškin, ktorý bol taktiež prítomný pri výsluchu obžalovanej

2/. Svedok ďalej uviedol, že pracoval v tejto veci ako vyšetrovateľ a on vznášal obžalovanému 1/
obvinenie, a to na základe výpovede obžalovanej 2/ D. G.. Ohľadne zápisnice o výsluchu obžalovanej
2/ zo dňa 10. 02. 2017 o 21,20 hodine svedok uviedol, že on vykonal výsluch obžalovanej 2/. Pri tomto
výsluchu boli prítomní obhajca obžalovaného 1/ a obžalovaný 1/ a z jeho strany nebol na obžalovanú 2/
vyvíjaný nátlak ako má vypovedať a neboli jej sľubované ani žiadne výhody.

Okrem hore uvedeného dokazovania súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním znaleckých posudkov, KEÚ PZ Slovenská Ľupča ohľadne zadržaného pervitínu, ako aj
znalecké posudky znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Mareka Zelmana ohľadne duševného stavu

obžalovaných 1/ a 2 a spis Okresného súdu Brezno, sp. zn. XNt/XX/XXXX.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
Slovenská Ľupča súd zistil, že zo sterov z pravej a ľavej ruky obžalovaného 1/ W. Y. nebola zistená

prítomnosť omamných ani psychotropných látok. Analýzou sterov z pravej a ľavej ruky obžalovanej
2/ bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Ďalej predmetom znaleckého dokazovania bola
aj kryštalická látka, ktorá bola vydaná zo strany obžalovanej 2/, jednak ktorá bola obsiahnutá v
striekačkách, ako aj v igelitovom sáčku, pričom v tejto kryštalickej látke bol zistený metamfetamín s
obsahom od 41,6% hmotnostných jednotiek až po 58,8% hmotnostných jednotiek.

Zo znaleckého posudku MUDr. Mareka Zelmana znalca z odvetvia psychiatrie, ktorý vyšetroval
obžalovaného 1/ W. Y. súd zistil, že obžalovaný 1/ netrpí žiadnou duševnou poruchou. Znalec u
obžalovaného 1/ nezistil prejavy rozvinutej závislosti od alkoholu, zaznamenal však pokračovanie v

užívaní psychostimulancií (pervitínu) pri rozvinutej závislosti od nich, preto navrhol obžalovanému 1/
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Mareka Zelmana, ohľadne obžalovanej 2/

súd zistil, že obžalovaná 2/ D. G. netrpí žiadnou duševnou poruchou ani znalec u nej nezistil závislosti
od alkoholu ani iných návykových látok.

Súd ďalej prečítal správu NAKA národnej protidrogovej jednotky Prezídia PZ ohľadne ceny zaistenej

omamnej látky od obžalovanej 2/. Čo sa týka ceny jedného gramu psychotropnej látky metamfetamínu v
prvom štvrťroku roku 2017 bola v Banskobystrickom kraji od 40 do 80 €. Čo sa týka hodnoty zaisteného
metamfetamínu u obžalovanej 2/ bola v hodnote 0,82 g - 32,86 € až 65,60 €, 0,42 g - 16,40€ až 32,80
€, 0,56 g - 22,40 € až 44,80 €, 0,21 g - 8,40 € až 16,80 €, 1,92 g - 76,80 € až 153,60 €, 1,89 g
- 75,60€ až 151,20 €, 1,22 g - 48,80 € až 97,60 € a 17,09 g - 683,20 € až 1.366,40 €.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovanej 2/ dňa 09. 02. 2017 súd zistil, že obžalovaná
2/ dobrovoľne umožnila vykonanie osobnej prehliadky, pričom priznala, že má u seba pervitín, ktorýdobrovoľne vydala, a to 5 ks plastových striekačiek zatavených a dva kusy igelitových sáčkov s bielou
kryštalickou látkou, igelitovú tašku s nápisom NewYorker, v ktorej sa nachádzal 1 ks elektronická
mikrováha, 80 ks zabalených injekčných striekačiek, 3 ks plastové slamky, zatváracie igelitové sáčky

rôznychveľkostí+plátennépúzdrosoznačenímKarimor,vktoromsanachádzaliigelitovésáčkyrôznych
veľkostí, papierová krabička od parfému Versace, v ktorej sa nachádzal zatvárací igelitový sáčok s
obsahom bielej kryštalickej látky, dva kusy kreditných kariet, ks miniatúrnej naberačky zelenej farby a
1 ks zapaľovač a čierne plátenné puzdro na okuliare.

Vzhľadom na hore uvedené vykonané dokazovanie senát dospel k záveru, že obidvaja obžalovaní
sa dopustili skutku, ktorý im kladie za vinu obžaloba. Senát zhodnotil výpovede obžalovaného 1/ a
obžalovanej 2/, ktoré urobili na hlavnom pojednávaní, ako aj prečítal výpovede obžalovanej 2/, ktoré
urobila v prípravnom konaní dňa 10. 02. 2017 o 15,00 hod a o 21,20 hod, pričom za pravdivé
považuje výpovede obžalovanej 2/ z prípravného konania, ktoré korešpondujú s ďalšími vykonanými

dôkazmi. Senát ešte raz zdôrazňuje, že obe tieto výpovede považuje za zákonné výpovede, ktoré boli
vykonané zákonným spôsobom. Nezrovnalosti, na ktoré vo svojom uznesení poukázal krajský súd, boli
vysvetlené vyšetrovateľom Compelom. Čo sa týka zle udaného času, kedy bola skončená prvá výpoveď
obžalovanej 2/ v prípravnom konaní, omylom uviedol čas 14,20 hod, pričom je nepochybné, že táto
výpoveď začala o 15,00 hod, nakoľko vyšetrovateľ predložil aj požiadavku na uvoľnenie obžalovanej

2/ mimo CPZ o 15,00 hod a obžalovaná 2/ bola vrátená do tejto cely o 16,20 hod. Táto výpoveď bola
urobená zákonným spôsobom, ako neodkladný úkon, keď ešte obžalovanému 1/ nebolo vznesené
obvinenie, a preto aj v zmysle judikatúry môže že byť čítaná na hlavnom pojednávaní. To, že obžalovaná
2/ vypovedala v prípravnom konaní pravdivo, dokazuje tá skutočnosť, že obžalovaná 2/ svoju výpoveď
zopakovala aj pri svojej ďalšej výpovedi dňa 10. 02.2 017 o 21,20 hod, ktorá bola vykonaná zákonným

spôsobom a kontradiktórne, keď pri tejto výpovedi boli prítomní tak obžalovaný 1/ ako aj jeho obhajca.
Senátjenázoru,žeobžalovaná2/nahlavnompojednávaníklamala,keďuviedla,ževprípravnomkonaní
nevypovedala pravdu, keď mal byť na ňu vyvíjaný nátlak zo strany vyšetrovateľov. Táto skutočnosť
nebola v konaní preukázaná. Naopak senát je názoru, že obžalovaná 2/ klamala práve na hlavnom
pojednávaní, keď už prešiel istý čas ako bola zadržaná, mohla sa spolu s obžalovaným 1/ dohodnúť o

tom, ako bude vypovedať a snažila sa svojou výpoveďou obžalovaného 1/ vyviniť spod obžaloby.

Senát pri svojom rozhodovaní zotrval na svojom predchádzajúcom právnom názore, keď doplnené
dokazovanie v zmysle právneho názoru krajského súdu, len potvrdilo predchádzajúce závery

odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa. Senát teda neuveril obžalovanému 1/ ani obžalovanej
2/, že obžalovaný 1/ nevedel, čo ide robiť obžalovaná 2/ na Mazorníku, keď išla zakúpiť pervitín, ako
aj v kaderníctve Nemecká, kde obžalovaná 2/ delila zakúpený pervitín do striekačiek a obžalovaný
1/ mal byť 10 minút na WC. Obžalovaná 2/ totiž súdu nevedela vysvetliť, ako sa dozvedela o osobe,
od ktorej kupovala pervitín pred obchodom CBA na Mazorníku. Na otázku predsedníčky senátu, nech

uvedie priezvisko osoby, ktorej telefonovala a ktorá jej sprostredkovala tento obchod, neuviedla toto
priezvisko, pričom uviedla, že mala na ňu len telefónne číslo. Na ďalšiu otázku predsedníčky senátu
nech uvedie telefónne číslo tejto osoby, obžalovaná 2/ odpovedala vyhýbavo, že má vypnutý mobil. Keď
ju predsedníčka senátu vyzvala na zapnutie mobilu, uviedla, že sa jej mobil nedá zapnúť a nakoniec
uviedla, že toto telefónne číslo nemá. Zatiaľ čo obžalovaná 2/ nebola drogovo závislá, obžalovaný 1/ bol

užívateľom pervitínu, podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Zelmana, ešte na Silvester roku 2016
konzumoval pervitín, takže musel poznať osoby, od ktorých túto drogu kupoval. To presne korešponduje
s výpoveďou obžalovanej 2/ z prípravného konania, keď uviedla, že obžalovaný 1/ jej povedal, od koho
má kúpiť pervitín. Obžalovaní 1/ a 2/ sa teda spoločne dohodli, že si zarobia peniaze predajom pervitínu,
nakoľko boli obaja v tom čase nezamestnaní. Obžalovaný 1/ v podstate nepracoval posledné tri roky,

len krátky čas bol brigádnicky zamestnaný. Spoločne preto išli motorovým vozidlom obžalovanej 2/ na
Mazorník, kde zakúpili drogu v hodnote 1000,- €. Nevierohodne vyznieva výpoveď obžalovaného 1/,
že by mu obžalovaná 2/ nepovedala, čo ide robiť na Mazorníku alebo prípadne, že by sa jej na to
neopýtal. Následne potom išli do kaderníctva mamy obžalovaného 1/ do Nemeckej, kde obžalovaná 2/
drogu rozdelila. Súd v tomto smere uveril výpovedi obžalovanej 2/ z prípravného konania, že to urobila

sama preto, lebo obžalovaný 1/ bol drogovo závislý a nechcela, aby prišiel do kontaktu s drogou a nie
preto, že by sa obžalovaný 1/ v tom čase nachádzal na WC a nevedel by, čo robí obžalovaná 2/. To,
že sa nenašli stopy metamfetamínu na rukách obžalovaného 1/ dokazuje len to, že obžalovaný 1/ s
drogounemanipuloval,nemôžetoaleznamenať,žeobžalovaný1/nebolspolupáchateľompredmetnéhoskutku. Aby obžalovaní nevzbudili podozrenie, neparkovali pred kaderníctvom matky obžalovaného 1/,
ale vo vzdialenosti asi 200 m, kde nakoniec bola obžalovaná 2/ zadržaná polícou aj s hore uvedeným
množstvom metamfetamínu.

Skutočnosť, že by obžalovaná 2/ vypovedala v prípravnom konaní pod nátlakom vyšetrovateľov nebola
v konaní preukázaná. Obaja vyšetrovatelia uviedli, že obžalovaná 2/ vypovedala slobodne, bola riadne
poučená podľa Trestného poriadku. Obžalovaná 2/ zmenila výpoveď v prospech obžalovaného 1/ len

účelovo, aby vyvinila obžalovaného 1/ spod obžaloby, nakoľko mala s obžalovaným 1/ partnerský vzťah
a obžalovaný 1/ sa dopustil predmetného skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Senát
preto oboch obžalovaných uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d)
Trestného zákona, nakoľko mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obaja obžalovaní ako
spolupáchatelia si zadovážili a prechovávali omamnú látku, a to metamfetamín o hmotnosti 24,11g, čo

zodpovedá najmenej 241 obvyklým dávkam drogy v hodnote najmenej 964 €, pričom mentamfetamín
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a
psychotropných látkach a prípravkov. Motívom konania obžalovaných bolo rýchle získanie financií na
cestu do zahraničia, nakoľko v tom období boli obaja nezamestnaní.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaných, na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľov, ich pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaná 2/ doposiaľ nebola súdne trestaná a v mieste trvalého bydliska nie je negatívne
hodnotená. Pri zvažovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na strane obžalovanej 2/ senát zistil
dve poľahčujúce okolnosti, a to že v minulosti viedla riadny život a ku spáchaniu trestného činu sa
priznala a svoje konanie oľutovala. Senát potom ukladal obžalovanej 2/ trest podľa § 172 ods. 1

Trestného zákona (sadzba 3 až 10 rokov) a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, keď
hornú hranicu trestnej sadzby znižovala o jednu tretinu a nakoniec uložil obžalovanej 2/ trest na dolnej
hranici § 172 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 3 rokov nepodmienečne, ktorý jej podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, keď jej zároveň uložil, aby sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia podrobila programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom. Senát v prvom
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanej 2/ nepodmienečný trest odňatia slobody, keď síce prihliadol
na hore uvedené poľahčujúce okolnosti, ale zobral do úvahy, že prechovávala, za účelom ďalšieho
predaja, tvrdú drogu, a to pervitín, čo zvyšovalo stupeň nebezpečnosti jej trestného činu pre spoločnosť.
Krajský súd však vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že okresný súd pri ukladaní

tohto nepodmienečného trestu neprihliadol na osobu obžalovanej. V tomto smere mal prvostupňový súd
preveriť ponúknutú záruky a podrobne zhodnotiť osobu obžalovanej so zameraním na to, či v danom,
konkrétnom prípade výkon trestu odňatia slobody je ultima ratio. Trest odňatia slobody predstavuje
univerzálny, zároveň však najprísnejší druh trestu a preto zákon predpokladá, že bude ukladaný len v
tých prípadoch, keď miernejšími druhmi trestov nebude možné dosiahnuť splnenie účelu trestu alebo v

prípadoch, keď pôjde o typovo najzávažnejšie zločiny a obzvlášť závažné zločiny, kde uloženie trestu
odňatiaslobodybudejedinýmspôsobomvyjadreniazávažnostiaškodlivostispáchanéhotrestnéhočinu.
Keďže senát je viazaný názorom odvolacieho súdu, nakoniec uložil obžalovanej 2/ len podmienečný
trest odňatia slobody, keď prihliadol hlavne na skutočnosť, že obžalovaná 2/ sa už v prípravnom
konaní priznala, svoje konanie oľutovala, doteraz nebola súdne trestaná. Aj keď sa jedná o trestný čin,

ktorý má vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti, je možné nápravu u obžalovanej 2/ dosiahnuť aj
podmienečným trestom odňatia slobody, keď jej súd uložil dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. senát
je názoru, že tento trest je dostatočný pre nápravu obžalovanej 2/ aj z toho dôvodu, že obžalovaná
2/ spáchala predmetný skutok pod vplyvom obžalovaného 1/, ktorý ako drogovo závislá osoba, mal
skúsenosti so zaobstarávaním drogy.

Obžalovaný 1/ W. Y. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Brezno, č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 16. 07. 2015, keď bol obžalovaný 1/ uznaný vinnýmz pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona a s pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1, 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 2 roky s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a zároveň ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Zo spisu Okresného súdu Brezno, sp. zn. XNt/XX/XXXX vyplýva, že
Okresný súd Brezno uznesením zo dňa 04. 04. 2018 prepustil obžalovaného z tohto ochranného
protitoxikomanického liečenia, nakoľko pominuli dôvody na toto liečenie v zmysle správy ošetrujúceho
lekára obžalovaného 1/. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 17. 09. 2015, takže obžalovanému

1/uplynulaskúšobnádobadňa17.09.2017.Obžalovaný1/sadopustilpredmetnéhoskutkuvskúšobnej
dobe tohto podmienečného odsúdenia. Súd ďalej zvažoval u obžalovaného 1/ pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona. Zistil u neho jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol za trestný čin už odsúdený. Senát potom ukladal
obžalovanému 1/ trest podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (sadzba 3 - 10 rokov) a § 38 ods. 2, 4
Trestného zákona, keď pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby § 172

ods. 1 Trestného zákona o jednu tretinu. Nakoniec senát potom mal obžalovanému 1/ uložiť trest na
dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 4 mesiace. Senát pri ukladaní trestu
odňatia slobody obžalovanému 1/ však prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný 1/ spáchal predmetný
skutok ako spolupáchateľ obžalovanej 2/, pričom senát obžalovanej 2/ uložil len podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Preto sa senátu javilo, že keby uložil obžalovanému 1/ trest na dolnej

hranici takto zvýšenej trestnej sadzby, by to bolo pre obžalovaného 1/ neprimerane prísne. Preto podľa
§ 39 ods. 1, 3 písm. d) Trestného zákona mimoriadne znížil obžalovanému 1/ trest pod dolnú hranicu
takto zvýšenej trestnej sadzby a nakoniec mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 rokov a 4 mesiacov. Senát je názoru, že tento trest je dostatočný pre nápravu obžalovaného 1/, keď
sa obžalovanému 1/ s veľkou pravdepodobnosťou premení hore uvedený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 2 rokov, nakoľko sa obžalovaný 1/ dopustil skutku v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Tento trest je zároveň potrebný pre nápravu obžalovaného 1/, keď v tomto smere treba
poukázať na stupeň nebezpečnosti trestnej činnosti obžalovaného 1/, keď obžalovaný 1/ si zaobstaral
metamfetamín, teda psychotropnú látku zaradenú do II. skupiny psychotropných látok za účelom jej
ďalšieho predaja a získania zisku, čo ešte zvyšuje nebezpečnosť jeho trestnej činnosti. Trest má nielen

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom za účelom páchania ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienky na jeho prevýchovu, ale musí byť aj proporcioálne k závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa
páchateľ dopustil.
Keďže uznesením Okresného súdu Brezno, sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 04. 04. 2018 bol obžalovaný
1/ prepustený z ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, senát ani neukladal

v zmysle znaleckého posudku MUDr. Zelmana obžalovanému 1/ ústavnú protitoxikomanickú liečbu,
nakoľko od vyhotovenia znaleckého posudku sa zmenili pomery na strane obžalovaného 1/.
neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.