Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010107
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.

4. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného F. Č. T. P. A.
R. , nar. XX. X. XXXX v E. F., trvale bytom E. O., F. J. XXX/X, okres E. F., pre skutok

že
dňa 11.07.2015 približne o 05.00 hod. po tom, čo v Herni Club 24 v Liptovskom Hrádku okres Liptovský
Mikuláš sa pohádal s J. J., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom V., B., v dôsledku ktorej hádky J. J. utiekol z

herne ,F. Č. aj s kamarátmi tohto dobehli pri podchode v Liptovskom Hrádku, kde ho začali biť, pričom
ako prvý ho bil F. Č., ktorý ho päsťou a vzápätí aj kolenom udrel do oblasti pravého oka, následne sa k
nemu pridali aj ďalší, pričom ho bili a kopali do celého tela, čím utrpel zmliaždenie kože okolo pravého
oka, zlomeninu nosových kostí bez posunu, udretie pravého boku a bolesti pravej časti tváre a ako ležal
J. J. na zemi, F. Č. ho chytil a povedal mu, že to je odkaz od A., že ak neodíde zo Slovenska, tak ho
zabijú a nikto ho nenájde a ak pôjde k policajtom a povie im čo sa stalo, tak ho odvezú do lesa, zabijú
ho tak, že ho nikto nenájde; popísané zranenia obmedzili obvyklý spôsob života poškodeného podľa

znaleckého posudku na dobu do 7 dní,

ktorým mal spáchať zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného J. J., Z.. XX. X. XXXX, s nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, uvedeného v
obžalobe. Na svoju obhajobu uviedol, že v inkriminovaný deň sa poškodenému J. J. nevyhrážal, ani ho
fyzicky nenapadol. Do herne v Liptovskom Hrádku prišiel sám, triezvy, bol tam s kamarátmi T. B., J. B.
a J. A., sadli si k baru, kde sedel aj poškodený s kamarátom. S poškodeným mal iba verbálnu potýčku,
žiadny fyzický kontakt. Poškodený obžalovanému nadával a vyhrážal sa pomstou jeho rodine a že jeho
sestre doláme ruky. Verbálny konflikt mohol trvať zhruba 10 minút, počas ktorých len nesedeli, ale behali

po herni. Obžalovaný pripustil, že poškodeného raz odstrčil, aby mu dal pokoj. Poškodený behal von
a dnu. Vonku sa nachádzal aj J. A. a taxikár F. B., pričom obžalovaný vyšiel von, aby počul o čom sa
rozprávali. Povedal poškodenému, aby odišiel z herne. J. sa vrátil a zase vyšiel von. Keď opäť vyšiel
von z herne, J. bol von, rozprávali sa o tom istom, J. mu nadával a vyhrážal sa, bol dosť opitý. Po slovnejvýmene názorov poškodený povedal, že chce ísť na políciu a začal utekať. Obžalovaný utekal za ním,
pretože mu chcel definitívne povedať, aby dal pokoj jemu aj celej jeho rodine. Bol na neho nahnevaný,
pretože mu J. nadával a vyhrážal sa. Dobehol ho pred veľkým podchodom, zase sa rozprávali o tom

istom a za chvíľu k nemu prišli aj J. A. a J. B.. Okrem nich tam bola aj nejaká partia ľudí, ktorá sa iba
prizerala. Po ukončení rozhovoru sa obžalovaný s kamarátmi vrátil späť do herne. J. vtedy v herni videl
prvý alebo druhýkrát v živote, predtým ho nepoznal, ani s ním nemal žiaden konflikt. V čase, keď malo
dôjsť k incidentu o ňom vedel len to, že bil jeho krstnú, zlomil jej ruku a vyhráža sa viacerým ľuďom.
Keď zlomil krstnej ruku, jeho otec jej radil, bola to asi pomsta voči tomu.

Svedok - poškodený J. J. vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň bol s kamarátom Ľ. U. v
bare 24, kde popíjali. Do tohto baru prišiel obžalovaný s kamarátmi. Obžalovaný sa ho spýtal, či nechce
mať problém, začal ho strkať a chcel ho udrieť. S taxikárom vyšiel von, kde vyšli všetci. Poškodený začal
utekať, lebo videl, že bude bitka. Chcel zavolať policajtov, obžalovaný ho chytil pri podchode, kde ho
začal udierať, udrel poškodeného päsťou pravej ruky pod pravé oko, potom kolenom, spadol na zem

a držal si hlavu, boli tam aj jeho kamaráti, všetci ho kopali. Obžalovaný mu povedal, že to je odkaz od
A., že ak neodíde zo Slovenska, tak ho odvezú do lesa, dobijú ho a nikto ho nenájde, ak sa pokúsi
povedať niečo policajtom, bude aj horšie. V nemocnici nebol, mal strašné bolesti hlavy, vôbec nevidel na
oko, ktoré bola zavreté, dva týždne nemohol jesť. Asi dva alebo tri dni po tom bol u lekára, lebo sa bál,
musel ísť k probačnému. Obžalovaného pozná z videnia. V súčasnosti je vo výkone trestu za porušenie

podmienky, ktorú mal za ublíženie na zdraví priateľke A. Q., ktorá je krstnou mamou obžalovaného.

Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v herni 24 s kamarátmi J. a T. B. a obžalovaným.
Bulhar už sedel dnu. Vznikol konflikt tak, že sa stretli pohľadmi, začali na seba ukazovať a potom po
sebe kričali. Bolo to rozlietané, raz bol von jeden, raz druhý. Prvý išiel Bulhar a za ním svedok a chcel mu

povedať, aby išiel domov. Pred barom sa Bulhar vyhrážal taxikárovi, hovoril mu, že je chuj, kokot a počká
si ho. Po pár minútach vybrali sa spolu s J. smerom ku podchodu, lebo šiel tam aj F.. Chceli zistiť, čo
sa tam deje, bola tam hádka, Bulhar nadával starším ľuďom, prečo sa do neho starajú. Bulhar povedal
F., že ho zabije. Pred herňou nepočul vyhrážky obžalovaného, bol od neho asi 0,5 m. Pri podchode sa
Bulhar vyhrážal im, z ich partie sa nikto nevyhrážal Bulharovi, všetci boli pri sebe. Viackrát počul, že

Bulhar sa vyhrážal aj iným ľuďom v Liptovskom Hrádku.

Podľa výpovede svedka T. B. vznikol v herni 24 konflikt, Bulhar hovoril nadávky na obžalovaného. V
jeho prítomnosti sa obžalovaný poškodenému nevyhrážal. Po verbálnom konflikte vybehli von Bulhar,
obžalovaný a asi aj J. A., svedok zostal v bare.

Svedok F. B. nepočul, že by sa obžalovaný vyhrážal Bulharovi a nevidel, že by niekoho fyzicky napadol.
On sám bol účastný slovnej konfrontácie medzi ním, A. a Bulharom, pri ktorej Bulhar ich slovne napadol
a vyhrážal sa im. V herni 24 bol chvíľu, keď vyšiel von, nepamätal si, či v okolí videl niečo podozrivé. Z
dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, kedy uviedol,

že potom ako vyšiel z herne 24 von, s J. A. sa išli pozrieť ku skupine ľudí pri herni Gladiátor a zistili, že
tam stojí viac chalanov, ktorých Bulhar napádal verbálne aj fyzicky. Nevedel uviesť, či ho niektorí z nich
udrel. Rozpory vysvetlil tým, že to bolo tak ako to uviedol pred vyšetrovateľom, vtedy si to pamätal lepšie.

Podľa svedka J. B. bol v herni „24“ v Lipt. Hrádku spolu s obžalovaným, jeho bratom T. a J. A.. Zo

začiatku neregistroval Bulhara. Sedeli, popíjali, bolo počuť, že tam niekto vykrikuje, všimol si o koho
ide, ale neriešil to. Zjavne bol pod vplyvom alkoholu, začali slovné narážky. Bulhar mal narážky na F.H.
rodinu, boli vyhrážky bitkou. Nevidel, že v herni došlo ku fyzickému kontaktu medzi nimi, potom šiel fajčiť
von, v tom vyšiel Bulhar, za ním F., bola tam výmena názorov. Vrátili sa naspäť, potom opäť sa vrátili
von, znova bola výmena názorov, ale dohovárali mu, nech ide domov a dá si pokoj. Potom Bulhar a

F. sa vadili, Bulhar napádal F. slovne, nadával mu. Von sa vyhrážal Bulhar, F. sa nikomu nevyhrážal,
fyzické napádanie pred herňou nebolo. Potom sa hádka presunula ku podchodu, utekali spolu on, F. a
J., nepamätal si, v akom poradí, potom prišiel aj taxikár, tam to aj skončilo, pristavili sa tam aj nejakí iní
ľudia. Pri podchode zo strany F. neboli žiadne vyhrážky ani žiadna fyzická potýčka, boli stále spolu. Keď
odchádzali, išli domov taxíkom. Ako prichádzali k autu, videli, že Bulhar tam bol aj s nejakou skupinou

ľudí, vyrýval. Keď nastupovali do auta, Bulharovi videl do tváre, na ktorej mu nevidel žiadne zranenie.
Svedkyňa Q. A. vypovedala, že v inkriminovaný deň mala v herni službu, obžalovaný sa rozprával s
Bulharom ohľadom tety, nevedela uviesť, čo mu Bulhar povedal, obžalovaný mu dal facku. Nepočula
žiadne vyhrážky ani z jednej strany, nadávali si. Svedkyňa si nepamätala, či sa jej v súvislosti sjej výpoveďou v prejednávanej veci J. vyhrážal, z tohto dôvodu bola prečítaná časť jej výpovede z
prípravného konania, kedy uviedla, že sa jej Bulhar viackrát vyhrážal, má si dávať pozor, čo povie na
kriminálke (myslel tento incident), prišiel za ňou a povedal jej, že ju zabije, ak povie na neho niečo zlé.

To bolo v júli 2015. Rozpory vysvetlila tým, že je pravdou, že sa jej Bulhar vyhrážal v tejto veci.

Svedok F.. X. Č., otec obžalovaného, vo výpovedi uviedol, že o incidente vie, keďže mu obžalovaný na
druhý deň povedal, že sa mu poškodený vyhrážal. Podľa neho to treba chápať v súvislosti s trestnou
vecou, v ktorej bol J. stíhaný, keď ublížil jeho švagrinej. J. jeho švagrinej povedal, že ho dostal do väzby

a za to sa mu pomstí a ublíži jeho rodine. Švagriná povedala svedkovi, že pokiaľ mu uhradia 2.000,-
eur, stiahne to.

Svedkyňa A. Q. vypovedala, že s poškodeným udržiava kontakt, avšak o tejto prejednávanej veci spolu
nehovorili a ani sa ho na to nepýtala. J. jej v minulosti zlomil ruku, preto je vo výkone trestu. Ešte na
slobode povedal, že za finančnú odmenu stiahne túto obžalobu, nevedela uviesť, či povedal konkrétnu

sumu, zrejme chcel pokryť náklady za ošetrenie. Počas obdobia ako spolu žili J. mal viackrát fyzickú
potýčku, viackrát ho niekto zbil, on si to nepamätá, kto ho zbil, lebo mal vypité. Pil dosť často, mal
podmienku a súdny zákaz požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom alkoholu bol agresívny, keď má
vypité, na druhý deň si skoro nič nepamätal. Má vedomosť o tom, že povedal na adresu rodiny jej sestry,
že sa pomstí na žene a dcére p. Č., že im auto podpáli za to, že bol vo vyšetrovacej väzbe 4 mesiace,

myslí si, že za to môže Č.. Tieto vyhrážky od neho počula raz, asi vtedy, keď ho pustili z väzby. Nemá
vedomosť o tom, že by sa vyhrážal iným osobám.
So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol prečítaný znalecký posudok č. 64/2015 zo dňa 6. 11.
2015, vypracovaný F.. K. E., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že u poškodeného boli po vyšetrení zo dňa 13.7. 2015 zistené tieto zranenia:

zlomenina nosových kostí bez výraznejšieho posunu úlomkov a pohmoždenie mäkkých častí tváre
vpravo. Mechanizmom ich vzniku sú tupé údery do oblasti tváre a nosa päsťou alebo kopaním do
ležiacej osoby nohou alebo kolenom. Intenzita útoku bola stredná, ide o ľahké zranenia. Znalec určil
dobu obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného do 7 dní. Poškodený bol na ošetrení dňa
13. 7. 2015, pričom incident mal nastať 11. 7. 2015. Znalec jednoznačne neurčil, či k zraneniu došlo 11.

7. 2015 alebo 12. 7. 2015, zranenia boli staré 1 - 2 dni.

So súhlasom prokurátora bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka Ľ. U. z prípravného konania zo
dňa 26. 10. 2015, ktorý uviedol, že dňa 11. 7. 2015 po polnoci prišiel do herne 24, následne prišiel J. J.,
ktorý si k nemu prisadol. Posledné čo si pamätal je, že kúpil fľašu alkoholu, ktorú pil s J. a odvtedy nevie

vôbec nič. Nepamätal si, či videl, že Bulhara napádal fyzicky aj verbálne obžalovaný.

Na základe vykonaného dokazovania súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo
dokázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prejednávanej trestnej veci boli zadovážené dve skupiny proti
sebe stojacich dôkazov. Na jednej strane je obžalovaný usvedčovaný zo spáchania skutku výpoveďou
svedka - poškodeného J. J., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom vypovedal
v podstatných okolnostiach rovnako a teda od začiatku trestného konania jednoznačne označil ako
páchateľatrestnéhočinuobžalovaného.Nadruhejstranejezrejmé,žeobžalovanýodzačiatkutrestného

stíhania vedeného voči nemu popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, jednoznačne
poprel, že v inkriminovaný deň poškodeného fyzicky napadol a že sa mu vyhrážal. Nielen z výpovede
obžalovaného, ale aj z výpovede poškodeného a ďalších svedkov (Q. A., F.Z. B., T. B., J. A. a J. B.) mal
súd preukázané, že dňa 11. 7. 2015 približne o piatej hodine ráno vznikol verbálny konflikt, predovšetkým
medzi obžalovaným a poškodeným, a to v Herni Club 24 v Liptovskom Hrádku, resp. aj pred herňou. Z

vykonaného dokazovania je zrejmé, že v priestoroch označenej herne, ako aj pri podchode v Liptovskom
Hrádku sa nachádzali viacerí svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní. S výnimkou svedka
- poškodeného žiaden z ďalších svedkov (J. B., J.T. A., F. B.), ktorí sa mali nachádzať na mieste
činu, resp. v jeho bezprostrednej blízkosti nepotvrdil, že obžalovaný pri podchode fyzicky napadol
poškodeného, resp. že sa mu akýmkoľvek spôsobom vyhrážal. Výpoveď poškodeného o okolnostiach,

za ktorých mal byť spáchaný skutok nie je teda podporená žiadnym ďalším priamym dôkazom. Svedok
Ľ.R. U., ktorý v inkriminovaný deň sedel pri stole v herni s poškodeným, sa nevedel vyjadriť k tomu,
či obžalovaný napádal poškodeného, resp. sa mu nejakým spôsobom vyhrážal, pretože si na tieto
okolnosti nepamätal a to z dôvodu, že mal dosť vypité. Súdna prax pripustila, že ak má slúžiť výpoveďsvedka ako jediný dôkaz, ktorý by mal preukazovať vinu obžalovaného bez toho, aby existovali ďalšie
podpornédôkazy,takýtodôkaznýprostriedokmusíbyťjasný,logický,zrozumiteľný,presvedčivý,nesmie
byť spochybniteľný, resp. vyvrátený iným dôkazom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že výpoveď poškodeného vo svetle všetkých okolností prípadu, nespĺňa uvedené judikované kritériá.
Nielen z výpovede obžalovaného, ale aj ďalších svedkov (J. B., F. B.T., J. A.) vyplýva, že na údajnom
mieste činu (pri podchode), kde malo dôjsť ku spáchaniu skutku, sa v čase, kedy obžalovaný utekal za
poškodeným nachádzali nielen označení svedkovia, ale aj ďalšie osoby bližšie nestotožnené. Naviac
napr. z výpovede J. B. je preukázané, že poškodený bol účastný konfliktu aj s ďalšími osobami, ktoré

sa nachádzali v blízkosti podchodu. Výpoveď poškodeného je spochybnená v tom smere, že hoci sám
uvádza, že obžalovaný sa mu mal vyhrážať zabitím, viacerí svedkovia (A.M., B., J. B., A.) potvrdili,
že bol to práve poškodený, ktorý sa im vyhrážal, a to nielen v deň tohto incidentu, ale aj v inom
období. Pochybnosti o vine obžalovaného vzbudzuje aj skutkové zistenie, že poškodený podal trestné
oznámenie o prejednávanom skutku, resp. bol na lekárskom ošetrení až na druhý deň po jeho spáchaní.
V tejto súvislosti súd poukazuje na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom F.. K. E., ktorý

sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či k zraneniu poškodeného došlo 11. 7. 2015, alebo 12. 7. 2015.
Znalec uzavrel, že išlo o zranenia staré jeden až dva dni. Aj svedkyňa A. Q., ktorá v určitom období
žila spolu s poškodeným potvrdila, že poškodený mal v minulosti viacero fyzických konfliktov, dosť pil, v
dôsledku čoho si na druhý deň skoro nič nepamätal. Skutočnosť, že poškodený bol v inkriminovaný deň
pod značným vplyvom alkoholu je preukázaná viacerými dôkazmi, predovšetkým výpoveďou svedkyne

A., ktorá v danom čase pracovala v herni ako čašníčka a vyjadrila sa k množstvu alkoholu, ktorý požil
poškodený. Pre úplnosť súd uvádza, že poškodený alkohol konzumoval napriek tomu, že v tom čase mal
súdom uložený zákaz požívania alkoholu. V súvislosti kamerovými záznamami z priestorov Herne 24
súd zdôrazňuje, že skutočnosti, ktoré sa mali odohrať v priestoroch herne sa obžalovanému nekladú za
vinu. Pre úplnosť súd uvádza, že z uvedených kamerových záznamov je zrejmé, že obžalovaný nebol

len pasívnym účastníkom konfliktu s poškodeným, aktívne vstupoval do jeho priebehu, a zo záznamu
je tiež zrejmé, že sa snažil o fyzický kontakt s poškodeným. Je pravdepodobné, že príčinou konfliktu
bola aj vedomosť obžalovaného o tom, že poškodený ublížil na zdraví jeho príbuznej a súčasne krstnej
mame A. Q.. Potvrdzuje to aj výpoveď svedkyne A., ktorá videla, že obžalovaný dal poškodenému facku,
keď mu niečo povedal o uvedenej príbuznej. Kamerový záznam Mestskej polície v Liptovskom Hrádku

zachytáva ako v čase približne o 05.00 hodine v blízkosti podchodu uteká jedna osoba a krátko na
to za ňou druhá osoba. V tejto súvislosti súd pripomína, že hoci z uvedeného kamerového záznamu
nie je možné jednoznačne identifikovať, o aké konkrétne osoby ide, samotný obžalovaný priznal, že
za poškodeným utekal a z tohto dôvodu je pravdepodobné, že označený kamerový záznam zachytáva
práve tieto dve osoby. Podstatné je, že uvedené kamerové záznamy nepreukazujú, že obžalovaný

fyzicky napadol poškodeného pri podchode. Nemožno prehliadnuť ani výpoveď svedkyne A. Q., že
poškodený bol ochotný stiahnuť obžalobu v danej veci za podmienky získania finančnej odmeny. V
neposlednom rade súd skúmal, či na strane poškodeného existuje motív, pre ktorý by nevypovedal
pravdivo o okolnostiach spáchania skutku. V tejto súvislosti má nezanedbateľnú výpovednú hodnotu
tvrdenie svedkyne Q., podľa ktorej sa poškodený vyjadril na adresu rodiny jej sestry, že sa pomstí

manželke a dcére p. Č. Q.. a podpáli im auto za to, že sa nachádzal vo vyšetrovacej väzbe. Súd nemal
dôvod neveriť tomuto tvrdeniu, pretože svedkyňa s poškodeným žila v spoločnej domácnosti, udržiava
s ním kontakt aj v súčasnosti, pričom svedkyňa, ktorá je toho času v priateľskom vzťahu s poškodeným,
si musela byť vedomá významu poskytnutej informácie. Uvedené tvrdenie je tiež podporené výpoveďou
svedka F.. X. Č..

Súd zdôrazňuje, že na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov, musí
tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku
nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku, a usvedčuje z jeho spáchania
obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť iného záveru. Výrok o vine môže byť teda založený na

takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa skutok, ktorý je predmetom obžaloby stal.
Uvedené je umocnené o to viac, ak v prejednávanej veci existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom
odporujú. V prejednávanej trestnej veci neexistuje taká sila priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by v
súhrne a bez akýchkoľvek pochybností preukazovali, že sa stal skutok uvedený v obžalobnom návrhu
prokurátora. Z uvedených dôvodov súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodeného J. J. s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.