Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116218291.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: PACCAR Leasing GmbH,
Industriestraße 22, 64807 Dieburg, Spolková republika Nemecko, podnikajúci pod č. HRB32097, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 4, 811 02
Bratislava, IČO: 47 249 129 proti žalovanému: STEEL TRANS s.r.o., Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO:

31 674 160, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Agile & Clever s.r.o so sídlom Rázusova 49,
040 01 Košice, IČO: 47 257 253 o určenie pravosti popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 6.12.2017, č.k. 30Cbi/19/2016-842 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom
1. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 16.000,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. č. C., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 641,43 eur, uplatnená pod č. 67 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
2. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.100,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 84,19 eur, uplatnená pod č. 68 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
3. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.900,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 116,26 eur, uplatnená pod č. 69 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
4. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 72,16 eur, uplatnená pod č. 70 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.5. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.500,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 140,31 eur, uplatnená pod č. 71 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
6. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.700,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 188,42 eur, uplatnená pod č. 72 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
7. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.300,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 92,21 eur, uplatnená pod č. 73 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
8. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.100,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 164,37 eur, uplatnená pod č. 74 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

9. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.900,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 116,26 eur, uplatnená pod č. 75 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
10.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.050,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 76 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
11.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.050,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 77 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
12.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.000,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 120,27 eur, uplatnená pod č. 78 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
13.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.800,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 112,25 eur, uplatnená pod č. 79 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

14.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.700,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 108,24 eur, uplatnená pod č. 80 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného naOkresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
15.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.200,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 128,29 eur, uplatnená pod č. 81 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

16. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 112,25 eur, uplatnená pod č. 82 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

17.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.050,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 83 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
18.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške6.650,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 266,60 eur, uplatnená pod č. 84 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
19.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.750,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 110,25 eur, uplatnená pod č. 85 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
20.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.500,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 100,22 eur, uplatnená pod č. 86 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
21.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.650,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 146,33 eur, uplatnená pod č. 87 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

22.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.450,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 88 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
23.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.050,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 89 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
24.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.200,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov zuplatnenia pohľadávky vo výške 128,29 eur, uplatnená pod č. 90 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
25.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške6.100,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 244,55 eur, uplatnená pod č. 91 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
26.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.500,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 100,22 eur, uplatnená pod č. 92 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
27.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.550,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 102,23 eur, uplatnená pod č. 93 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
28.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.100,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 84,19 eur, uplatnená pod č. 94 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
29.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške5.200,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 208,47 eur, uplatnená pod č. 95 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

30.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.950,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške118,26eur,uplatnenápodč.100vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
31. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 178,40 eur, uplatnená pod č. 101 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
32. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 138,31 eur, uplatnená pod č. 102 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
33. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.150,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 166,37 eur, uplatnená pod č. 103 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.34. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.650,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 146,33 eur, uplatnená pod č. 104 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
35. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.350,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 134,30 eur, uplatnená pod č. 105 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
36. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.350,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 134,30 eur, uplatnená pod č. 106 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
37. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.850,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 154,35 eur, uplatnená pod č. 107 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

38. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.300,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 212,47 eur, uplatnená pod č. 108 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
39. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.750,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 150,34 eur, uplatnená pod č. 109 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
40.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.450,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške138,31eur,uplatnenápodč.110vsúhrnnejprihláškenezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
41.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške4.000,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatneniapohľadávkyvovýške160,36eur,uplatnenápodč.111vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
42.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.800,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške112,25eur,uplatnenápodč.112vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

43.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.800,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške112,25eur,uplatnenápodč.113vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného naOkresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
44.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške3.200,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške128,29eur,uplatnenápodč.114vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

45.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.700,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške108,24eur,uplatnenápodč.115vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

46.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.600,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške104,23eur,uplatnenápodč.116vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
47.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.350,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 94,21 eur, uplatnená pod č. 146 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
48.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.450,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 147 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
49. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.086,28 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 244,00 eur, uplatnená pod č. 148 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
50.Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,25 eur, uplatnená pod č. 149 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

51.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.750,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške110,25eur,uplatnenápodč.150vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
52.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.195,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 88,00 eur, uplatnená pod č. 151 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
53.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.262,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov zuplatnenia pohľadávky vo výške 90,68 eur, uplatnená pod č. 152 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
54.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.850,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške114,26eur,uplatnenápodč.153vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
55.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.453,80eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 98,37 eur, uplatnená pod č. 154 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
56. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.480,80 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 139,54 eur, uplatnená pod č. 155 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
57.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.450,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 156 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
58.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.450,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 157 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

59.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.419,60eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 97,00 eur, uplatnená pod č. 158 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky

nesporná a zistená.
60. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.760,20 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 230,92 eur, uplatnená pod č. 159 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
61. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 10.151,20 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 406,96 eur, uplatnená pod č. 160 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
62. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.550,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 102,23 eur, uplatnená pod č. 161 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.63.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.132,80eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 85,50 eur, uplatnená pod č. 162 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
64. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 7.169,80 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 287,44 eur, uplatnená pod č. 163 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
65.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.031,40eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 81,44 eur, uplatnená pod č. 164 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
66. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.887,60 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 236,03 eur, uplatnená pod č. 165 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

67. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.652,40 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 226,60 eur, uplatnená pod č. 166 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
68. Určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 7.974,20 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 319,68 eur, uplatnená pod č. 167 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
69.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.300,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 92,21 eur, uplatnená pod č. 168 v súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
70.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.400,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatnenia pohľadávky vo výške 96,22 eur, uplatnená pod č. 169 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
71.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške1.300,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 52,12 eur, uplatnená pod č. 170 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

72.Určil,žepohľadávkažalobcuvovýške2.350,00eurtitulomnáhradyškodyspôsobenejnaprenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL XXXX, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 94,21 eur, uplatnená pod č. 171 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného naOkresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 % , ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu v súvislosti s reštrukturalizáciou žalovaného, ktorá bola povolená
uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 13.5.2016 sp.zn. 31R/2/2016, zverejnenom v Obchodnom
vestníku dňa 30.5.2016, do ktorého si žalobca prihlásil súhrnnou prihláškou pohľadávok doručenou
dňa 17.6.2016 reštrukturalizačnému správcovi Ing. R. celkovo 172 pohľadávok v sume 1.418.885,53

eur, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok vedenom správcom pod číslami 454 až č. 575. Keďže
správca poprel všetky žalobcom prihlásené pohľadávky s výnimkou štyroch v celkovej sume 375,04 eur,
vsúlades§124ods.4zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciívzneníneskoršíchpredpisovsa
domáha určenia právneho dôvodu vymáhateľnosti a výšky správcom popretých pohľadávok zapísaných
v zozname pohľadávok.

3. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, pričom pri prejednaní veci postupoval v súlade so zásadou
sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 CSP), o ktorej bol žalovaný poučený a zároveň bol poučený o
následkoch jej nesplnenia. Keďže žalovaný sa pred pojednávaním nevyjadril, nepredložil žiadne dôkazy
(prostriedky procesnej obrany spochybňujúce nárok žalobcu), pri rozhodovaní vychádzal z listinných
dôkazov predložených žalobcom.

4. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 15.6.2015 zistil, že žalobca ako
veriteľ dlžníka (žalovaného) si prostredníctvom právneho zástupcu ako inú pohľadávku prihlásil do
reštrukturalizačného konania 31R/2/2016 žalovaného pohľadávky pod poradovým č. 1/172, pričom
u každej z nich uviedol právny dôvod jej vzniku, špecifikoval istinu, úroky z omeškania, náklady z

uplatnenia a celkovú sumu. Súd ďalej zistil, že súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok bola
doručená správcovi žalovaného spolu s 289 prílohami dňa 17.6.2016.

5. Pod poradovým č. 67 až č. 95, č. 100 až č. 116, č. 146 až 171 si žalobca prihlásil pohľadávky z faktúr
č. SAN04011, č. SAN04012, č. SAN04013, č. SAN04014, č. SAN04015, č. SAN04016, č. SAN04017, č.

SAN04018, č. SAN04019, č. SAN04020, č. SAN04021, č. SAN04022, č. SAN04023, č. SAN04024, č.
SAN04025, č. SAN04026, č. SAN04027, č. SAN04028, č. SAN04029, č. SAN04030, č. SAN04032, č.
SAN04033, č. SAN04034, č. SAN04035, č. SAN04036, č. SAN04038, č. SAN04037, č. SAN04039, č.
SAN04044, č. SAN04045, č. SAN04046, č. SAN04047, č. SAN04048, č. SAN04049, č. SAN04050, č.
SAN04051, č. SAN04052, č. SAN04053, č. SAN04054, č. SAN04055, č. SAN04056, č. SAN04057, č.

SAN04058, č. SAN04059, č. SAN04060, č. SAN04063, č. SAN04064, č. SAN04065, č. SAN04066, č.
SAN04067, č. SAN04069, č. SAN04068, č. SAN04073, č. SAN04070, č. SAN04071, č. SAN04072, č.
SAN04074 zo dňa 3.7.2015, resp. zo dňa 6.7.2015, pričom ako právny dôvod vzniku uviedol, že ide o
náhradu škody spôsobenej na prenajatých transportných vozidlách. Taktiež súd zistil, že boli vystavené
faktúry spoločnosťou DEKRA Automobil GmbH a uvedená spoločnosť vyúčtovala žalobcovi sumy

špecifikované vo faktúrach.

6. Z kontumačného rozsudku Krajinského súdu Darmstadt zo dňa 31.10.2016 č.k. 17O/184/15 zistil,
že súd v spore žalobcu (žalobca v 30Cbi/19/2016) proti žalovanému (žalovaný v 30Cbi/19/2016)
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 405.376,08 EUR s úrokmi vo výške

5 percentuálnych bodov nad príslušnú základnú úrokovú sadzbu a to od 30.9.2015.. Rozsudok je
predbežne vykonateľný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2016, čo vyplýva aj z Apostilu
vererejnej listiny zo dňa 17. júna 2016. Rozsudok Krajinského súdu Darmstadt je opatrený Prílohou 1
- Osvedčenie Rozsudku v občianskych a obchodných veciach v zmysle čl. 53 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 vyplnenou dňa 15.5.2017.

7. Z reštrukturalizačného spisu žalovaného súd zistil, že reštrukturalizácia žalovaného bola vedená na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/2/2016 a začatá uznesením zo dňa 6.4.2016, publikovanom
v Obchodnom vestníku č. 70/2016 zo dňa 13.4.2016 a následne bola povolená Uznesením zo dňa
13.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2016 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 97/2016

zo dňa 20.5.2016). Uznesením zo dňa 7.2.2017 súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a
reštrukturalizačné konanie 31R/2/2016 zastavil. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom
vestníku č. 30/2017 dňa 13.2.2017 a dňa 14.2.2017 nadobudlo právoplatnosť.8. Vec právne posúdil podľa § 120, § 121, § 122, § 29, § 123, § 124, § 203a ZKR a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

9. Súd prvej inštancie aj napriek tomu, že žalovaný nedodržal zásady týkajúceho sa sudcovskej
koncentrácie konania, zaoberal sa skutočnosťami, ktoré právny zástupca žalovaného predniesol na
pojednávaní, ktoré sa týkajú rozhodovania Krajinského súdu v Darmstadte počas reštrukturalizačného
konania žalovaného. V tejto súvislosti súd vzhľadom na Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000
zdôraznil, že právne záväzne akty Európskych spoločenstiev a Európskej únií, majú prednosť pred

zákonmi Slovenskej republiky a dospel k záveru, že nemecký Krajinský súd v Darmstadte v danej veci
(170/184/15 z 31.10.2016) konal a rozhodoval v zmysle nemeckých procesných a hmotných predpisov a
slovenskýsúdnemôžetotojehokonaniespochybniťcezslovensképrocesnéahmotnépredpisy,pretože
uvedené mu neumožňuje citované Nariadenie.

10. Ak žalovaný uviedol, že správca žalovaného a žalovaný prihlásenú pohľadávku žalobcu popreli aj

preto, že žalobca nepreukázal, aká škoda mu vznikla, resp. či naozaj mu vznikla škoda na majetku
a v takej výške, súd mal preukázané, že žalobca preukázal jej vznik a výšku jednotlivými faktúrami,
vystavenými 30.7.2015, resp. 6.7.2015 a doložil ku každej faktúre fotodokumentáciu a popis výšky škody
spoločnosťou Truckaukcio.hu, resp. DEKRA automobil GmbH, pričom podľa Všeobecných obchodných
podmienok (VOP) bod 8.4 nájomca ručí za škody na prenajatom vozidle podľa zákona, a podľa bodu

8.8 VOP, nájomca je povinný uhradiť náklady za opravu poškodenia transportného vozidla.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 251 CSP tak, že nárok na ich náhradu má v konaní úspešný
žalobca.

12. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný tvrdiac, že v predmetnom konaní došlo k naplneniu
odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. h),t.j. že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

14. Počas odvolacieho konania odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
22.6.2018 sp.zn. 30K/6/2018 bol na majetok dlžníka Steel Trans s.r.o. so sídlom Rozvojová 2, 040 01

Košice, Mestská časť Juh, IČO: 31 674 160 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. D. G., Platanová 5, Košice zn. správcu S 909. Toto uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 124/2018 dňa 28.6.2018 pod č. K 045789.

15. Podľa § 124 ods. 9 ZKR, ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok

dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

16. Je nepochybné, že v prejednávanej veci v priebehu konania o určenie popretých pohľadávok žalobcu
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupujúc podľa
vyššie citovaného ustanovenia ZKR, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

17. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 písm. c) v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, keďže žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).