Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011516

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114011516.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 28.
novembra 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. T., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom I., R. I. XX,

je vinný, že

-že dňa 25.1.2010, v čase okolo 23.00 hod. pred herňou D. na ulici J.I. v N. fyzicky napadol K.. X. C.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Č.. X, N. a to takým spôsobom, že ho malou až strednou silou udieral
otvorenou i zatvorenou dlaňou do oblasti hlavy, pričom v dôsledku úderov a posotenia K.. X. C. spadol
na zem, čím mu takto spôsobil tržnozmliaždenú ranu v záhlavnej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie a
krvné podliatiny v okolí oboch očníc, krvácanie z pravého vonkajšieho zvukovodu a zlomeninu nosových
kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosa, s dobou liečenia štrnásť (14) až osemnásť (18) dní,

teda

-inému úmyselne ublížil na zdraví a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti najmä
tým, že napadol iného,

čím spáchal

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa §36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona úhrnný
peňažný trest vo výške 260 (dvestošesťdesiat), - Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 26.11.2014 obžalobu na obvineného Z. T. pre skutok
kvalifikovanýako prečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. T., poškodeného K.. X.
C., svedkov Z. C., Z. J., prečítaním výpovede svedkov X. K., K. T., výsluchom znalca K.. K. J. a boli
oboznámené aj listinné dôkazy.

Obžalovaný Z. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že bola to jeho prvá
prevádzka, ktorú viedol v tom čase a na základe telefonátu, kde volala mu Z. J., tam prišiel sám a zistil,
že pán C. sa rozčuľuje, lebo mu nebola vyplatená finančná výhra z dôvodu, že mu dlhoval peniaze a
na základe toho mu povedal, že peniaze mu budú odrátané z dlžnej sumy. Potom čo mu to povedal,
sa správal nedôstojne, arogantne, tak mu zakričal, aby si uvedomil ako sa správa a opustil prevádzku.

Nakoľko nemal záujem opustiť prevádzku, slušne ho chytil za ruku a vyviedol. On znova prišiel naspäť
do prevádzky a tak mu znova povedal to isté a po druhýkrát ho viedol, kde poškodený začal po ňom
ziapať a sácať rukami, fyzicky ho napádať, kde on sa bránil a na základe toho spadli na zem a medzitým
bola privolaná hliadka. Dodal, že poškodeného pri incidente vôbec neudrel, ani nenapadol, len sa bránil.
Po spísaní záznamu hliadkou poškodený odišiel. Podľa obžalovaného bol pod vplyvom alkoholu a pri

incidente boli pani K., C. a pán T.. Obžalovaný k pádu dodal, že to bolo v tej vyvádzacej chodbe, kde
poškodený na neho spadol, spadli obaja a on obžalovaného napádal, rozmachoval sa s rukami, tak sa
obžalovaný bránil tak, že atakoval jeho napadnutia údermi a fyzicky sa ho nedotkol, ani nemal záujem
sa ho dotknúť, maximálne rukami.

Z výpovede z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vzhľadom na rozpory vyplynulo,
že dňa 25.1. 2010 bol vo večerných hodinách spolu so svojim kamarátom v kancelárii v I., kde má
možnosť prostredníctvom kamerového systému dohliadať na prevádzku a na monitore uvidel pána C.
ako hrá automaty, povedal svojmu kamarátovi T., že ten pán mu dlhuje peniaze a zavolal vedúcej do
herne, nech pozrie koľko nahral a keď mu povedala, že nahral 110,- Eur, povedal nech mu nevypláca, že

sa dostaví o chvíľu, čo aj urobil a šiel do herne s pánom T.. Po vstúpení do prevádzky povedal, že daný
tiket nebude pánovi C. vyplatený, lebo mu je dlžný 2.320,- Eur a bude to považovať za splátku s čím
poškodený nesúhlasil a začal sa správať vulgárne a arogantne, kde mu povedal, že dobre vie, že má
zákaz vstupu do herne a vyzval ho, aby opustil prevádzku, čo on odmietol a preto chytil poškodeného
za ruku a slušne ho vyviedol. Keď sa obžalovaný vrátil do prevádzky, vrátil sa aj poškodený a strčil do

obžalovaného s tým, že chce peniaze a potom čo mu povedal, že nedostane, to ho ešte viac rozzúrilo
a začal ho napádať, tak ho obžalovaný schytil a ťahal ho vonku, pričom C. spadol a keď sa postavil,
zahnal sa po obžalovanom, pričom ho poškrabal s nechtami po končeku nosa a z toho dôvodu sa zahnal
aj obžalovaný na neho a len ho dvakrát čapol, pričom si je istý, že C. ani raz päsťou neudrel.

Na vysvetlenie rozporov obžalovaný uviedol, že je to už päť rokov a to bola skutočnosť s tým, že dvakrát
čapnutie vysvetlil tak, že buď ho od seba odstrkol alebo mu dal po pysku a zotrval, že spadli obaja a
vysvetlil rozpor tak, že poškodený ho sotil a preto on spadol alebo sa pošpotil.

Bola vypočutá aj Z. C., ktorá vypovedal, že si to už veľmi nepamätá, ale sedela s pani K. a nevie čo

sa dialo vonku, dnu nevideli nič a nevidela, aby obžalovaný napadol poškodeného. Videla, že pán C.
prišiel do herne a stále pýtal peniaze požičať a krupiérka zavolala pána T., že ju otravuje a pán T. ho
slušne vyprevadil vonku. Po čase, asi 5 minút, sa obžalovaný vrátil do herne a možno sa ho pýtal, či
odišiel, kde on odpovedal kladne.Nakoľko si svedkyňa pre odstup času už na okolnosti nespomínala, čo sa považuje za rozpory, bola
prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že v minulosti pracovala v herni D. ako
krupiérka a dňa 25.1.2010 tam sedela s kamarátkou X. K., pričom po 1 hodine prišiel Ivetin priateľ K.. C.,

čo bolo divné, lebo mal zakázaný vstup do herne, nakoľko dlhoval peniaze majiteľovi a šiel hrať automaty
a keď vyhral asi okolo 120,- Eur, dané peniaze požadoval vyplatiť, no krupiérke volal obžalovaný, aby
mu peniaze nevyplatila a potom čo prišiel do herne s kamarátom menom K., pristúpil k C. a povedal
mu, aby herňu opustil, ale poškodený nechcel odísť, tak ho obžalovaný začal ťahať za bundu von, čo
sa mu aj podarilo, poškodený sa opätovne viackrát vrátil do herne a pán T. ho viackrát vyviedol vonku,

pričom sa stále medzi sebou naťahovali, ale v bare nedochádzalo k žiadnemu kopaniu alebo úderom
päsťou do tváre, pričom padlo asi pár faciek. Po tom, ako druhýkrát vyviedol obžalovaný poškodeného,
šla sa pozrieť vonku a zbadala ako stoja pri aute a naťahujú sa, kričia po sebe, ale taktiež sa medzi
sebou nebili päsťami alebo že by niekto do niekoho kopal. Na poškodenom žiadne zranenia nevidela,
nevidela ani žiadnu tyč alebo palicu v rukách niekoho, ale celú situáciu vonku nevidela. Poškodený bol
pod vplyvom alkoholu. Na druhý deň telefonovala s K., ktorá povedala, že C. je dosť dobitý.

Pokiaľ z výpovede zo dňa 9.5.2014 vyplynulo, že potom čo pán T. vytiahol pána C. vonku z herne a to tak,
že ho chytil za ruku a ako vyšli vonku, nevie čo sa dialo, lebo vonku nebola, napadnutie poškodeného
C. nevidela, tiež nevidela, či sa vrátil C. do baru, tieto rozpory vysvetliť nevedela, nakoľko si to už po
tej dobe nepamätala.

Svedkyňa Z. J. vypovedala, že u obžalovaného pracovala ako krupiérka, v ten večer prišiel pán C. do
herne a keďže mal vstup zakázaný, snažila sa ho upozorniť, aby z herne odišiel, ale po tomto upozornení
používal vulgárne slová a odísť nechcel. Keď prišiel do herne, bol špinavý a mal aj krvavé fľaky na bunde
a keď ju nerešpektoval po viacerých upozorneniach, zavolala pánovi T., ktorý prišiel o chvíľu a ešte s

jedným pánom sa ho snažili vyviezť vonku a po pár minútach sa vrátil obžalovaný. Viac si svedkyňa
nepamätala. Podľa nej bol poškodený opitý, vulgárny. Ona vonku nevyšla, stála za barovým pultom a
robila si svoju prácu, vonku spoza baru nie je vidieť. Dodala, že keď ho obžalovaný vyvádzal, tak že ho
chytil pod ruky s tým druhým pánom, poškodený nadával a sa metal.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vzhľadom na rozpory
vyplynulo, že po tom, čo do herne prišiel pán C. a začal hrať automaty, jej zavolal pán T., že mu nemá
vyplácať výhry z automatov, lebo mu dlží peniaze a že za chvíľu príde. Po tomto telefonáte šla za pánom
C. a ho upozornila, aby nevhadzoval ďalšie peniaze a že sa dozvedela, že má zákaz vstupu, ale pán C.
ju neposlúchol. Medzitým prišli aj jej bývala kolegyňa C., aj priateľka poškodeného K., kde im povedala,

že obžalovaný jej zakázal vyplatiť výhru poškodenému, ale nakoľko C. povedala, že musí vyplatiť, tak
volalaT..Tenprišielasio10minútajsnejakýmkamarátomaupozornilpoškodeného,abyopustilpriestor
herne, ale ten ho ignoroval, načo ho obžalovaný ešte asi dvakrát upozornil, že má zákaz, ale poškodený
požadoval svoju výhru a na to obžalovaný chytil poškodeného za bundu a vytiahol ho vonku s tým, že
obžalovaný sa okamžite vrátil do baru, no poškodený sa opätovne vrátil a zase požadoval svoju výhru,

potom sa obidvaja začali naťahovať, kde pán C. poškrabal obžalovaného na nose, že mu až tiekla krv
a na to obžalovaný zvalil poškodeného na zem, pričom sa medzi sebou bili, kamarát išiel T. pomôcť,
ale ten mu povedal, že to vybaví sám a medzitým, ako sa tí dvaja naťahovali vo vnútri baru na chodbe,
pani C. zavolala políciu. Pri odchode poškodený nemal viditeľné zranenia a vôbec nekrvácal a odišiel s
priateľkou. K rozporom svedkyňa uviedla, že to bolo už dávno a nepamätá si tak doslovne ako to bolo.

Dodala ohľadne telefonátu, že bolo to tak, že on jej zavolal a k zhodeniu sa zem uviedla, že pán C. sa
metal, keď ho chcel vyviesť pán T. von a ho škrabol a nepamätala si ako k pádu došlo.

Za súhlasu procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka X. K., z ktorej vyplynulo, že bola si posedieť
s kamarátkou Z. C., kde do herne za ňou prišiel poškodený K.. C., ktorý bol v tom čase jej priateľ a začal

hrať automaty a následne prišiel majiteľ baru a priateľ Z. C. - pán T. spolu s neznámym kamarátom,
pričom poškodený sa domáhal vyplatenia peňazí, kde mu obžalovaný povedal, že mu nevyplatí, lebo
mu dlhuje peniaze. Z výpovede zo dňa 3.11.2010 ďalej vyplynulo, že priateľ sa opakovane dožadoval
svojej výhry, tak sa strhla bitka medzi obžalovaným a poškodeným, kde danú bitku nevidela, pretože sa
odohrávala vonku pred herňou a nemala sa záujem pozerať a keď bitka skončila, zobrala poškodeného

domov na taxíku, krvácal z nosa, iné zranenia nevidela. Z výpovede zo dňa 9.5.2014 tiež vyplynulo, že
fyzické napadnutie poškodeného nevidela a pripustila, že mohli ísť s taxíkom spolu, ale ráno už do bytu
s ňou poškodený nešiel, ona išla spať a nevie, či on bol v tom čase v noci doma, videla ho ráno doma.Z prečítanej výpovede svedka K. T. vyplynulo, že bol začiatkom roka 2010 spolu s obžalovaným v jeho
kancelárii v I., kde má kamerový systém na prevádzku v herni D. a povedal mu, nech sa pozrie, že v
prevádzke je pán, ktorého on nepozná a že mu dlhuje sumu 2.000,- Eur, kde poradil obžalovanému,

aby zavolal barmanke, že koľko nahral, čo aj urobil a dozvedel sa, že daný pán má nahrané okolo 120,-
Eur, tak obžalovaný povedal barmanke, nech výhru nevypláca a následne šli do herne s tým, že sa
obžalovaný s tým pánom dohodne, že to bude splátka dlhu. Potom čo prišli do herne to aj pán T. spravil,
kde mu ten pán povedal, že mu nič nedá a správal sa voči obžalovanému arogantne. Obžalovaný mu
vysvetľoval, že aj on potrebuje peniaze na prevádzku, čo však poškodený nechcel pochopiť a naďalej

trval na vyplatení výhry s tým, že obžalovanému nič nedá, na čo mu T. povedal, nech opustí prevádzku,
ale ten pán nechcel a začal sa správať ešte drzejšie, tak ho obžalovaný chytil za bundu a ťahal ho
vonku, čo sa mu aj podarilo, ale ten pán sa vrátil a skočil do T., na to zase T. povedal, že čo robí za
hlúposti a následne prišli do baru policajti. Z výpovede ďalej vyplýva, že on nikoho neudrel, lebo sa ho
to netýkalo a ani obžalovaný neudrel, išlo len o naťahovačku, pričom celý čas bol pri naťahovačke vo
vnútri, akurát jednu minútu, čo boli vonku, ich nevidel. Daný pán nemal zranenia, pretože nedochádzalo

k žiadnym úderom, skôr to bolo také naťahovanie a škrabanie, akurát ten dosť opitý pán poškrabal T.
na nose, že mu tiekla krv.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné zabezpečiť prítomnosť poškodeného K.. X. C. na hlavnom
pojednávaní, súd postupoval podľa § 88 ods. 1 Trestného poriadku a po realizácii tohto postupu bol

uskutočnený výsluch K.. X. C., ktorý vypovedal, že presný dátum si už nepamätá, došiel do herne na
T. C. N. vo večerných hodinách a Z. T. ešte s jedným svojim kamarátom ho vytiahli pred herňu a bez
slov ho zbili, kopali do neho na zemi pred herňou. Trvalo to krátko, možno 2 minúty a hlavný útočník
podľa poškodeného bol T., ten druhý mu len pomáhal. Oni odišli a on išiel so svojou priateľkou domov a
bol na ošetrení na krčnom asi na druhý deň, bol dobitý, tam mu reparoval nos a bol aj PN asi 2 týždne.

Doplnil, že s obžalovaným sa poznal, žiadali od neho peniaze a tá bitka bola vedľa vstupu, vedľa dverí
do herne, oni ho chytili, brali ho von a hneď ho začali mlátiť, stál, dávali mu buchnáty, tak potom ľahol,
v podstate ho zvalili, najprv si myslel, že mali niečo v rukách, bol to moment. Pripustil, že v ten večer
vypil asi tri pivá, kým tam prišiel. Došiel tam sám, bola tam vtedajšia priateľka a to je dobrá známa Z. T.,
ona ho videla iba zbitého, ona sedela dnu. Potom odišiel domov. S obžalovaným dovtedy boli kamaráti,

priateľky boli kamarátky, chodili spolu na dovolenky. Dodal, že bili ho päsťami a kopancami, nohami ako
bol na zemi, keď sa skrčil.

Pokiaľ z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že keď ho vytiahli vonku, kde ho zvalili
na zem a začali ho udierať päsťami a taktiež do neho začali kopať a kopali do ho oblasti hlavy a tváre

a aj mu vulgárne nadávali a ako ho prestali biť a vrátili sa do herne, on sa tiež asi vrátil ukázať ľudom a
vzápätí išiel priamo domov sám a z výpovede zo dňa 3.4.2012 vyplýva, že domov išiel s pani K., vysvetlil,
že šiel s pani K., ale nevie to presne, ale jednoznačne šiel domov.

Bol vypočutý aj K.. K. J., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia,

alkohológia, sérohematológia), ktorý vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXXX a ktorý uviedol, že
z prístupnej zdravotnej dokumentácie a po odbornej konzultácii s lekárom zo špecializáciou v odbore
ORL zistil, že poškodený utrpel tržno-zmliaždenú ranu v záhlavnej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie
a krvné podliatiny v okolí oboch očníc, krvácanie z pravého vonkajšieho zvukovodu a zlomeninu
nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosa, kde tieto poranenia boli spôsobené tupými

a tupohranatými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na oblasť hlavy malou až
strednou silou a prudkosťou, na oblasť nosa veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do oblasti hlavy otvorenou i zatvorenou dlaňou - päsťou
spôsobený druhou osobou, prípadne viacerými osobami, pričom k vzniku tržno-zmliaždenej rany v
záhlavnejoblastihlavyvľavomohlodôjsťajpripádepoškodenéhonazempopredchádzajúcomposotení

druhou osobu. Podľa znalca v prípade tržno-zmliaždenej rany v záhlavnej oblasti hlavy vľavo ide o
poranenie ľahké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s dezinfekciou rany, jej zošitím,
prípadné užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému
vyhojeniuspravidladochádzaza5-6dníavprípadepomliaždeniaakrvnýchpodliatinvokolíobochočníc
a krvácania z pravého vonkajšieho zvukovodu ide o poranenie ľahké, ktoré si nevyžadujú špecifickú

chirurgickú liečbu, iba prípadne užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania
opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní. Ďalej pokračoval, že v prípade
zlomeniny nosových kostí bez posunu úlomkov a krvácania z nosa ide o poranenie stredne ťažké, ktoré
nevyžaduje špecifickú otorinolaryngologickú liečbu iba prípadné užívanie liekov na tlmenie bolesti anosových kvapiek na odstránenie opuchu sliznice nosa, kde po 7 dňoch dochádza k vytvoreniu pevného
väzivového spojenia, ktoré sa následne mení na kosť, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza
za 14-18 dní.

Nahlavnompojednávaníbolprehratýajkamerovýzáznamzachytajúcitopografiumiestačinuasamotný
popis skutku.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy obsiahnuté v spise, z ktorých súd zistil nasledovné:

Z výpisu z evidencie priestupkov Obvodného úradu N., Odbor všeobecnej vnútornej správy plynie, že
obžalovaný nebol riešený za priestupok,

Podľa správy ÚPSVaR N. obžalovaný nie je a nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa správy Sociálnej poisťovne je obžalovaný evidovaný v registri poistencov a sporiteľov
dôchodkového sporenia vedenom SP ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.6.1990.

Súčasťou spisu je aj výpis zo živnostenského registra.

Podľa správy FNsP S..O..W. N., obžalovaný nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP N..

Obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu a držiteľom strelnej zbrane - W., U.. H. XX, J.. XX I..

Z pripojeného registra trestov vyplýva, že obžalovaný Z. T. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Ztaktovykonanéhodokazovania,zhodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvichsúhrnesúdzistilnasledovné:

Dňa 25.1.2010 vo večerných hodinách v čase okolo 23.00 hod. došlo ku konfliktu medzi poškodeným
K.. X. C. a obžalovaným Z. T. potom, čo poškodený došiel do herne D., ktorého majiteľom bol v tom

čase obžalovaný a keď poškodený sa dožadoval vyplatenia výhry, táto mu vyplatená nebola, nakoľko
obžalovaný sa dostavil do herne a chcel, aby výhra bola započítaná splátka dlhu, ktorý mal poškodený
voči obžalovanému s čím poškodený C. nesúhlasil a dožadoval sa výhry a preto ho obžalovaný vytiahol
von z herne a dlaňou mu udieral do oblasti hlavy.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a namietal, že to poškodený bol agresívny, on ho
slušne chytil za ruku a vyviedol, ale poškodený znova prišiel naspäť do prevádzky a po druhýkrát, ako
ho viedol, poškodený začal po ňom ziapať a sácať rukami a fyzicky ho napádať, kde on sa iba bránil,
na základe toho spadli na zem a medzitým bola privolaná hliadka.

Existuje aj skupina dôkazov a to výpovede svedkov, ktorí nemali priamy vplyv na samotné rozhodnutie
o vine a treste, kde z výpovede svedkyne X. K. vyplýva, že mala vedomosť o bitke, ale že bitku nevidela
a tiež z výpovede K. T. vyplýva, iba agresívnym bol poškodený, ako aj Z. C., ktorá na hlavnom
pojednávaní uviedla, že nevidela, že by obžalovaný napadol poškodeného a v prípravnom konaní
konflikt registrovala tým spôsobom, že po sebe kričali a tieto výpovede súd vyhodnotil za účelové a

účelové v snahe pomôcť obžalovanému vzhľadom na ich kamarátsky vzťah, resp. pracovný vzťah.

Obžalovaný zo skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodeného K.. X. C., ktorý v podstate popísal
priebeh skutku a spôsob jeho napadnutia, keď uviedol, že keď prišiel obžalovaný do herne ešte s jedným
kamarátom, obžalovaný mu nechcel vyplatiť výhru, tak ho chytili, brali ho von a hneď ho začali mlátiť

a on stál, dávali mu buchnáty a bili ho päsťami a kopancami, nohami ako bol na zemi, keď sa skrčil a
hlavný útočník bol obžalovaný Z. T..

Samotný skutkový dej je však preukázaný podľa názoru súdu ďalšími vykonanými dôkazmi, kde zo
skutku je usvedčovaný, okrem kamerového záznamu, aj výpoveďou svedkyne Z. J., ktorá si síce na

hlavnom pojednávaní nepamätala na podrobnosti, ale z prečítanej výpovede z prípravného konania
vyplynulo, že potom, čo sa poškodený opätovne vrátil a zase požadoval svoju výhru, sa začali
naťahovať, kde pán C. poškrabal obžalovaného na nose, že mu až tiekla krv a na to obžalovaný
zvalil poškodeného na zem, pričom sa medzi sebou bili. Súd dodáva, že to zároveň korešponduje aj svýpoveďou obžalovaného z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplynulo,
že ho obžalovaný schytil a ťahal vonku poškodeného, pričom ten spadol a keď sa postavil, zahnal
sa po obžalovanom, pričom ho poškrabal s nechtami po končeku nosa a z toho dôvodu sa zahnal aj

obžalovaný na neho a len ho dvakrát čapol, kde to čapnutie vysvetlil, že to bolo buď odstrknutie alebo
že mu dal po pysku, čo je v rozpore s jeho tvrdením, že poškodeného neudrel.

K okamihu vzniku poranenia je potrebné poukázať na závery znalca K.. J., ktorý uviedol, že čo sa týka
poranení poškodeného, mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do

oblasti hlavy otvorenou i zatvorenou dlaňou - päsťou spôsobený druhou osobou, prípadne viacerými
osobami, pričom k vzniku tržno-zmliaždenej rany v záhlavnej oblasti hlavy vľavo mohlo dôjsť aj pri páde
poškodeného na zem po predchádzajúcom posotení druhou osobu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že poškodený utrpel tržno-zmliaždenú ranu v
záhlavnej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie a krvné podliatiny v okolí oboch očníc, krvácanie z pravého

vonkajšieho zvukovodu a zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosa s dobou
liečenia 14 -18 dní.

Bolo nepochybne preukázané, že k zraneniu poškodeného došlo na základe konania obžalovaného
a je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a zranení poškodeného, kde takýto

mechanizmus vzniku poranení je aj v súlade s výpoveďou znalca z odboru zdravotníctva K.. K. J..

Obžalovaný Z. T. je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a konal minimálne formou nepriameho
úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, lebo musel byť uzrozumený, že takýto následok môže
spôsobiť a je tam prítomná aj jeho rozumová zložka.

Na základe uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný,
teda svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a súčasne jeho konanie je možné kvalifikovať aj ako prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 Trestného zákona, lebo bolo preukázané, že poškodeného fyzicky napadol aj pred barom, čo

je nepochybne miesto verejnosti prístupné a uvedené konanie bolo spáchané v jednočinnom súbehu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,

pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Pri posudzovaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného zistil, poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, t. j, že doposiaľ viedol riadny život a z priťažujúcich súd
nezistil žiadnu.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak ukladá trest

za dva, alebo viac trestných činov spáchaných v súbehu trest ukladá podľa trestnej sadzby za trestný
čin z nich najprísnejšie trestný.

Trestný zákon osobitnej časti Trestného zákona za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 2 roky a za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky.

Teda úhrnný trest súd ukladal podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a súčasne vzhľadom na skutočnosť,

že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba, ako aj na závažnosť skutku, súd dospel k záveru, že na
obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, ale vzhľadom na povahu spáchaného
prečinu a možnosť nápravy páchateľa, súd ukladal peňažný trest, ktorý považoval za primeraný a to
v dolnej polovici zákonom stanovej trestnej sadzby vo výmere 260 (dvestošesťdesiat),- Eur. Zároveňobžalovanému podľa§57ods.3Trestnéhozákona,preprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyť
úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacoch, ktorý považoval
za primeraný.

Takýto trest súd považoval za dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného zákona a dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie.

Nakoľko si poškodený K.. X. C. nárok na náhradu škody v prípravnom konaní riadne a včas neuplatnil,
súd sa týmto nezaoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.