Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209179
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817209179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: D. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. T.
XXX, o zaplatenie sumy 534,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 526,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 29,90 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 105,04 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
159,76 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 26,99

eur od 26.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 27,98 eur od
26.2.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 534,81 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,90 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,04 eur 26.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 159,76 eur 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,99 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,98 eur od 25.02.2016 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 21.09.2015
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 9004972704.

2. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2015 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu. Žalovaný bol povinný dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvami, cenníkom a všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval

žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi nasledovne: faktúra č.7508834373, splatná dňa 26.10.2015, na sumu 29,90 eur, faktúra
č.7509700910, splatná dňa 25.11.2015 na sumu 109,04 eur, faktúra č.7510624460, splatná dňa
28.12.2015, na sumu 159,76 eur, faktúra č.7600014760, splatná dňa 25.01.2016 na sumu vo výške

30,99 eur, faktúra č.7601081265, splatná dňa 25.02.2016 na sumu 27,98 eur, faktúra č.7606859337,
splatná dňa 25.08.2018 na sumu vo výške 177,14 eur.

4. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a

prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe
Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladeZmluvymobilnýtelefónposkytnutý.

Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatňuje úhradu vyúčtovaných položiek

a to: faktúra č.7508834373, splatná dňa 26.10.2015, na sumu 29,90 eur, faktúra č.7509700910, splatná
dňa 25.11.2015 na sumu 109,04 eur, faktúra č.7510624460, splatná dňa 28.12.2015, na sumu 159,76
eur, faktúra č.7600014760, splatná dňa 25.01.2016 na sumu vo výške 30,99 eur, faktúra č.7601081265,
splatná dňa 25.05.2016 na sumu 27,98 eur, faktúra č.76068559337, splatná dňa 25.08.2016 na sumu
vo výške 177,14. Žalobca si v konaní uplatnil zákonné úroky z omeškania a to vo výške 5,05% ročne

zo sumy 29,90 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 109,04 eur od 26.11.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 159,76 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 30,99
eur od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 27,98 eur od 26.02.2016 do zaplatenia.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 534,81 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa 17.01.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
22.11.2018.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.09.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb zo dňa 21.09.2015, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenníkom účinným od 1.9.2015, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo 17.10.2017,
faktúrou č.7508834373, č.7509700910, č.7510624460, č.7600014760, č.7603002074, č.7601081265,

č.7606859337, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatkom k zmluve o postúpení
pohľadávokč.0120170374aprílohamikzmluveopostúpenípohľadávokanazákladetaktovykonaného
dokazovania zistil nasledujúci stav:

11.Právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorilidňa21.09.2015Zmluvuoposkytovaníverejných

služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému Happy XL volania NAJ.

12. Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.09.2015 jeho predmetom
bolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľkeč.1dodatku(písm.a)dodatku),záväzokúčastníka
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie
služieb (písm. b) dodatku).

13. Podľa bodu 3 dodatku Zmluvná pokuta Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol
Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT

poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto
Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti
je suma špecifikovanú v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto
Dodatku (ďalej len ,.Základ pre výpočet"). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanostiaždodňaukončeniaZmluvyvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostipodľapísmenaa)alebo
b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi

vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú
pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná
zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty

14. Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý program služieb Happy XL VOLANIA
NAJ, pri dĺžke dohodnutej viazanosti na 24 mesiacov a sume počiatočnej sumy zmluvnej pokuty vo
výške 218 eur.

15. Faktúrou č. 7508834373, zo dňa 08.10.2015, splatnou dňa 26.10.2015, žalobca vyfakturoval

žalovanému za služby 29,90 eur.

16. Faktúrou č. 7600014760, zo dňa 08.01.2016, splatnou dňa 25.01.2016, žalobca vyfakturoval
žalovanému za mesačné poplatky a iné poplatky a upomienku sumu 31,98 eur. Žalobca si v konaní
uplatnil sumu 30,99 eur.

17. Faktúrou č. 7509700910, zo dňa 08.11.2015, splatnou dňa 25.11.2015, žalobca vyfakturoval
žalovanému za mesačné poplatky, iné poplatky a upomienku sumu 110,03 eur. Žalobca si v konaní
uplatnil sumu 109,04 eur.

18. Faktúrou č.75106224460, zo dňa 08.12.2015, splatnou dňa 28.12.2015, žalobca vyfakturoval
žalovanému za mesačné poplatky, iné poplatky a upomienku sumu 184,55 eur. Žalobca si v konaní
uplatňuje sumu 159,76 eur.19. Faktúrou č.7601081265, zo dňa 08.02.2016, splatnou dňa 25.02.2016, žalobca vyfakturoval
žalovanému za mesačné poplatky, iné poplatky sumu 47,78 eur Žalobca si v konaní uplatňuje sumu
27,98 eur

20. Faktúrou č. 7606859337, zo dňa 07.08.2016, splatnou dňa 25.08.2016, žalobca vyfakturoval
žalovanému za zmluvnú pokutu sumu 177,14 eur.

21. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca

na žalobcu ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému, čo je zrejmé aj z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, čím je zároveň daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

22. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu a dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

23. V zmysle § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

24. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

26. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

32.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

37. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

38. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

39. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

40. Ako vyplýva z § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

41. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

42. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.43. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

44. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Nepochybne zmluva s dodatkom uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

46. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

47. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

48. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

49. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom a žalovaným konania bola dňa 21.09.2015 uzavretá podľa zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa strany dohodli, že žalovanému sa budú poskytovať vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o služby v súvislosti
s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním služieb Happy XL volania NAJ v sieti právnehopredchodcu žalobcu. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby tak
ako to vyplýva z predložených faktúr.

50. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy uzavretej dňa 21.09.2015 nesplnil tým, že riadne
a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ (právny predchodca žalobcu)
fakturoval jednotlivými faktúrami.

51. Faktúrou č.7606859337 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 177,14 eur titulom zmluvnej

pokuty.

52. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

53. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, mierne prevyšuje výšku zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Súd súhlasí so
žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný

dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho názoru
žalobca odstránil všetky nedostatky resp. nesprávnosti, pri uplatňovaní zmluvnej pokuty, ktoré súdy
žalobcovi v minulosti vytýkali. Na základe vyššie uvedeného, citovaných zákonných ustanovení a
dohodnutých zmluvných podmienok, má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 177,14 eur za
zmluvnú pokutu je dôvodný. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa vzorca dohodnutého v dodatku

k Zmluve o poskytnutí verejných služieb je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta - ( počet dní
uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty podľa vzorca dohodnutého v dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa
21.9.2015 predstavuje po zaokrúhlení 177,14 eur, a je vypočítaná nasledovne: 218 - (137 / 731 x 218).
Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 177,14 eur

podľa zmluvy zo dňa 21.9.2015 je dôvodný.

54. Spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom nemožno porovnávať so
spotrebiteľským úverom, kde sociálna situácia často núti spotrebiteľa uzavrieť aj nevýhodnú zmluvu,
aby dočasne vyriešil svoje nepriaznivé majetkové pomery, prípadne majetkové pomery celej rodiny.

Pri uzatváraní zmluvy, predmetom ktorej je poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, neprichádza
do úvaha žiadna taká okolnosť, ktorá by spotrebiteľa nútila kúpiť si od dodávateľa služby aj drahé
zariadenie. Tieto sú dodávateľom služby poskytované za zvýhodnené ceny práve z dôvodu, že
spotrebiteľ bude uhrádzať platby za poskytovanie služby po určitý čas.

55. Nemožno potom dodávateľovi služby odoprieť nárok na vrátenie hodnoty zariadenia, ktoré bolo
poskytnuté za cenu výrazne nižšiu, prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty, ktorej výška naviac v
danom prípade, ako bolo uvedené vyššie, nie je nevyvážená a nezohľadňujúca časový aspekt plnenia
resp. neplnenia si povinností zo strany spotrebiteľa.

56. Nemožno tiež nespomenúť hľadisko ochrany spotrebiteľov plniacich si svoje povinnosti, ktorí môžu
byť znevýhodňovaní tým, že dodávateľ služieb na nich prenáša, prostredníctvom vyšších cien úhrad
za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, zodpovednosť aj za spotrebiteľov, ktorí si svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu s ním neplnia.

57. Voči uplatnenej sume z faktúr č.7508834373, 7510624460 a 7601081265 a 7606859337 súd nemal
žiadne výhrady, nakoľko ide o nárok pozostávajúci z neuhradených poskytnutých služieb a zmluvnej
pokuty. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal.

58. Súd nepriznal žalobcovi z faktúry č. 7509700910 a z faktúry č.7600014760 sumu 4 eurá,

pretože v týchto faktúrach vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému okrem sumy hovorného
aj upomienky oneskorenej platby v sume 4,99 eur. Rozdiel medzi vyúčtovanou sumou faktúrou
č.7509700910 a faktúrou č. 7600014760 a sumou uplatnenou žalobcom predstavuje 0,99 ( 110,03 -
109,04 ) a ( 31,98 - 30,99) a výška upomienky oneskorenej platby 4,99 eur. Po odrátaní sumy 0,99 eurpri každej z upomienok súd nepriznal žalobcovi z uplatnenej sumy pri faktúre č.7509700910 sumu 4
eurá a pri faktúre č. 7600014760 sumu 4 eurá.

59. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatok
za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a

preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom
zamietol. Navrhovateľ nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie
tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov

dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd v tejto časti žalobu považoval za
nedôvodnú a zamietol ju.

60. Na zdôraznenie vyššie uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo

veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa

nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s
poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

61. Nakoľko zaplatením poplatku za upomienku, za ktorý nebola spotrebiteľovi poskytovaná žiadna
služba, vzniká značná nerovnováha v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, súd žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na
takýto poplatok v celom rozsahu zamietol.

62. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného

súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

63. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu, dostal sa do omeškania.
Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,05 %

ročne. Výška úrokov z omeškania v období od 27.10.2015 do 26.2.2016 bola teda 5,05 % ročne. Súd
preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa §
517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne
odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr do zaplatenia zo súm dlžného hovorného a ceny
služieb, ktoré súd priznal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca si úrok z omeškania

zo zmluvnej pokuty neuplatnil.

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.65. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

67. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 526,81 eur spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku žalobu
žalobcu zamietol. Súd má za to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 98,5 % a neúspešný vo

výške 1,5 %.

68. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 97 % (98,50 - 1,50 = 97 %), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal.
V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.