Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208049
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne K. Č., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXX/XX, XXX XX Q., zast. AK RYBANOVÁ & PARTNERS, s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Sásovská cesta 2949/30, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 47 257 687,
proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35
805 731, zast. AK De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949,
o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, určenie že zmluva o poskytnutí služby Komfort je
neplatná a určenie, že úver poskytnutý zmluvou o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov
a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 120,86 Eur do 7 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči žalovanému určenia,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi ňou a žalovaným je neplatná, že zmluva medzi ňou a

žalovaným o poskytnutie služby Komfort je neplatná, určenie že úver poskytnutý jej žalovaným zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 23. 05. 2017,
výsluchom žalobkyne, prednesmi právnych zástupcov sporových strán, výsluchom svedkyne H. T.,

listinnými dôkazmi: plnou mocou zo dňa 21. 03. 2017, výpisom z obchodného registra, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 09. 2015, Zmluvou o poskytnutí služby Komfort zo dňa 23. 09.
2015, záznamu platieb, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, predzmluvného
formulára k zmluve o poskytnutí služby Komfort zo dňa 23. 09. 2015, vyhlásenia ku karte, zmluvy
o predplatenej platobnej karte „Provident“, reklamačného listu, rozhodcovskej zmluvy zo dňa 23. 09.
2015, výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia - pokus o zmier zo dňa 24. 03. 2017, písomného
vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného k žalobe, repliky právnej zástupkyne žalobkyne a ďalších

listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa uviedla, že jej žalovaný predložil na uzavretie dňa 23. 09. 2015 súbor spotrebiteľských
zmlúv, ktorej obsahom bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 612918395 zo dňa 23. 09. 2015, nazáklade ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur na obdobie 60 týždňov s úrokom
23,74 % p.a., fixným poplatkom za garantovanú službu 79,34 Eur, údajnou ročnou percentuálnou mierou
nákladov RPMN vo výške 62,21 %; zmluvou o poskytnutí služby Komfort zo dňa 23. 09. 2015 ku

Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 612918395 zo dňa 23. 09. 2015, ktorou sa žalovaný zaviazal
poskytovať za odplatu 281,70 Eur žalobkyni služby uvedené v čl. 1.1 predmetnej zmluvy; vyhlásenie
o súhlase so Zmluvou o predplatní platobnej karte Provident zo dňa 23. 09. 2015, ktorou žalobca
pristúpil ku zmluve o predplatenej karte Provident, Zmluvu o predplatenej platobnej karte Provident zo
dňa 30. 09. 2014; obchodné podmienky pre predplatenú platobnú kartu Provident zo dňa 03. 10. 2014;

formulár reklamačného listu Poštovej banky; štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere;
predzmluvný formulár o poskytnutí služby Komfort; formulár o ročnej percentuálnej miere nákladov zo
dňa 23. 09. 2015 a rozhodcovskú zmluvu medzi žalobkyňou a spoločnosťou Poštová banka, a. s. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zo dňa 23. 09. 2015. Žalobkyňa
všetky listiny prevzala dňa 23. 09. 2015 a na miestach, ktoré boli označené na podpis, ich podpísala
za prítomnosti zástupcu žalovaného bezodkladne po ich predložení na podpis. Žalobkyňa tvrdila, že

jej nebol obsah ani podmienka listín k spotrebiteľskému úveru nijako vysvetlený a žiadne podmienky
spotrebiteľského úveru ani ďalších údajných služieb s ňou neboli osobitne dohodnuté. Následne po
podpísanílistínkspotrebiteľskémuúverudostalapoštouEvidenciuplatieb,vktorejbolauvedenácelková
výška jej záväzku 936,81 Eur, z ktorej sa žalobkyňa prvýkrát dozvedela výšku skutočného záväzku
voči žalovanému. Z Evidencii platieb malo vyplynúť, že žalobkyňa mala v skutočnosti spravidla uhrádzať

vyššie splátky, ako boli dohodnuté a celý dlh splatila predčasne. Žalobkyňa uhradila žalovanému celkovo
úhrnom čiastku 902,56 Eur.

5. Žalobkyňa tvrdila, že už z Evidencii platieb zistila, že jej záväzok je omnoho vyšší ako sa domnievala
priuzatváraní Zmluvyoúvere,keď vychádzalazinformácií,ktoréjejboliposkytnuté.Zistila,žesúčasťou

listín k spotrebiteľskému úveru bola aj Zmluva Komfort, z ktorej jej vyplynul osobitný záväzok uhradiť
poplatok 281,70 Eur za služby:
- informovať zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom;
- preberať od zákazníka peňažné sumy, určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru, poskytnutého

zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce
úhradysplátkyspotrebiteľskéhoúveruvmenezákazníkaatospôsobompodľazmluvyospotrebiteľskom
úvere,
- informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.

6. Žalobkyňa tvrdila, že služby uvedené v Zmluve Komfort neboli s ňou osobitne dohodnuté a zmluva
Komfort jej bola predložená na podpis súčasne so Zmluvou o úvere bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo
upozornenia. S poukazom na uvedené sa žalobkyňa domáhala o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, ako aj zmluva medzi ňou a žalovaným o poskytnutie
služby Komfort je neplatná a to s odkazom na zákonné ustanovenie § 137 písm. d) CSP s poukazom

na to, že osobitnými predpismi, z ktorých vyplýva možnosť určenia právnych skutočností súdom, sú
Občiansky zákonník, pokiaľ ide o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy a Zákon o úveroch, pokiaľ
ide o určenie, či je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Dôsledkom určenie neplatnosti zmlúv, alebo
určenia že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, je vznik nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalovaným (odkaz na § 137 písm. a) CSP.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne považovala Zmluvu o úvere a Zmluvu Komfort za neplatné z toho
dôvodu, že tieto boli vyhotovené v rozpore s dobrými mravmi v snahe obchádzať zákon. V ďalšom sa
podrobne venovala zdôvodneniu opodstatnenosti podania žaloby a to jednak k spotrebiteľskému úveru,
zmluve Komfort, s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia uvedené v zák. č. 250/2007 Z. z o

ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov včítane príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

8. Právny zástupca žalovaného sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril, kedy žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. V zásade svoj postoj odôvodnil neprípustnosťou určovacích žalobných výrokov, s

poukazom na alternatívny petit časti žaloby, kde sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti, z čoho
je zrejmé, že predmetom konania v týchto častiach nie je žaloba o určenie právnej skutočnosti, ktorej
možnosti podania vyplýva priamo z právneho predpisu, keďže objektívne právo vyslovene neupravuje
osobitne žalobu, ktorou by sa spotrebiteľ individuálne domáhal určenia neplatnosti. Pred účinnosťouCSP (do 30. 06. 2016) by sa preto jednalo o tzv. určovaciu žalobu v súlade so zákonným ustanovením §
80 písm. c) OSP, ktorou sa bolo možné domáhať určenia existencii nielen práva, ale aj právneho vzťahu
za predpokladu existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení. Žalovaný upriamil

pozornosť súdu na zmeny zavedené rekodifikáciou civilného procesu v otázke prípustnosti určovacích
žalôb, kedy tieto podľa § 137 CSP subsumuje medzi žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie podľa §
137 písm. c) CSP a všetky ostatné určovacie žaloby (žaloby o určenie právnej skutočnosti) podľa § 137
písm. d) CSP. V zmysle § 80 písm. c) OSP pod ktoré by žalobkyňou podaná žaloba v určovacích bodoch
v zmysle súdnej praxe spadala pred 01. 07. 2016 je v aktuálnom procesnom poriadku vyjadrené už len

ustanovením § 137 písm. c) CSP, kde sa uvádza, že: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o ...... c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukázať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo“. Zákonné ustanovenie §
137 písm. c) CSP vypustilo žaloby o určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je a ponechalo iba žaloby
o určenie, či tu právo je alebo nie je. Zákonodarca túto zmenu v dôvodovej správe odôvodnil tým, že
úplne nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o

určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné
a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností,
ktoré vyvolávajú neskôr ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby.

9. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia a to § 137 písm. c) CSP v obsahovo právnej
komparácii s § 80 písm. c) OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 vyplýva, že bola vypustená žaloba

o určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je a boli ponechané len žaloby o určenie, či tu právo je alebo
nie je. Žalobkyňa doručila súdu žalobný návrh dňa 23. 05. 2017.

11. Na základe zhora uvedeného, súd dal za pravdu žalovanému, ktorý tvrdil, že v čase kedy žalobkyňa
doručila žalobu na súd, už túto nemožno v časti určovacích výrokov podriadiť pod ustanovenie §

137 písm. c) CSP, pretože sa nejedná o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je; ale žalobkyňa
sa domáhala určenia existencie/neexistencie právneho vzťahu, čo je podstatný rozdiel. Zmenu v
prípustnosti klasických určovacích žalôb zákonodarca doplnil o inštitút konania o abstraktnej kontrole
v spotrebiteľských veciach v zmysle § 301 a nasl. CSP, kde došlo k pripusteniu osobitnej žaloby o
určenie právnej skutočnosti, ktorá je nepriateľom zmluvnej podmienky alebo nekalej obchodnej praktiky,

tieto však musia byť nezávislé od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom oprávneným subjektom na
jej podanie je výlučne len právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán
dohľadu podľa osobitného predpisu. Zo zhora uvedeného vyplýva, že od 01. 07. 2016 (po nadobudnutí
účinnosti nového procesného poriadku) sa s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti podľa
osobitných predpisov iné žaloby o určenie právnej skutočnosti vo všeobecnosti nepripúšťajú (výnimka

§ 301 a nasl. CSP).

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona NS SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy „tento zákona upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobom výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona „zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“.

15. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru“.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch „ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok“.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu 23. 09. 2015, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
- zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
- je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálne miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne a to v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. V prvom rade sa súd zaoberal zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 09. 2015 z

pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že táto
neobsahuje termínjednotlivýchsplátokatermínkonečnejsplatnostiúveru(chýbadátumkaždejcyklickej
splátky, ako aj konečný presný dátum poslednej splátky). V zmluve o úvere je uvedená len výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po poslednú a to vo výške 10,92 Eur s tým, že výška poslednej splátky

dlžnej sumy bude predstavovať 10,83 Eur, zmluva uvádza dĺžku splácania 60 týždňov. Podľa názoru
súdu, takto uvedený termín konečnej splatnosti nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010. Neurčitosť v niektorej z náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva
neobsahovala. Pokiaľ ide o konečný dátum splatnosti pôžičky, súd konštatuje, že tento musí byť určenýspôsobom umožňujúci spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum dokedy zmluva trvá.
Zákonodarca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé,
kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Je v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa,

ak žalovaný predložil žalobkyni ako spotrebiteľke zmluvu, ktorej náležitosti už na prvý pohľad neboli
zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej
splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je, dosiahnuť pravdivé informovanie
spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase poskytnutia zmluvy. Preto podľa názoru súdu, dotknutá
zmluva o spotrebiteľskom úvere je z dôvodu absencie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.

129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona bezúročná a
bez poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané (tvrdenie žalobkyne žalovaný
nespochybnil ani nenamietal), že žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovú čiastku vo výške 902,56 Eur.
Pokiaľ súd vychádzal zo zhora uvádzaných skutočností, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov, povinnosťou žalobkyne bolo zaplatiť žalovanému len výšku skutočne poskytnutého
spotrebiteľského úveru (500,- Eur) ako aj poplatok za poskytnutie služby Komfort (281,70 Eur) a to v

úhrnnej čiastke 781,70 Eur.

25. Ak žalovaná žalovanému zaplatila sumu 902,56 Eur, pričom podľa práva mu mala zaplatiť len sumu
781,70 Eur, vzniklo na strane žalovaného v prospech žalobkyne bezdôvodné obohatenie vo výške
rozdieluuvedenýchsúm120,86Eur,pretožeplnenienadsumu781,70Eur súdpovažovalzaplneniebez

právneho dôvodu (s poukazom na zhora uvádzaný právny výklad). Na túto čiastku potom súd zaviazal
žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie.

26. Dotknuté súdne rozhodnutie súd považuje za „vyriešenie“ časti nároku žalobkyne, ktorá sa domáhala
určenia, že úver poskytnutý žalovaným zmluvou o spotrebiteľskom úvere je úverom bezúročným a bez

poplatkov a kde sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia.

27. V závere je potrebné poznamenať, že súd nepovažoval zmluvu medzi žalobkyňou a žalovaným o
poskytnutí služby Komfort za neplatnú, pretože príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka jasne
kodifikujú dôvody určenia neplatnosti právneho úkonu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že žalobkyňa nemusela uzatvárať zmluvu Komfort, bolo to len na jej vôli a slobodnom rozhodnutí.
Vzhľadom k tomu však, že už v čase uzatvárania dotknutého spotrebiteľského úveru so žalovaným
mala určité finančné prostriedky, kedy si „nemohla dovoliť“ aby jej úver žalobcom poskytnutý, bol
poukázaný na jej účet, pretože by sa k finančným prostriedkom nedostala vzhľadom na hroziacu/
existujúcu exekúciu, táto sa sama rozhodla využiť službu Zmluvy Komfort, ktorej podstate spočívala

v zásade v tom, že žalobkyňa ako spotrebiteľ dostala od žalovaného kartu, na ktorej sa nachádzala
disponibilná suma rovnajúca sa výške poskytnutého spotrebiteľského úveru. V prípade, ak by žalobkyňa
nemala finančné problémy, teda za situácie, že nie je proti nej vedené ani súdne konanie, ani prípadné
exekučné konanie, mohla využiť štandardnú formu poskytovania spotrebiteľského úveru žalovaným s
tým však, že finančné prostriedky by nemala „ihneď“, ale v určitom časovom úseku by jej boli pripísané

na účet v peňažnom ústave, ktorý by žalovanému oznámila. Tieto skutočnosti vo svojej svedeckej
výpovedi potvrdila aj H. T., ktorá v inkriminovanom období pracovala pre spoločnosť žalovaného,
žalobkyňupoznala,pretožejejbolapovedomá,nakoľkopripustilamožnosť,žesňouuzatváraladotknutú
zmluvu o úvere.

28. Všetky ostatné právne a argumentačné zdôvodnenia právnej zástupkyne žalobkyne uvádzané v
odôvodnení podaného návrhu súd považoval za účelové v snahe dosiahnuť úspech v spore a to v
celom rozsahu.

29. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj uvádzaný

argumentačný výklad, súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná len v časti vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 129,86 Eur a preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom na výrok súdneho rozhodnutia súd konštatuje, že žalobkyňa bola úspešná vo výške 30
%, žalovaný bol úspešný vo výške 70 %, preto súd priznal nárok žalovanému na náhradu trov Konania
vo výške vzniknutého rozdielu 40 % (70% - 30%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §

362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).