Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201525
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3511201525.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: E. L., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej
republiky, bytom Z. B. V., H. XXXX, proti žalovaným 1/ E. K.Š., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej
republiky, bytom V., X. XX a 2/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. L., Z., T. XX, obaja právne zastúpení
JUDr. Lýdiou Ráckovou, advokátkou so sídlom Senec, Lichnerova 72, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

III. Konanie v časti vzájomného návrhu žalovaných zo dňa 05.06.2014 na určenie, že žalobca E.
L. nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, sa vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2011 sa žalobca domáhal, aby súd
rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre k.ú. K. Z..

2. Žalovaní súdu dňa 05.06.2014 doručili vzájomný žalobný návrh - žalobu o určenie, že žalobca nie

podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. K. Z..

3. Žalobca podaním do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 13.01.2017 zobral žalobný návrh z
dôvodu, že sa nepodarilo dlhodobo upraviť vzájomné vzťahy späť, pričom poukázal na to, že sa snažil
predmetnou žalobou dosiahnuť to, aby sa usporiadali vlastnícke vzťahy k pozemkom, ktorých pôvodnou
vlastníčkou bola jeho mama. Chcel sa stať výlučným vlastníkom z toho dôvodu, aby mohol zabezpečiť

opravu, užívanie a zveľaďovanie predmetných nehnuteľností. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
žiadal zohľadniť dôvody podania žalobného návrhu, priebeh konania, ako aj jeho finančnú situáciu.

4. Žalovaní súdu dňa 19.07.2017 doručili súhlas so zastavením konania, avšak žiadali o vylúčenie
vzájomného žalobného návrhu na samostatné konania a priznanie náhrady trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. Súd konanie zastavil v súlade s citovaným zákonným ustanovením, s poukazom na
dispozičné oprávnenie žalobcu v predmetnom konaní a vyjadrený súhlas žalovaných so

zastavením konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Späťvzatie návrhu je dispozitívny procesný úkon, ktorý v občianskom súdnom konaní patrí výlučne

žalobcovi. Žalobcovi, ktorému svedčí právo podať návrh vo veci, tento môže na základe vlastnej úvahy
i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žalobného návrhu ako procesný úkon je prejavom vôle
žalobcu, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania, teda je takou subjektívnou
skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Účinky späťvzatia návrhu nastávajú v
okamihu, keď sa dostane do dispozície súdu. V tomto prípade súd prvého stupňa

konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil, nakoľko žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť. Vo vzťahu
k náhrade trov konania je potrebné aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania
v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. Predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia
žalobného návrhu žalobcom, teda z dôvodu subjektívnej (zavinenej) skutočnosti, ktorá bezprostredne
viedla k zastaveniu konania, a preto žalovaným bolo priznané právo na náhradu účelne vynaložených

trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením.

11. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

12. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o vzájomnom žalobnom návrhu si vzhľadom na späťvzatia
žalobného návrhu vyžaduje samostatné pokračovanie v dokazovanie, súd podľa § 166 ods. 2 C.s.p.
vylúčil žalovanými podanú určovaciu žalobu na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Proti výroku III. uznesenia o vylúčení na
samostatné konanie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.