Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/74/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106226251
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7106226251.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Miriam Gašparovičová, -

ECONOMY, Viedenská 30, Košice, IČO : 41 568 150, zast. JUDr. Martinom Breznenom, advokátom,
Čermeľská 3, Košice proti žalovanému: Philippe Marcel Kadouch - MA2R, Gorkého 8, Košice, IČO: 41
508 122, zast. IURISTICO s r.o., Štefánikova 26, Košice, IČO: 36 588 041 o zaplatenie sumy 1.948,48
€ s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.749,32 € s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne
od 28.6.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 199,16 € od 3.1.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 99%.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 100% na účet Okresného súdu Košice I, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v

1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 64.700,- Sk s 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52.700,- Sk od
27.7.2006 do zaplatenia a zo sumy 6.000,- Sk od 15.9.2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo dňa 27.5.2006 v zmysle § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka medzi žalobcom a fyzickou osobou podnikateľom Philippe Kadouch - MA2R,
Jesenského 23, Košice, IČO : 41 508 122 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.11.2005 a dodatku
zo dňa 10.2.2006, bol Philippe Kadouch - MA2R zaviazaný ako objednávateľ zaplatiť žalobcovi ako

zhotoviteľovi cenu diela dohodnutú v bode IV. tejto zmluvy.
Dňa 1.6.2006 došlo k zmluve o predaji podniku a všetky záväzky fyzickej osoby podnikateľa Philippe
Kadouch - MA2R prevzal žalovaný v súlade s ustanovením § 477 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka.
Na uvedené plnenie podľa zmluvy o dielo žalobca vystavil daňový doklad faktúru č. 2006/23 zo dňa
13.6.2006 so splatnosťou dňa 27.6.2006 na sumu 52.700,- Sk a faktúru č. 2006/28 vystavenú dňa
1.8.2006 so splatnosťou dňa 15.8.2006 na sumu 6.000,- Sk. Tieto sumy žalovaný v 1. rade v deň ich
splatnosti neuhradil.

Dňa 9.10.2006 prevzal právny zástupca žalovaného upomienky na vyššie uvedené sumy, nakoľko
žalovaný ich do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu, žiada, aby žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi
sumu 58.700,- Sk s prísl. tak ako to uviedol.2. Okresný súd Košice I. vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 27 Rob/330/2006 -16 zo dňa 22.11.2006.
Žalovaný v 1. rade podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, aby súd návrh na začatie konania
zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a zaviazal žalobcu na úhradu

trov konania.
V prospech uvedeného svedčí skutočnosť, ktorými žalobca odôvodňuje svoj nárok, sú adresované
podnikateľovi Philippe Kadouch - MA2R, IČO 41508122 a nie žalovanému.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.1.2007 k veci uviedol, že žalobca k žalobe na vydanie

platobného rozkazu doložil ako jeden z dôkazov oznámenie dlžníka, ktoré zaslal žalobcovi žalovaný v
súvislosti so zmluvou o predaji podniku, ku ktorej došlo dňa 1.6.2006 k prevzatiu všetkých záväzkov
fyzickej osoby podnikateľa Philippe Kadouch - MA2R, IČO 41 508 122 žalovaným .
Nie je pravdou, že by faktúry, ktorými žalobca odôvodňuje svoj návrh boli adresované fyzickej osobe
podnikateľovi Philippe Kadouch - MA2R.
Faktúra č. 2006/23 zo dňa 13.6.2006 so splatnosťou dňa 27.6.2006 na sumu 52.700,- Sk je vystavená

voči fyzickej osobne podnikateľovi Philippe Kadouch MA2R, IČO: 41 508 122. avšak faktúra č. 2006/208
vystavená dňa 1.8.2006 so splatnosťou dňa 15.8.2006 na sumu 6000,- Sk je vystavená už voči
žalovanému.
Faktúra č. 2006/23 zo dňa 13.6.2006 je vystavená za služby poskytnuté žalobcom za mesiac máj, teda
spätne, a v tomto čase ešte nedošlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku medzi vyššie uvedeným

subjektom - fyzickou osobou podnikateľom a žalovaným, teda je logické, že žalobca vystavil predmetnú
faktúru fyzickej osobe - podnikateľovi Philippe Kadouch, a nie žalovanému.
Navyše, o skutočnosti uzavretia zmluvy o predaji podniku sa žalobca dozvedel až dňa 6.7.2006
prebratím vyššie uvedeného oznámenia o zmene dlžníka.
Keďže žalobný návrh bol podaný až dňa 27.10.2006, po tom, čo žalovaný prevzal aj záväzky fyzickej

osoby podnikateľa Philippe Kadouch, neobstojí tvrdenie právneho zástupcu žalovaného o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie a to žalobný návrh z 27.10.2006, faktúra č. 2006/23, faktúra č. 2006/28,
zmluva z 27.6.2005, dodatok k zmluve dňa 27.6.2005 zo dňa 22.11.2005, dodatok z 10.2.2006,

oznámenie o zmene dlžníka z 7.6.2006, predžalobná upomienka, platobný rozkaz zo dňa 22.11.2006,
odpor žalovaného z 20.12.2006, podanie žalobcu z 12.1.2007, zmluva o predaji podniku medzi Philippe
Kadouch -MA2R a kupujúcim MA2R s r.o., z 1.6.2006, podanie 10.8.2006 žalovaného v 1. rade, podanie
právneho zástupcu žalobcu z 13.11.2007, započítanie žalovaného z 11.10.2007, doručenka, faktúra č.
2007152 vystavená J.. V. C., výzva z 14.9.2006, podanie právneho zástupcu žalovaného z 18.10.2006 -

vrátenie faktúry, podanie z 16.6.2006 žiadosť o vykonanie kompletného účtovníctva, výpoveď zo zmluvy
zo dňa 7.7.2006, výpoveď zo zmluvy - odpoveď zo dňa 1.8.2006, výpoveďou účastníkov konania,
výsluchom svedka Ing. Tomkovej a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 16.10.2007 k veci uviedol zmluva uzatvorená medzi

žalobkyňou zo dňa 27.6.2005 v znení neskorších dodatkov sa žalobkyňa zaviazala viesť pre podnikateľa
účtovníctvo a mzdovú agendu. Práva a povinnosti z nej vyplývajúce neboli predmetom prevodu na
základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 1.6.2006 uzatvorenej medzi podnikateľom Kadouchom-MA2R
akopredávajúcimaspoločnosťouMA2Rsr.o.,akokupujúcim.Zmluvnéstranyjednoznačnešpecifikovali
v prílohe č. 1 k zmluve, ktoré trvajúce obchodné a iné zmluvy boli predmetom zmluvy o predaj podniku.

Uvedená špecifikácia je jednoznačná a jej spochybnenie žalobkyňou je účelové, nakoľko len zmluvné
strany môžu určiť čo má byť predmetom zmluvy o predaji podniku.
Účtovníctvo potreboval podnikateľ viesť pre seba ako súčasť povinnosti vyplývajúcich z verejného práva,
ktoré nie je možné previesť zmluvou o predaji podniku. Preto nebol dôvod postupovať ani práva a
povinnosti zo zmluvy, prostredníctvom ktorej si zabezpečoval plnenie týchto verejných povinností.

K listu z dňa 10.8.2006 na obsah, ktorého sa žalobkyňa odvoláva na pojednávaním konanom dňa
16.8.2007, uviedol, že pri vyhotovovaní listu došlo k administratívnej chybe, nakoľko spoločnosť MA2R s
r.o., ako aj podnikateľ Kadouch MA2R má sídlo na tej istej adrese. Na potvrdenie uvedenej skutočnosti
uviedol, že komunikácia vo veci uvedenej zmluvy prebiehala len medzi podnikateľom Kadouchom MA2R
a žalobkyňou, a to pred aj po zaslaní uvedeného listu. Z dôvodu vyššie uvedených skutočností žiadali

žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.11.2007 k veci uviedol, že toto tvrdenie žalovaného z
podania z 11.10.2007 je účelové a zavádzajúce.Poukazuje na ust. Článku 5.2 zmluvy o predaji podniku, ktorý jasne vymedzuje ktoré práva a povinnosti
boli predmetom tejto zmluvy a prešli z predávajúceho na kupujúceho. Aj z oznámenia o zmene dlžníka,
ktoré bolo adresované žalobkyni dňa 7.6.2006 je jednoznačne a nespochybniteľné evidentné, že všetky

záväzky fyzickej osoby podnikateľa Philippe Kadouch - MA2R , IČO 41 508 122 prešli na spoločnosť
MA2R s r.o., Jesenského 23, Košice, IČO: 36 599 620.

7. Zmluvu o predaji podniku fyzickej osoby podnikateľa Philippe Kadouch - MA2R, IČO : 4150812
obchodnej spoločnosti MA2R s r.o., Jesenského 23, Košice, zo dňa 1.6.2006 podpísala splnomocnená

osoba na základe plnej moci V. V. nar. XX.X.XXXX, S. X, A. ako aj na strane kupujúceho ako aj na
strane predávajúceho.
Tá istá V. V. adresovala oznámenie o zmene dlžníka žalobkyni dňa 7.6.2006 v ktorom sa jednoznačne
spoločnosť MA2R s r.o., zaväzuje splniť všetky záväzky fyzickej osoby Philippe Kadouch - MA2R, IČO:
41508122.
8. Nie je možné, aby sa jednalo o administratívnu chybu z dôvodu rovnakého sídla podnikateľa z týchto

dôvodov neobstojí námietka zo strany žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore.

9. Na pojednávaní konanom dňa 6.12.2007 žalobkyňa k veci uviedla, že mala uzavretú zmluvu z
27.6.2005 ako dodávateľka s odberateľom Phillipom Kadouchom -MA2R Zmluvu o dielo. Predmetom
zmluvy bolo vedenie účtovníctva a spracovanie mzdovej agendy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú

za paušál 2.000,- Sk mesačne a 4.500,- Sk za daňové priznanie. Bol uzavretý aj dodatok k zmluve dňa
27.6.2005 a k dodatku si dohodli paušálne 3.000,- Sk mesačne + 4.500,- Sk daňové priznanie a 350,-
Sk za každého ďalšieho zamestnanca. Dňa 10.2.2006 bol uzatvorený ďalší dodatok, kde sa menila už
iba cena diela 325,- Sk za ďalšieho zamestnanca v počte od 51 do 100. Chce poukázať v prvom rade
nato, že oznámenie žalovaného datované 7.6.2006 prevzala dňa 6.7.2006 ako doporučenú zásielku.

Faktúru č. 2006/2003 vystavila 13.6.2006, ktorou vyfakturovala spracovanie miezd, účtovníctva za máj
2006 a spracovanie ďalších miezd v celkovej výške 52.700,- Sk. V tomto období, keď túto faktúru
vystavila, nemala žiadnu vedomosť o predaji podniku. Túto faktúru vystavila na Phillipa Kadoucha -
MA2R. Faktúru, ktorú vystavila 1.8.2006, keďže mala vedomosť oficiálnu, že došlo k odpredaju podniku
tak paušál nefakturovala, odmenu podľa zmluvy za mesiace jún a júl po 3.000,- Sk, v celkovej výške

6.000,- Sk vystavila na MA2R s.r.o. spoločnosť. Až následne nato jej bola doručená výpoveď. Pokiaľ ide
o započítanie pohľadávky fyzickej osoby Phillipa Kadoucha k tomu udáva, že nevie za aké obdobie a z
akého dôvodu bola požiadaná J.. C. o spracovanie na účtovníctva za rok 2006, pretože ona túto svoju
dohodu splnila. Konkrétne, čo si touto faktúrou J.. C. vyfakturovala, to uviesť nevie. Nemôže ju uznať.
Chce poukázať ešte nato, že 7.12.2006 odovzdala daňové doklady na základe výzvy vyšetrovateľa na

políciu, pretože bolo dané na ňu trestné oznámenie za porušenie činnosti pri správe cudzieho majetku.
Zdôrazňuje, že zmluvu považuje stále za platnú.

10. Zástupca žalobkyne poukazuje na to, že započítavaním nároku fyzickej osoby V. K. voči pohľadávke
žalobkyne, jej v podstate nijakým spôsobom nebola opodstatnenosť faktúry 2006/28, aj 2006/23

spochybnená.

11. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.12.2007 navrhol, aby súd pripustil v zmysle § 92 ods.
1 OSP vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a to fyzickej osoby - podnikateľa
Philipee Marcel Kadouch - MA2R, Gorkého 8, Košice, IČO: 41 508 122.

12. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 14.12.2007 predložil prílohu k zmluve o predaji podniku
z 1.6.2006.

13. Okresný súd Košice I. uznesením č.k. 27 Cb 74/2007- 69 z 18.12.2007 pripustil, aby do konania na

strane žalovaného v 2. rade vstúpil Philippe Marcel Kadouch - MA2R, Staré Mesto, Gorkého 8, Košice,
IČO: 41 508 122.

14. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 1.2.2008 k veci uviedol, že neuznáva
jednostranný zápočet žalovaného z titulu údajnej spôsobenej škody na tom základe, že žalovaný si

nechal spracovať účtovníctvo za obdobie január - jún 2006 treťou osobou a za tieto služby uhradil
tejto tretej osobe sumu 85.680,- Sk, nakoľko k tomuto jednostrannému zápočtu zo strany žalovaného
nemohlo dôjsť v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka.15. Žalobkyňa si žalobným návrhom uplatnila nárok na zaplatenie sumy 58.700,- Sk pozostávajúcej z
dvoch neuhradených faktúr a to faktúry č. 2006/23 zo dňa 13.6.2006 so splatnosťou dňa 27.6.2006 na
sumu 52.700,- Sk a faktúry č. 2006/28 vystavenú dňa 1.8.2006 so splatnosťou dňa 15.8.2006 na sumu

6.000,- Sk.
Avšak faktúra č. 2006/23 bola vystavená za spracovanie mzdovej agendy pre žalovaného a nie za
vedenie účtovníctva pre žalovaného, čiže z tohto dôvodu zápočet žalovaného voči žalovanej z titulu
náhrady škody nie je možný, nakoľko sa jedná o dva rozdielne predmety plnenia, teda účtovníctva a
mzdovú agendu.

Faktúra č. 2006/28 bola vystavená za mesačný paušál podľa Zmluvy o dielo zo dňa 27.5.2006 a keďže
túto žalobkyňa stále považuje na platnú a účinnú, nie je a nebol daný dôvod zo strany žalovaného na
spracovanie účtovníctva tretej osobe.
Z uvedených dôvodov navrhuje, aby súd nevzal do úvahy jednostranný zápočet žalovaného z titulu
náhrady škody voči žalovanej a žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.10.2008 sa vyjadril, že vo veci trvajú na svojich
vyjadreniach v celom rozsahu. Popiera nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie spoločnosti MA2R s r.o., . Spoločnosť MA2R s r.o., nikdy nemala uzatvorenú
zmluvu so žalobkyňou, neprešli na ňu žiadne práva a povinnosti na základe zmluvy o predaju
podniku uzatvorenej 1.6.2006 medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a spoločnosťou MA2R ako

kupujúcim.
Súčasne popiera nárok žalobkyne voči žalovanému taktiež z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie, nakoľko záväzok žalovaného v 2. rade voči žalobkyni zo zmluvy o dielo zo dňa 27.6.2005, na
základe ktorej žalobkyňa poskytovala žalovanému v 2. rade ekonomické poradenstvo a viedla preňho
účtovníctvo zanikol jednostranným započítaním, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 3.11.2007 z tohto dôvodu

žiada žalobu zamietnuť.

17. Zamestnankyňa žalovaného W.. V. uviedla k veci, že žalobkyňa vykonávala účtovníctvo pre pána
Kadoucha v priebehu roka 2006 sa viedli kroky k tomu, aby pán Kadouch podnikal vo forme s r.o., a

nie ako fyzická osoba - podnikateľ. Táto s r.o., bola založená v roku 2005 v novembri. Vzhľadom na
nespokojnosť správcu účtovníčky W. X. bol plánovaný výkon účtovníctva pre s r.o., s iným subjektom
inou účtovníčkou. Dňom podpisu zmluvy o predaji podniku z 1.6.2006 prešli nejaké záväzky a práva na
s r.o., s tým, že pani X. hovorila, že nebude vykonávať ďalej účtovníctvo pre túto s r.o.
Vie o tom, že niekedy v júli v roku 2006 bola jej daná výpoveď teda ukončená spolupráca čo sa týka

vedenia účtovníctva . Tieto o nedostatky v práci boli skôr slovné, neboli písomné. Ďalej uviedla, že
oznámenie o zmene dlžníka aj podpísala.
Má v podstate také všeobecné generálne splnomocnenie, že je splnomocnená na všetky právne úkony
za spoločnosť MA2R s r.o.. Uviedla, že W. X.Š. nevykonávala žiadnu činnosť pre MA2R s r.o.

18. Zástupca žalovaného podaním dňa 26.3.2009 k veci uviedol, že trvá na tom, že je nespochybniteľné,
že bola uzatvorená zmluva o predaji podniku, pričom v prílohe tejto zmluvy bol súpis majetku a záväzkov
súvisiacich s prevádzaným podnikom, kde bola uvedená špecifikácia čo je predmetom zmluvy o predaji
podniku. Z uvedeného je možno uzavrieť, že zmluva o dielo medzi účastníkmi nebola súčasťou podniku,
ktorý sa prevádzal čo zhodne tvrdia žalovaný v 1. a 2. rade.

19. Následne po predaji podniku vo veciach týkajúcich sa predmetnej zmluvy o dielo komunikovala
žalobkyňa len s podnikateľom fyzickou osobou Kadouchom -MA2R. O čom svedčí písomná výpoveď zo
zmluvy o dielo zo dňa 7.6.2006, ktorú žalobkyňa prevzala dňa 28.7.2006.
Poukazuje na list z 2.4.2007 ktorým, právny zástupca žalobkyne v mene žalobkyne oznamoval
žalovanému , že žalobkyňa podala za žalovaného žiadosť o predlženie lehoty na podanie daňového

priznania a upozornil žalovaného, že žalobkyňa si bude naďalej voči žalovanému účtovať paušál podľa
zmluvy o dielo.
Vo svetle uvedených skutočnosti nemožno potom oznámenie o zmene dlžníka vyhotovené žalovaným
v 1. rade a zaslané žalobkyni považovať za nič iné, ako za administratívnu chybu. Takéto oznámenie
nemohlo objektívne vyvolať žiadne právne účinky, keď naviac žalovaný uvedenú skutočnosť právne

relevantným spôsobom neoznamoval.

20. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným dňa 15.5.2009 podal stanovisko, že je rozporuplné
a protichodné tvrdenie právneho zástupcu žalovaného v 1. rade ako žalovaného v 2. rade keď na jednejstrane tvrdí, že na žalovaného v 1. rade neprešli práva a povinnosti zo zmluvy o predaji podniku medzi
ním a žalovaným v 2. rade a teda namieta nedostatok pasívnej legitimácie v spore a následne dňa
1.6.2006 bolo zaslané žalobkyni oznámenie o zmene dlžníka na základe ktorého prevzal všetky záväzky

žalovaného v 2. rade žalovaný v 1. rade sa zaviazal na ich riadne splnenie v lehote splatnosti.
Tak zmluvu o predaji podniku so všetkými prílohami na strane kupujúceho ako aj oznámenie o zmene
dlžníka podpísala vedúca kancelárie žalovaného v 1. rade V. V. zrejme na základe splnomocnenia. V
oznámení o neuhradení faktúry zo dňa 10.8.2006 teda viac ako 2 mesiace po uzavretí zmluvy o predaji
podniku,opätovnesplnomocnenáV.Á.V.uviedlaakodôvodneuhradeniafaktúryžalobkynezadržiavanie

daných dokladov žalovaného v 2. rade. To znamená, že o žiadnu administratívnu chybu nemohlo sa
jednať. K jednostrannému zápočtu žalovaného v 2. rade žalobkyňa zaujala stanovisko listom zo dňa
13.11.2007.

21. Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2009 právny zástupca žalovaného k špecifikáciu uvádza,

že sa jedná o pohľadávky rovnakého druhu nakoľko ide o peňažné plnenie. Tento započítací prejav
charakterizuje ako výšku škody, ktorá vznikla za mesiace január - jún 2006 ku koncu mája 2006 nakoľko
od 1.6. došlo k zmluve o predaji podniku . Za tieto mesiace spracovala účtovníctvo Ing. Tomková pre
žalovaného v 2. rade, nakoľko ide o fyzickú osobu podnikateľa, kde vysvetlenie čo sa týka uvedenej
faktúry je spracovanie za jeden mesiac v roku 2006 suma 12.000,- Sk. Toto účtovníctvo bolo dané

spracovať Ing. Tomkovej z dôvodu, že žalobkyňa toto účtovníctvo za toto obdobie nespracovala a
neurobila. Vzhľadom na to, že so žalobkyňou mali uzavretú zmluvu na spracovanie účtovníctva čo
neurobila v zmysle zmluvy dali si vypracovať účtovníctvo u iného subjektu.
Túto sumu započítavali do výšky žalovanej sumy. Účtovníctvo bolo spracované Ing. Tomkovou okrem
zložky miezd , nakoľko to bolo spracované žalobkyňou. Ani túto sumu 52.000,- Sk nerozporovali len

ju započítali.

22. Žalobkyňa uviedla, že predmetná sporná faktúra na sumu 52.700,- Sk bola účtovaná za spracovanie
miezdazapaušál,pretože,ženiejemožnésizapočítaťdverozdielnevecinakoľkovýstupyzúčtovníctva
sú veci štátneho rozpočtu a mzdy sú voči zdravotnej a sociálnej poisťovni a voči zamestnancom.

Nie je pravdou čo uviedla svedkyňa p. V. na pojednávaní, ktoré predniesla na predchádzajúcich
pojednávaniach, že zo strany žalobkyne neboli dané žiadne výstupy. Pánovi Kadouchovi odovzdala
výstupy z účtovníctva k 31.5.2006, zároveň predložila žalobkyňa krátku cestou tieto výstupy z
účtovníctva k 31.5.2006 v počte 13 listov v origináloch. Zároveň tomu predchádzala e - mailová
komunikácia,kdekpredajupodnikuk1.6.2006abolo potrebnédoložiťvýstupyzúčtovníctva.Čosatýka

spracovania daňového priznania v s r.o. za rok 2006 k 31.3.2007 tieto výstupy zo strany žalobkyne boli
odovzdané. To znamená , že to, čo spracovala Ing. Tomková duplicitne, nevidí prečo to mala vypracovať,
keď zo strany žalobkyne to vypracované bolo, išlo o duplicitné spracovanie. Zároveň má za to, že naďalej
platí uzavretá zmluva o dielo, ktorú mali uzavretú ako účastníci konania fyzickou osobou podnikateľom
bola daná z mandátnej zmluvy .

23. Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 27Cb/74/2007-253 zo dňa 11.11.2009, rozhodol, že žalovaný
v 2./ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1948,48 € s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.749,32 € od 28.6.2006 do zaplatenia a s 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,16 € od
3.1.2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 2./ rade zamieta.
Žalobu voči žalovanému v 1./ rade zamieta.
Žalobcovipriznávanáhradutrovkonaniavovýške1.167,81€ktorúježalovanýv2./radepovinnýzaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanému v 1./ rade priznáva náhradu trov konania vo výške 1.222,81 € ktorú je žalobca povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

24. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Cob/73/2010-287 zo dňa 31.3.2011 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

25. Uznesením Okresný súd Košice I, č.k. 27Cb/74/2007-303 zo dňa 10.2.2012, konanie voči žalovanej
v 1./ rade MA2R s.r.o. zastavil a priznal mu trovy konania, pretože žalobkyňa zobrala návrh späť voči
tomuto subjektu.26. Žalobkyňa podaním z 31.5.2012 uviedla, že neuznáva jednostranný zápočet vykonaný žalovaným
z titulu údajne spôsobenej škody za to, že žalovaný si nechal spracovať účtovníctvo u inej osoby. Aj z

dôvodu, že medzi žalobkyňou a žalovaným neexistuje právny vzťah na základe ktorého by malo dôjsť k
vzájomnému započítaniu pohľadávok a vzťah medzi p. Tomkovou a žalovaným, je ich vzájomný vzťah,
ktorý sa netýka žalobkyne. Taktiež predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa
§420 OZ je protiprávny úkon, teda došlo k porušeniu právnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania
protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom. Tieto skutočnosti žalovaný nepreukázal.

27. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2012 žalovaný uviedol, že so žalobkyňou sa v roku 2006 rozhodli
ukončiťspoluprácu.Žalobkyňaneurobilasvojuprácuanavyšezadržiavalaprotiprávneichmajetok,ktorý
sa podarilo získať až policajným zásahom. Ďalej uviedol, že žiadna dohoda o vyplatení faktúry nebola
s žalobkyňou uzavretá.

28. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 27Cb/74/2007-343 zo dňa 5.12.2012 priznal tlmočníkovi
odmenu vo výške 19,92 € za úkon z pojednávania z 12.9.2012, na základe vyúčtovania tlmočníka č.
30/2012.

29.OkresnýsúdKošiceI,rozsudkomč.k.27Cb/74/2007-352zodňa5.12.2012rozhodoltak,žežalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,16 € s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne od 3.1.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 1.144,85 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 90,88 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.053,97

€, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

30. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Cob/62/2013-387 zo dňa 30.1.2014 zrušil rozsudok a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

31.OkresnýsúdKošiceI,rozsudkomč.k.27Cb/74/2007-415zodňa24.6.2015rozhodoltak,žežalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,16 € s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne od 3.1.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 1.501,47 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 103,74 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.397,73 €, ktorú je žalobkyňa povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

32. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Cob/188/2015-459 zo dňa 31.8.2016 zrušil rozsudok v
napadnutomvýroku;t.j.vovýrokuktorýmsúdžalobuvprevyšujúcejčastizamietol;vovýroku,ktorýmsúd
priznal úrok z omeškania 14% ročne zo sumy 199,16€ od 3.1.2008 do zaplatenia; vo výroku o trovách
konania a v zrušujúcej časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

33. Na pojednávaní konanom dňa 8.4.2015 svedkyňa J.. V. C. k veci uviedla, že vykonáva účtovnícke
práce pre žalovaného. V roku 2007 pani V., ktorá robila pre žalovaného prišla za ňou, že je potrebné
urobiť účtovníctvo a účtovnú závierku za rok 2006, ale že nemá doklady. Urobila komplet účtovníctvo,
faktúry, bankové výpisy, vyžiadali si účtovné doklady od dodávateľov, a mali nejaké fotokópie účtovných

dokladov od polície. Daňový úrad aj predĺžil lehotu na vypracovanie účtovníctva do 2.7.. Urobili
účtovníctvo za celý rok 2006, následne firma svedkyne vystavila faktúru vo výške cca 90.000,-Sk, ktorú
žalovaný uhradil. Ďalej uviedla, že túto sumu jej uhradil žalovaný bankovým prevodom. Doklady s
ktorých spracovala účtovníctvo jej donášala postupne p. V. do žalovaného. Toto účtovníctvo spracovala
v podvojnom účtovníctve. Pri spracovaní účtovníctva vychádzala z údajov z roka 2005 a zo stavu k

31.12.2005.

34. Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu.Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalovaného sa vyjadril tak, že trvá na svojich vyjadreniach
vo veci, má za to, že svedecká výpoveď Ing. Tomkovej preukázala nárok na náhradu škody a všetky
skutočnosti ktoré vytýkal odvolací súd v svojom rozhodnutí, čo sa týka vzniku škody a jej výšky, ktorá

bola preukázaná.

35.Podľa § 269 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti

zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

36.Podľaods.2cit.zákona,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

37. Podľa ust. § 536 ods.1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len ObZ ), zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

38. Podľa ust.§ 537 ods.1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

39. Podľa ods.3 cit. zákona, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení
spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

40.Podľaust.§324ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

41. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

42. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

43. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

44. Podľa § 373 ObchZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

45. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

46. Podľa ust.§ 358 ObchZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
47. Podľa uzavretej zmluvy z 27.6.2005 a jej dodatkov, v čl. III, predmetná zmluva sa uzatvorila na dobu
určitú od 27.6.2005 do ukončenia platnosti živnostenského oprávnenia odberateľa Philippa Kadoucha.

Výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po mesiaci,
v ktorom bola právoplatne doručená.48. Súd poukazuje na to, že pojednával a rozhodol vo veci samej dňa 21.6.2017, aj bez účasti
žalovaného resp. jeho právneho zástupcu, i keď právny zástupca žalovaného sa nezúčastnil na
nariadenom pojednávaní z dôvodu, dňa 6.6.2017 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie

termínov pojednávaní ( na OS Trebišov pod sp.zn. 10Cb/23/2008 ). I keď o termíne pojednávania v tomto
konaníbolorozhodnutédňa19.4.2017.Zároveňopätovneospravedlňovalsvojuneúčasťnapojednávaní
podaním z 20.6.2017 zo zdravotných dôvodov právneho zástupcu V.. S.. Súd zistil, že síce je V.. S.
práceneschopný avšak, nebolo súčasťou ospravedlnenia aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že
nie je schopný sa zúčastniť pojednávania ( zhoršenia zdravotného stavu ) a na taktiež je skutočnosť, že

právny zástupca strany sporu žalovaného - IURISTICO s.r.o., advokátska kancelária má k dispozícii 4
advokátov ( a zároveň aj 4 advokátskych koncipientov ) ktorý sú schopný zúčastniť sa pojednávania. Z
tohto dôvodu súd neakceptoval návrh na odročenie pojednávania, čo aj oznámil právnemu zástupcovi
žalovaného mail-om dňa 20.6.2017.
49. Podľa ust. § 183 CSP, nová právna úprava reaguje sprísnenými podmienkami odročovania
pojednávaní so zvýraznením procesnej diligencie procesných strán a výnimočnosti odročovania.

50. Podľa čl. 10 a § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo
a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Z uvedeného
vyplýva, že uvedené vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku a v mnohom ide o nosný princíp
civilného sporového konania.
51. Cieľom novej právnej úpravy civilného procesu bolo vytvorenie takých procesnoprávnych inštitútov,

ktoré umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených
záujmov procesných strán za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov civilného procesu k
súdnemu konaniu.
52. V danom prípade aj žalobca má právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku
48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.

53. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo
dňa 27.6.2005 a dodatok dňa 22.11.2005 a dňa 10.2.2006 s povinnosťou žalobkyne viesť účtovníctvo.
Žalobkyňa vykonané práce vyfaktúrovala žalovanému fa.č.2006/23 vystavenú dňa 13.6.2006 na sumu
52.700,-Sk splatnú dňa 27.6.2006 a pôvodne žalovanému v 1./ rade MA2R s.r.o. fa.č.2006/28 vystavenú

dňa 1.8.2006 na sumu 6.000,-Sk, splatnú dňa 15.8.2006.
Súd v danom prípade sa zaoberal aj výpoveďou zo zmluvy o dielo žalovaným v 1./ rade žalobkyni, ktorú
súdvyhodnotilakoplatnú,vsúladesuzavretouzmluvou,atolistomz7.7.2006,ktorúprevzalažalobkyňa
k28.7.2006,atedazačalaplynúťtrojmesačnávýpovednálehotazozmluvyodielo,od1.8.2006azmluva
trvala podľa názoru súdu do 31.10.2006.

I keď v danom prípade nemá platnosť, či neplatnosť výpovede zo strany žalovaného vplyv na uplatnený
nárok žalobkyne v tomto konaní, pretože si uplatnila nárok na paušálnu odmenu len za mesiace jún a
júl 2006, teda ešte pred prípadným skončením platnosti zmluvy.

54. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť voči spoločnosti MA2R s.r.o. v priebehu

konania, súd uznesením Okresný súd Košice I, č.k. 27Cb/74/2007-303 zo dňa 10.2.2012, konanie voči
žalovanému v 1./ rade - MA2R s.r.o. zastavil a priznal mu trovy konania.

55. V konaní nebola úspešná obrana žalovaného v časti uplatneného nároku žalobkyne, a síce že
žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti fa.č.2006/23 vo výške 52.700,-Sk, i keď uznal tento nárok

žalobkyne čo do dôvodu a výšky, a vykonaním jednostranného zápočtu zo dňa 11.10.2007, ktorý bol
doručený žalobkyni dňa 3.11.2007, že započítal svoju pohľadávku vo výške 85.680,-Sk za spracovanie
účtovníctva za mesiace január až jún 2006, nakoľko vznikla mu škoda za nesplnenie si povinností z
uzavretej zmluvy.
56. Ako vyplynulo aj z odôvodnenia odvolacieho súdu v jeho rozhodnutí zo dňa 31.8.2016 sa zatiaľ

z vykonaného dokazovania javí, že žalobkyňa si splnila svoje povinnosti ako účtovníčka vo vzťahu k
daňovým a iným orgánom a ohľadom preukázania škody a jej presnej špecifikácie dôkazné bremeno
zaťažuje poškodeného - žalovaného.
57. Na základe uvedeného ( v intenciách odvolacieho súdu ) žalovaný navrhol na pojednávaní konanom
dňa 22.2.2017, že doloží znalecký posudok na preukázanie oprávnenosti započítania z doložených

účtovných dokladov. Súd vyhovel tomuto návrhu s tým, že žalovaný v lehote 50 dní takýto dôkaz predloží
súdu. Avšak žalovaný ani v lehote do termínu ďalšieho pojednávania dňa 21.6.2017, takýto dôkaz v
konaní nepredložil.58. Podľa čl. 8 z.č.160/2015 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a vo v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu. V danom prípade sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne

povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení.
59. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd nepovažoval jednostranný zápočet zo strany
žalovaného za platný a účinný. Následkom tohto neplatného započítania teda vzájomné započítané
pohľadávky sa nezrušili; nakoľko žalovaný nepreukázal vznik škody a jej presnej špecifikácie. V konaní
žalovaný síce preukázal spracovanie účtovníctva J.. V. C. za rok 2006, a to fa.č.2007152 z ktorého však

nevyplynula tá skutočnosť, že sa jednalo o pohľadávky spôsobilé na započítanie.
60. Z vyššie uvedeného teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.749,32 € s úrokom z
omeškania vo výške 14% ročne od 28.6.2006 do zaplatenia.
Aj vo zvyšnej časti návrhu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14%
ročne zo sumy 199,16 € od 3.1.2008 do zaplatenia.
Žalovaný v konaní namietal nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného len z dôvodu, že fa.č.2006/28 je

voči tretiemu subjektu spoločnosti MA2R s.r.o.. Táto skutočnosť mala vplyv na rozhodnutie súdu v tejto
časti konania, nakoľko žalovaný - podnikateľ fyzická osoba p. Kadouch sa nemohol dostať do omeškania
s plnením, ak žalobca voči nemu si neuplatnil žiadny nárok ( vystavením faktúry voči inej právnickej
osobe ) a samotný nárok si uplatnil voči právnickej osobe MA2R s.r.o ( pôvodne žalovaný v 1./rade).

61.Vzhľadom na skutočnosť, že súd pripustil vstup žalovaného do konania uznesením č.k.27Cb
74/2007- 69 dňa 18.12.2007, a žalovaný - fyzická osoba podnikateľa prevzal toto uznesenie dňa
2.1.2008, sa dozvedel o predmete žaloby a o samotnej požiadavke žalobcu, že si aj voči jeho osobe
uplatňuje žalobný nárok ( žiadal o úhradu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne žalovaného v 1. a 2.
rade ), a teda súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy

199,16 € od 3.1.2008 do zaplatenia, - predmet záväzku sa týkal paušálnej odmeny podľa zmluvy medzi
žalovaným a žalobkyňou za mesiace 6/2006 a 7/2006, teda ešte počas trvania zmluvy o dielo a preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel; nakoľko úrok z omeškania je v súlade s ust.§369 ObZ ( k 31.12.2005
základná úroková sadzba NBS 4%+10%), preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

62. Súd priznal úrok z omeškania v zmysle ust. §369 ObZ a nie podľa žalobného návrhu vo výške
0,05% úroku z omeškania denne, nakoľko takýto úrok z omeškania nebol dohodnutý medzi účastníkmi
zmluvy ( čo činí 18,25% úrok z omeškania ročne ) a taktiež priznal tento úrok z dlžnej sumy 199,16 €
až od 3.1.2008, od nasledujúceho dňa, kedy sa žalovaný dozvedel, že je účastníkom konania ( prevzal

uznesenie č.k. 27 Cb 74/2007- 69 zo 18.12.2007 o pripustení do konania dňa 2.1.2008 ), že si žalobca
uplatňujevôbecnejakýnárok(nakoľkosamotnáfaktúraakoúčtovnýdokladpreuplatneniesinárokubola
vystavená voči inému subjektu, a teda dovtedy tento nárok si žalobca neuplatňoval voči žalovanému) a
v prevyšujúcej časti nárok žalobcu voči žalovanému zamietol.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech
( neúspech v nepatrnej časti úroku z omeškania ), priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov
konania vo výške 99 %.

64. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

66. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti OSP, rozhodne súd po 1.7.2016 podľa
výsledku konania ( § 255, §256 CSP ) v spojení s §253 CSP a §470CSP s tým, že o samotnom nároku
rozhodne sudca a o výške súdny úradník.

67. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný
súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných

vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).