Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Tdo/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415010032
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Harabin
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5415010032.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov
JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v trestnej
veci obvinenej M. T., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., vedenej na Okresnom
súde Dolný Kubín, sp. zn. 9T 9/2015, o dovolaní obvinenej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 5.
augusta 2015, sp. zn. 3Tos 103/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvinenej M. T. s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín trestným rozkazom z 29. apríla 2015, sp. zn. 9 T 9/2015 uznal obvinenú vinnou
z prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 157 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že
dňa 08. septembra 2014 okolo 10:25 hod. v M. E., na ulici Na K., pred bytovým domom č. XXXX/
XX cúvala s motorovým vozidlom zn. FORD Focus so zvláštnym ev. č. L pričom sa plne nevenovala

vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho pravou zadnou časťou vozidla zachytila
dôchodkyňu A. K., nar. XX. B. XXXX, ktorá za pomoci francúzskych bariel prechádzala cez ulicu z ľavej
strany na pravú z pohľadu na smer cúvania vozidla, a tým jej spôsobila zlomeninu ľavého členka, kožný
defekt v oblasti ľavého členka o veľkosti 4x5 cm a tržnozmliaždenú ranu pravého lakťa s dobou liečenia
týchto zranení v trvaní 12 týždňov.

Za to jej bol podľa §§ 157 ods. 1, 36 písm. j/, 38 ods. 3, 54, 61 ods. 2 Tr. zák. uložil trest povinnej
práce vo výmere 100 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
osemnásť mesiacov.

Proti trestnému rozkazu podala Zemenčíková odpor, ktorý Okresný súd Dolný Kubín uznesením z 24.
júna 2015, sp. zn. 9T 9/2015, podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ako oneskorene podaný odmietol.

Uznesenie prvostupňového súdu o odmietnutí odporu napadla dovolateľka sťažnosťou. Krajský súd v
Žiline uznesením z 5. augusta 2015, sp. zn. 3 Tos 103/2015, sťažnosť v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/
Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Proti rozhodnutiu apelačnému súdu podala obvinená dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm.

c/, i/ a l/ Tr. por. a odvolací súd zamietol odvolanie v zmysle § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené
zákonné dôvody.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa vyjadril, že v prípade preukázania skutočností tvrdených
dovolateľkou o tom, že trestný rozkaz bol prevzatý jej matkou, malo by byť o dovolaní rozhodnuté
pozitívne a vec vrátená na nové konanie na okresný súd. Ak sa tvrdenia T. nepreukážu navrhol, aby

dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením v súlade s § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie odmietol.Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v prvom rade zisťoval, či dovolanie obvinenej spĺňa všetky
zákonné náležitosti a konštatuje, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a na
mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§§ 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3

Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť, lebo je zrejmé, že bolo podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým
bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto

porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

V zmysle § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a/ rozsudok a trestný rozkaz,
b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,

d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
h/rozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýriadnyopravnýprostriedokpodanýprotirozhodnutiupodľapísmen

a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci
sám rozhodol.

V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým
zamietol sťažnosť dovolateľky proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, ktorým tento súd v zmysle

§ 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor proti trestnému rozkazu, pretože bol podaný oneskorene, trestný
rozkaz tak nadobudol právoplatnosť.

Podľa názoru dovolacieho súdu za rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená v zmysle
§ 368 ods. 2 Tr. por. nemožno považovať napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bola bez

meritórneho preskúmavania zamietnutá sťažnosť obvinenej proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o tom,
že odpor bol podaný oneskorene, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej. Proti takémuto druhu
rozhodnutia dovolanie nie je prípustné.

Na podklade vyjadreného dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.