Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010094

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010094.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému X. B.
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. B. H. P. L. T. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom I. Č.. XXX, nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e :

dňa 09.07.2016 v čase okolo 05:30 hod. pred podnikom Frankie bar na F. ulici č. XX v Z., bezdôvodne
napadol D.. D. F. tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, čím poškodenému D.. D. F. spôsobil zlomeninu
nosných kostí a zlomeninu 1. rezáka ľavej strany hornej čeľuste s dobou liečenia a práceneschopnosti
najmenej 14 dní,

t e d a :

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
- inému úmyselne ublížil na zdraví

t ý m s p á ch a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 4
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému X. B. a
vykonal na hlavnom pojednávaní vypočutím svedka poškodeného D.. D. F., prečítaním znaleckého
posudku F.. V. X. X. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a podstatného obsahu

pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/38/2017.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/9/2017 zo dňa 21.09.2017 bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 17 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.06.2018 sp.zn. 2To/42/2018 uvedený rozsudok Okresného
súdu Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

Súd z výpovede poškodeného, prečítaného znaleckého posudku ako aj z prečítaných listinných dôkazov

v rámci dokazovania pred vyhlásením napadnutého rozsudku, zistil, že:

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť
zo zdravotných dôvodov, k ospravedlneniu priložil kópiu práceneschopnosti, z ktorej súd zistil, že bola
vystavená dňa 29.3.2017, pričom obžalovaný nežiadal odročenie hlavného pojednávania a nežiadal ani

vykonať hlavné pojednávanie v jeho prítomnosti, súd za splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Svedok poškodený D.. D. F. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní popísal priebeh
udalostí odohrávajúcich sa okolo 05.00 hod. keď pred G. C. na F. ulici sa rozprával s dvomi dievčatami,

ktorých mená nepozná. Pribehol k nemu B., ktorého pred tým nepoznal, žiadny konflikt s ním nemal a
tento ho udrel jeden krát zatvorenou päsťou do oblasti nosa. V dôsledku tohto úderu krvácal z nosa.
Lekárskym vyšetrením, na ktoré išiel po tom čo sa doma vyspal okolo 14.00 hod., mu zistili naštiepenie
nosa a nalomenie zuba. Práceneschopný bol 3 týždne. Keďže prevádzkuje práškovú lakovňu, a pri práci
používa respirátor, tak nemohol vykonávať po túto dobu žiadne lakýrske práce.

Meno útočníka sa dozvedel na polícii a útočník bol opoznaný na základe kamerového záznamu. Okrem
neho a dvoch dievčat na dvore pred vchodom do Frankie Clubu bolo minimálne 10 ľudí. Žiadny iný
konflikt v ten večer, resp. v noci, alebo nad ránom nemal.

Z prečítaného znaleckého posudku F.. V. X. X., znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie

chirurgia, traumatológia, súd zistil, že vypracoval znalecký posudok na základe lekárskych správ,
fotodokumentácie a vyšetrenia poškodeného, ktorý utrpel pri úraze poranenia hlavy zlomeninu nosných
kostí, ktorá si nevyžadovala napravenie. V čase vyšetrenia znalcom dňa 25.8.2016 poškodený
dýchal obomi stranami nosa bez obmedzenia. Toto zranenie si vyžaduje liečenie a práceneschopnosť
2 až 3 týždne. Ďalšie poranenie zlomenina 1. rezáka ľavej strany hornej čeľuste si vyžiadalo

ambulantné ošetrenie stomatológom, bez práceneschopnosti. Tieto zranenia vznikli s najväčšou
pravdepodobnosťou aktívnym násilím pri útoku útočníka, ktorý udrel poškodeného menším tupým
predmetom do oblasti nosa, predmetom mohla byť päsť zatvorenej ruky alebo iný menší predmet
podobnej veľkosti a charakteru. Poranenia poškodeného súdny znalec klasifikoval z lekárskeho hľadiska
ako úraz ľahký.

Z prepisu kamerového záznamu z kamery Frankie Rock Clubu zo dňa 9.7.2016 zaznamenaného na CD
nosiči, bolo zistené, že uvedený záznam zachytáva skutok ako páchateľ uteká od ul. F. od podchodu do
dvora podniku Frankie Rock Club smerom k poškodenému a dvom ženám, so zovretou päsťou pravej
ruky udrie do pravej oblasti tváre poškodeného, poškodený uteká preč od páchateľa, ktorý zostáva

chvíľu stáť pri dvoch ženách a potom odchádza z dvora Frankie Rock Club. Osoba páchateľa (X. B.)
bola stotožnená operatívnou činnosťou, osobami jednorázovo spolupracujúcimi s políciou, čo vyplýva
z úradného záznamu.

Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.06.2018 sp.zn. 2To/42/2018 bol rozsudok Okresného súdu
Nitra sp.zn. 4T/9/2017 zo dňa 21.09.2017 zrušený a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre úlohou súdu I. stupňa je prehrať kamerový záznam za
prítomnosti obžalovaného a identifikovať osobu páchateľa, teda jednoznačne zistiť, či osoba páchateľa
je zhodná s osobou obžalovaného a pre ustálenie viny je za potrebné zistiť ďalšie osoby (aspoň

sa o to pokúsiť), ktoré boli pri danom incidente prítomné a tieto ku skutku aj vypočuť, aby bolo
možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností rozhodnúť v merite veci (vzhľadom na výpoveď
poškodeného, ktorý sa vyjadril, že páchateľa nevedel stotožniť a o tom, že to mal byť obžalovaný sa
mal dozvedieť od vyšetrovateľa.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre súd doplnil dokazovaie, už za prítomnosti obžalovaného
X. B., opätovným výsluchom poškodeného D.. D. F., výsluchom svedkov X.. D.. K. A., X.. F.. Q. P.,
listinnýmidôkazmiaoboznámenímsasobrazovýmzáznamomprostredníctvomtechnickéhozariadenia.

Obžalovaný X. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.

Z doplnenej výpovede poškodeného D.. D. F. súd zisti, že nevie stotožniť osoby, s ktorými sa rozprával
tesne pred útokom, ich mená nepozná. S dievčatami, ktorými sa rozprával na dvore sa zoznámil
vo Frankie clube. Na dvore, mieste činu, boli aj ďalšie osoby, ale nikoho z nich nepoznal. Meno
obžalovaného sa dozvedel od niektorého z vyšetrovateľov. Pre odstup času si nepamätal na postavu
páchateľa.

Na návrh prokurátorky boli na hlavnom pojednávaní vypočutí ako svedkovia X.. D.. K. A. T. X.. F.. Q. P..
Z výpovedí oboch svedkov bolo zistené, že vykonali operatívno-pátraciu činnosť a to okrem iného
tým spôsobom, že zabezpečili kamerový záznam a na základe vyhotovenej fotodokumentácie zisťovali
možného páchateľa. Výsledky operatívno-pátracej činnosti zadokumentovali do úradného záznamu,

ktorý založili do vyšetrovacieho spisu.
Svedok X.. D.. K. A. uviedol, že obžalovaného osobne pozná, nakoľko jeho brat s ním v minulosti
pracoval na Krajskom riaditeľstve PZ - PMJ Nitra. Po oboznámení sa s kamerovým záznam na
potvrdenie svojho predpokladu, že páchateľom je X. B., využili svoje informátorské siete. Následne od
brata obžalovaného získal na obžalovaného telefónne číslo, ktorého ústne predvolal k výsluchu a tento

sa dobrovoľne dostavil na výsluch. Ďalšie úkony vo vyšetrovanej veci nerobil. Páchateľa, ktorého videl
na kamerovom zázname, svedok v pojednávacej miestnosti stotožnil ako obžalovaného X. B..
V zhode s výpoveďou svedka K. A. vypovedal aj svedok Q. P.. Okrem toho svedok uviedol, že si prezrel
zadovážený kamerový záznam, a následne sa obžalovaný dostavil na výsluch v rovnakom oblečení aké
mal aj na kamerovom zázname. V rámci operatívno-pátracej činnosti sa zamerali na zistenie totožnosti

osoby, ktorá bola v kontakte s poškodeným.

V rámci doplneného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní v prítomnosti obžalovaného X. B. a
poškodeného D.. D. F. oboznámil kamerový záznam zo dňa 9.7.2016 zaznamenaný na CD nosiči,
vyhotovený Frankie Rock Pub ul. Mostná č. XX Z., ktorý záznam zachytáva skutok.

Obžalovaný sa k záznamu nevyjadril. Podľa poškodeného osoba, ktorú videl na kamerovom zázname
je obžalovaný, ktorý sa nachádzal v pojednávacej miestnosti.

Návrh obhajoby na doplnenie dokazovania v intenciach rozhodnutia krajského súdu výsluchom
povereného príslušníka svedka P.. K. A. súd zamietol ako nedôvodnú a to z toho dôvodu, že I.

stupňovémusúdunebolpriamonariadenývýsluchtohtosvedka. Ostotožnenie ďalšíchosôbprítomných
podľa kamerového záznamu na mieste činu sa súd pokúsil opätovným výsluchom poškodeného D.. F.
ako aj príslušníkov polície A. a P., napriek tomu bez kladného výsledku. Okrem toho totožnosť páchateľa
bola jednoznačne potvrdená svedkom A., ktorý obžalovaného osobne pozná, opoznal ho na kamerovom
zázname, a preto nie je potrebné zisťovať ďalšie osoby, ktoré boli pri danom incidente prítomné.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu, nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaný v prípravnom konaní a na hlavom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.

Napriek tomu, že obžalovaný ku skutku nevypovedal, jednoznačne bol usvedčený výpoveďou svedka
poškodeného D.. D. F., ktorého bezdôvodne fyzicky napadol úderom päste do oblasti tváre, a týmto
úderom mu spôsobil zranenia popísané jednak v lekárskych správach a tiež v znaleckom posudku.
Výpoveď poškodeného je v súlade aj s na hlavnom pojednávaní oboznámeným kamerovým záznamom(vydaným vlastníkom) z miesta činu, t.j. z miesta prístupnom verejnosti, ako aj nepriamym listinným
dôkazom - prvotnou lekárskou správou, z ktorej vyplýva, že poškodený bol napadnutý úderom do nosa.

Osoba páchateľa t.j. obžalovaného X. B., bola stotožnená operatívno-pátracou činnosťou svedkov X..
K. A. T. X.. Q. P.. Okrem toho na základe kamerového záznamu páchateľa opoznal aj sám X.. K. A.,
ako brata bývalého príslušníka polície.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so

zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a bez akýchkoľvek
pochybností ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný spôsobom popísaným v skutkovej vete sa dopustil úmyselného protiprávneho konania
a tým naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, pretože sa dopustil výtržnosti spočívajúcej v násilnom konaní a
to fyzickým napadnutím inej osoby, na mieste prístupnom verejnosti, keď takýmto miestom nepochybne
je dvor pred podnikom Frankie Rock Club na F. ulici v Z., kam má prístup široký okruh ľudí individuálne
neurčených a kde sa v čase spáchania trestného činu preukázateľne zdržiavalo okrem obžalovaného

minimálne 3 osoby a zároveň úderom päsťou do tváre poškodeného tomuto ublížil na zdraví, spôsobiac
mu zranenia, ktoré si objektívne vyžiadali lekárske vyšetrenia, a liečenie, počas ktorého bol nie iba
na krátky čas (minimálne 14 dní) sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Súd ani o existencii
priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením
na strane jednej a následkami vzniknutými na záujmoch chránených ustanoveniami § 364 a § 156 Tr.

zák. (občianske spolužitie a ľudské zdravie) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Súd hodnotil závažnosť prečinu v zmysle ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona, a vzhľadom na
spôsob vykonania činu a jeho následok (napadnutie poškodeného majúc za následok zlomeninu nosa
a zlomeninu zuba), okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (útok vedený na poškodeného v prítomnosti

ďalších osôb), mieru zavinenia a pohnútku páchateľa (bezdôvodné napadnutie poškodeného), a dospel
k záveru , že závažnosť prečinu je vyššia ako nepatrná.

Obžalovaný X. B. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidencii priestupkov v období rokov
2104 až 2016 má 15 záznamov (ostatný za skutok spáchaný 11.9.2018), a to za priestupky proti majetku,

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a za porušenie pravidiel v cestnej premávke, za ktoré
bol postihnutý blokovými pokutami resp. rozkazným konaním.

Z odpisu registra trestov a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/28/2015 bol zistené, že
rozsudkom zo dňa 3.12.2015 bol uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania

so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3
roky,trestprepadnutiavecí,obmedzeniespočívajúcevzákazenadobúdaťpočasskúšobnejdobyzbrane
podliehajúce evidencii a povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa probačnému dohľadu v súlade

s pokynmi probačného a mediačého úradníka. Zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/10/2015 zo dňa 15.4.2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
3.12.2015. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/38/2015 zo dňa 18.1.2016 bola do skúšobnej
doby započítaná skúšobná doba od 25.4.2015 do 3.12.2015 uložená trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp.zn. 1T/10/2015 zo dňa 15.4.2015. Z toho dôvodu trojročná skúšobná doba uplynula

26.4.2018.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Trestného zákona súd prihliadol na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a
možnosť jeho nápravy, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a tiež prihliadol na účel trestu v zmysle

§ 31 Trestného zákona. Súd nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce okolnosti, ako na priťažujúcu
okolnosť prihliadol na to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 36 písmeno m/ Trestného
zákona) a spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona).Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona s poukazom na § 49
odsek 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný trestné činy spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, bude splnený iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri určovaní výmery

trestu súd vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky, keď dolná hranica je určená trestnou
sadzbou za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona (6 mesiacov až 2 roky) a
horná hranica je určená trestnou sadzbou za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona
(až 3 roky). Následne dolnú hranicu (6 mesiacov) trestnej sadzby upravil zvýšením o jednu tretinu v
zmysle§38odsek4Trestnéhozákonana16mesiacovatozdôvoduprevahypriťažujúcichokolností.Za

primeraný preto súd považoval trest vo výmere 17 mesiacov, t.j. na dolnej hranici takto upravenej trestnej
sadzby aj s prihliadnutím na opakované porušovanie právnych noriem obžalovaným, páchaním nielen
priestupkov ale aj trestných činov. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že ani hrozba nariadenia
podmienečne odloženého trestu neviedla obžalovaného k tomu, aby viedol riadny občiansky život a
nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania.

Zároveň obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život a uvedomil si nesprávnosť svojho konania, a súčasne odradí iných
od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovanej a o náhrade škody

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.