Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201394
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.AndreouGabrielovouvsporestránžalobcuSlovenskáenergetika

a.s. , Pri rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. , advokátska kancelária
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka proti žalovanej J. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Q., S. XXXX/
XX, štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 221,56 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 221,56 eura, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 30,- eur od 11.02.2016 do zaplatenia, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 191,56 eura
od 09.11.2016 do zaplatenia, , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 221,56 eura s
príslušenstvom od žalovanej. Ako dôvod uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 14.01.2016 so žalovaným
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny
žalovanému. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z
tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok
stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu

stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom.
Vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 30,- eur so splatnosťou 10.02.2016 a č. XXXXXXXXXX
na sumu 191,56 eura so splatnosťou 08.11.2016. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žiadnu dlžnú
čiastku. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu za poskytnuté služby dostal sa do omeškania s
úhradou dlžnej sumy, preto si uplatňujú aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.04.2018 č.k. 17Csp/28/2018-36 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 22.08.2018 č.k.17Csp/28/2018 - 65 zrušený.

3. Uznesením č.k. 17Csp/28/2018-70 zo dňa 16.10.2018 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe.

4. Pri doručovaní písomností súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o združenej dodávke
elektriny, obchodnými podmienkami dodávky elektriny, pokusom o pokonávku, faktúrami.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

12. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo

odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

13. Podľa vykonaných dokazovaní súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
14.01.2016 k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny na základe ktorej sa žalobca, ako

dodávateľ elektrickej energie zaviazal pre žalovanú dodávať elektrickú energiu a žalovaná sa zase
zaviazala elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý
tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu odoberanej elektrickej energie na
základe odpočtu spotreby elektrickej energie a následne jej vystavil faktúry na zaplatenie ceny dodanej
elektrickej energie, pričom žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnutú elektrickú energiu v lehote

splatnostidoručenýchfaktúrnesplnilariadneavčas,pretomuvznikolvočižalobkynidlh,ktorýneuhradila
ani na základe upomienky žalobcu. Na podklade predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru,
že žalobný návrh žalobcu je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca predloženými
listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi sporným stranami, výšku neuhradeného
dlhu žalovanej na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta dojednaného v zmluve.

Naopak žalovaná do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nijakým spôsobom nepreukázala, že
žalobný návrh žalobcu je nedôvodný, resp., že žalovanú sumu uhradila čo i len čiastočne.

14. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi súčasne aj úroky z omeškania vo výške 5,05% a 5,0% ročne v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkaoddátumovsplatnostijednotlivýchfaktúraždozaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.