Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206909
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617206909.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému Š. E., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom J. XXX, v spore o zaplatenie 722,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 7,19 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 26,54 eura od 21. 1. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 26,54 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, zo sumy 26,54 eura od 21. 3. 2016 do
zaplatenia a zo sumy 26,54 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 10. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 722,05 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7102744, uzavretej dňa 16. 12. 2011,
v znení dodatku k zmluve, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1380 eur.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 52 mesačných splátkach po 40,15 eura. Doposiaľ
zaplatil 1266,65 eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
dňa 29. 10. 2014 ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a dňa 19. 12. 2014 úver
zosplatnil, o čom žalovaného informoval dňa 31. 12. 2014. Žalovaná suma pozostáva z rozdielu medzi
sumou, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatiť, vo výške 1988,70 eura a sumou vykonaných
úhrad.

2. Uznesením zo dňa 12. 6. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou J.
Ú. Y., a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

3. Uznesením zo dňa 8. 10. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku

podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 22. 11. 2017,
ktoré, spolu so žalobou, prevzal dňa 29. 11. 2017.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 9. 1. 2019 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 10. 1. 2019, zveseným dňa 1. 2. 2019, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný dňa 3. 12. 2011 požiadal obchodnú spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. v listine,

označenej ako „Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky“, o poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, s
dobou splácania 36 mesiacov. Dňa 16. 12. 2011 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.
s. ako veriteľ akceptovala žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky v listine, označenej ako „Zmluva
poskytnutí pôžičky“, v ktorej bola uvedená výška pôžičky 1000 eur, úrok vo výške 29 % ročne, počet
splátok 36, výška splátky 40,15 eura, termín konečnej splatnosti úveru 12/2014, ročná percentuálna

miera nákladov 29 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 45,66 %, celkové náklady
spotrebiteľa 445,40 eura a celková čiastka na úhradu 1445,40 eura. Dňa 3. 6. 2013 požiadal žalovaný
veriteľa o navýšenie pôžičky o 380 eur na sumu 1380 eur, s úrokom vo výške 26,99 % ročne, splatných
v 52 mesačných splátkach vo výške 40,15 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 4/2016, ročnou
percentuálnou mierou nákladov 26,99 %, priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov

48,52 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 403,31 eura a celkovou čiastkou na úhradu 2087,80 eura.
Veriteľ žiadosť akceptoval dňa 7. 6. 2013. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil veriteľovi
spolu 1266,65 eura. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29. 10. 2014 upozornil veriteľ žalovaného na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Dňa 31. 12. 2014 oznámil veriteľ žalovanému, že celý
dlhzúverovejzmluvysastalsplatnýmavyzvalhonaúhraduvšetkýchsplátokúveruvsume760,93eura.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.16. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. k 16. 12. 2011,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

26.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, v znení dodatku k zmluve. Zmluva je dvojstranný
právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle
zmluvných strán, ktoré v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na zákonné ustanovenie
§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na
uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z listinných dôkazov,

ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) o poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, so splácaním
po dobu 36 mesiacov. Uvedeným úkonom žalovaný učinil návrh na uzavretie zmluvy. Obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. akceptovala návrh žalovaného dňa 16. 12. 2011 a súčasne
do akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedla aj ďalšie údaje, týkajúce

sa poskytnutého úveru. Podľa zákonného ustanovenia § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení
s § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k uzavretiu zmluvy došlo okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu došlo žalovanému ako navrhovateľovi. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní

zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretie zmluvy
ospotrebiteľskomúvere,poskytnutieúveru,anivýškudlžnejsumyžalovanýnerozporoval.Obligatórnymi
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f),
i), j), k) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výške a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Absenciu uvedených
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva,

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, uvedené, zákonom stanovené náležitosti
neobsahovala. V návrhu na uzavretie zmluvy totiž bola uvedená len výška úveru a počet splátok. Ďalšie
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zákona
o spotrebiteľských úveroch síce boli uvedené v akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, avšak žalobca
nepreukázal existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných

strán o dojednaní uvedených náležitostí. Akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy je jednostranným
právnym úkonom. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Žalobca nepreukázal, že žalovaný akceptoval „nový“ návrh jeho právneho
predchodcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti náležitostí zmluvy podľa § 9 ods.

2 písm. f), i), j), k) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže súd nemal preukázané platné
dojednanie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y)
zákona o spotrebiteľských úveroch, úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému, sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal za to, že bez vplyvu na uvedenú skutočnosť bolonáslednédojednanievyššieuvedenýchobligatórnychnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere(okrem
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch - doba trvania zmluva a podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch - termíny splátok) v dodatku ku zmluve, ktorým došlo

len k dojednaniu zmluvných strán o zmene výšky poskytnutého úveru a v nadväznosti na to aj dĺžky doby
jeho splácania. Žalobcovi preto prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého úveru, po odpočítaní
úhrad, vykonaných žalovaným, t. j. 113,35 eura (1380 eur - 1266,65 eura). Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 113,35 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd
nemal preukázané predčasné zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu, nakoľko žalobca
nepreukázal, že možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka si jeho právny predchodca so žalovaným dojednali. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených splátok, avšak len zo sumy istiny, z

dôvodu bezúročnosti poskytnutého úveru, t. j. zo sumy 26,54 eura (poskytnutý úver v sume 1380 eur : 52
splátok), a to vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, keďže medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, teda vo výške 8,05 % ročne,
zo sumy 7,19 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia (keďže vzhľadom na celkovú sumu vykonaných úhrad
žalovaným mal súd preukázané, že boli uhradené splátky splatné od januára 2012 do novembra 2015,

t. j. 47 x 26,54 eura, spolu 1247,38 eura a časť splátky splatnej v decembri 2015 vo výške 19,27 eura,
teda nezaplatená zostala časť splátky splatnej v decembri 2015 vo výške 7,19 eura a splátky splatné
od januára 2016 do apríla 2016) a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených splátok, vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, a to zo sumy 26,54 eura od 21. 1. 2016
do zaplatenia, zo sumy 26,54 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, zo sumy 26,54 eura od 21. 3. 2016 do

zaplatenia a zo sumy 26,54 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov
z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik
žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.