Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616204128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Z. S.S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. E., v spore o zaplatenie 845,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 845,09 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 910,02 eura od 27. 9.
2013do16.10.2013,zosumy872,74euraod17.10.2013do20.11.2013azosumy845,09euraod21.

11. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 13. 6. 2001
uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a vedie účet. Vzhľadom na porušenie
zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa dostal do nepovoleného prečerpania, previedol dňa 26. 9. 2013
debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. Istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) je
úročená úrokom vo výške 28 % ročne v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení
s výveskou úrokových sadzieb.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 4. 8. 2016,
ktoré prevzal dňa 20. 8. 2016.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 26. 10. 2016, č. k. 10C/162/2016-181, tak, že
žalobuzamietolažalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Protiuvedenémurozsudkupodalžalobca
odvolanie.KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolacíuznesenímzodňa30.5.2017,č.k.11Co/146/2017-204,

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
rozhodnutia odvolací súd uviedol, že žaloba podaná žalobcom má také vady čo do nedostatočného
uvedenia základných skutkových okolností veci, pre ktoré súd vec nemohol meritórne prejednať a
rozhodnúť, ale zakladalo to povinnosť súdu postupovať postupom v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1
CSP, teda vyzvať žalobcu kvalifikovaným spôsobom na odstránenie vád žaloby. Povinnosťou súdu prvej
inštancie bude postupom v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1, 2 CSP vyzvať žalobcu na odstránenie
vád žaloby, a to doplnením skutkových okolností uplatneného nároku. Pokiaľ je predmetom uplatneného

nároku pohľadávka, ktorá pozostáva z viacerých čiastkových nárokov, je nevyhnutná taká špecifikácia
pohľadávky, z ktorej bude nevyhnutne vyplývať individualizácia uplatneného nároku. V danom prípade je
nevyhnutné, aby žalobca rozšpecifikoval uplatnenú pohľadávku, čo do jednotlivých čiastkových nárokov,
uviedol aj časové obdobie, kedy tieto čiastkové nároky vznikli a odôvodnil vznik nároku vo vzťahuk jednotlivým čiastkovým nárokom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje či už úroky z úveru alebo úroky ako
príslušenstvo pohľadávky, je nevyhnutné, aby uviedol sumu, z ktorej si jednotlivé dielčie nároky na úroky
z omeškania, príp. aj úroky z úveru, uplatňuje, čas omeškania dlžníka s uvedením začiatku omeškania

a konca omeškania. Pokiaľ sú súčasťou uplatňovaného nároku aj poplatky, je potrebné, aby žalobca
riadne špecifikoval ich dôvod a výšku.

4. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. 9. 2017
vyzval žalobcu na doplnenie žaloby. V podaní, doručenom súdu dňa 6. 11. 2017, žalobca uviedol, že

so žalovaným uzatvoril dňa 26. 9. 2013 dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 1011,02 eura spolu s príslušenstvom do 18. 8. 2015, v mesačných anuitných splátkach
špecifikovaných v dohode. Prvú úhradu žalovaný vykonal až dňa 26. 9. 2013. Následne previedol
debetný zostatok na účte žalovaného na vnútorný účet, a to vo výške 1011,02 eura, ktorá predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného,
vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtov. Celková suma kreditných

operácií predstavovala 93.229,43 eura a pozostávala z prichádzajúcich platieb vo výške 62.476,27 eura,
úrokov/daň vo výške 0,65 eura, vkladov v hotovosti vo výške 1450 eur, vnútorných prevodov na BÚ vo
výške 1450 eur, odmien za platby PK vo výške 0,16 eura, lendingu vo výške 1327,76 eura a incomingu
OÚ-Klearing vo výške 26.520,58 eura. Celková suma debetných položiek predstavovala 92.240,45 eura
apozostávalazplatiebPOSvovýške31,55eura,poplatkovzatransakcievovýške50,98eura,poplatkov

za balík služieb vo výške 170,17 eura, poplatkov za upozornenie debet vo výške 15 eur, úrokov/daň
vo výške 757,08 eura, použitie ATM Prima banky vo výške 70.004,53 eura, použitie ATM inej banky vo
výške 3242,57 eura, avíza o nezrealizovaných príkazov vo výške 3 eurá, výberov v hotovosti vo výške
1578,09 eura, augoing BÚ-clearing vo výške 5094,69 eura, platieb z iného interného TPSD vo výške
3037,20 eura, lendingu vo výške 1647,33 eura, poplatkov za správu účtu vo výške 7,97 eura, ročného

poplatku Maestro vo výške 26,56 eura, vnútrobankového prevodu z OÚ vo výške 7,93 eura, poplatkov
za vedenie účtu vo výške 109,21 eura, mesačného poplatku Maestro vo výške 15,35 eura, mesačného
poplatku-aktualizácia zostatku účtu vo výše 5,78 eura, účtovnej položky ATM K. G. vo výške 11,05
eura, platieb platobnou kartou vo výške 11.402,11 eura, poplatkov PK vo výške 4,61 eura, poplatkov
za znovuvydanie PK vo výške 10 eur, poplatkov za výpis vo výške 4 eurá, účtovného poplatku ATM

inej banky vo výške 0,20 eura a zmeny limitu PK klientov vo výške 3,50 eura. Z predložených výpisov
z účtu vyplýva reálne čerpanie prostriedkov žalovaným. Žalovaný vykonal úhrady, ktorými sa znížila
istina dlhu na žalovanú sumu, a to dňa 26. 9. 2013 vo výške 101 eur, 16. 10. 2013 vo výške 37,28 eura
a 20. 11. 2013 vo výške 27,65 eura. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky,
priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie

zriadené,tedanievovopredurčenýchmesačnýchsplátkach.Žalovanémubolopočastrvaniazmluvného
vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 1330 eur. Dôkazom toho je návrh majiteľa účtu na
uzavretie zmluvy o poskytovaní služby. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím sa dostal
do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania. Po dobu nepovoleného prečerpania bol povinný
platiť v prekročenej časti úrok vo výške 28 %.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 8. 2. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 8. 2. 2018, zveseným dňa 23. 2. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:9. Žalobca (ešte s obchodným menom K. H. G. a. s.) a žalovaný uzavreli dňa 13. 6. 2001 zmluvu
o rastovom osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu, so spôsobom
poplatkovania základný súbor Štandard. Podľa čl. 2 zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok

účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je
podrobnejšie stanovený vo všeobecných obchodných podmienkach. Banka si vyhradzuje právo zmeny
úrokovej sadzby. Podľa čl. 3 zmluvy, za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby je banka
oprávnená účtovať si poplatky podľa platného sadzobníka poplatkov. Podľa čl. 3.12 všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných

kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientov, ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu.

10.Zvýpisovzúčtužalovaného súdzistil,žežalovanýsadostaldozápornéhozostatkunaúčtevmesiaci
máj 2008. Od uvedeného dátumu boli na ťarchu účtu žalovaného zaúčtované výbery z bankomatu,
platby kartou a prevody z účtu vo výške 63919,16 eura, poplatky Balík sl. Výhoda, úroky, poplatky za

účtovnú položku, mesačné a ročné poplatky Maestro, poplatky za transakciu, poplatok za zmenu limitu
PK, poplatky za osobné preberanie výpisu, poplatok za znovuvydanie PK, poplatky za osobný účet,
poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatok za upomienku, vklady na účet boli žalovaným vykonané v
celkovej sume 64096,92 eura, z toho po vyrovnaní zostatku na účte dňa 26. 9. 2013 vo výške 165,93
eura.

11. Žalovaný dňa 9. 5. 2008 navrhol žalobcovi uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Podľa čl. 2 návrhu, výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka
oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie
výpisov v zmysle zmluvy. Podľa čl. 8 návrhu, v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou

v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, dôjde povolením čerpania debetného limitu na účtu
k platnému a účinnému uzatvoreniu tejto zmluvy.

12. Žalobca súdu predložil aj dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej je označený ako dlžník žalovaný.
V zmysle čl. 1.1 uvedenej dohody, žalobca poskytol na základe zmluvy o povolenom prečerpaní na účte

dlžníkovi úver formou povoleného prečerpania vo výške 1330 eur, pričom záväzok na vrátenie úveru s
príslušenstvompredstavujekudňu26.9.2013sumu1011,02eura,ztohoistina988,41eura,úroky22,61
eura a ďalej dohodnuté úroky istiny vo výške 28 % ročne odo dňa podpisu dohody do zaplatenia, pričom
dlžník vyhlásil, že uznáva uvedený záväzok a zaväzuje sa ho zaplatiť do 18. 8. 2015 v splátkach vo výške
1. splátky 101 eur a 2. až 20. splátky vo výške 51,45 eura. Dohoda neobsahuje podpisy zmluvných strán.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.18. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa v žalobe domáhal žalovaného nároku dôvodom
úhradydebetnéhozostatku(nepovolenéhoprečerpaniaúčtu),vrátaneprislúchajúcehoúroku.Pozrušení
rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26. 10. 2016 súd, v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu,
ktorýmbol vzmyslezákonnéhoustanovenia§391ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuvďalšomkonaní
viazaný, vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o špecifikáciu žalovanej sumy. Prvotne je potrebné uviesť,
že žalobca si svoju povinnosť nesplnil a v doplnení žaloby nerozšpecifikoval uplatnenú pohľadávku

čo do jednotlivých čiastkových nárokov, neuviedol časové obdobie, kedy tieto čiastkové nároky vznikli
a neodôvodnil vznik nároku vo vzťahu k jednotlivým čiastkovým nárokom. Žalobca „konkretizoval“
žalovanú sumu ako rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami na účte žalovaného, odkazujúc
na predložené listinné dôkazy - výpisy z účtu žalovaného. Žalobca však ani v minimálnom rozsahu
netvrdil, čo zo žalovanej sumy pripadá na istinu, čo na úroky, čo na poplatky, prípadne iné pohľadávky. V

doplnení žaloby len číselne sumarizoval (spočítaním) jednotlivé druhy kreditných a debetných operácií.
Poukázal tiež na dohodu o splátkovom kalendári, ktorú mal uzavrieť so žalovaným a zmluvu o poskytnutí
služby povolené prečerpanie na účte. Žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
dôvodnosť svojho nároku. Odhliadnuc od skutočnosti, že, v zmysle zákonného ustanovenia § 294
Civilného sporového poriadku, zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch, ak je žalovaným spotrebiteľ,

sa nepripúšťa, pričom žalobca v doplnení žaloby poukazoval na dohodu o splátkovom kalendári a
zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania na účte (teda žalovaný nárok odôvodnil skutkovo rozdielne
oproti podanej žalobe), existenciu záväzkov z uvedených zmluvných vzťahov ani nepreukázal. Návrh
žalovaného na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na účte síce predpokladá
jeho konkludentné prijatie žalobcom povolením čerpania debetného limitu na účte, avšak neobsahuje

podstatnú náležitosť zmluvy o úvere, ktorou je výška úveru. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere
sú dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške
a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. V návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy
o poskytovaní služby povolené prečerpanie na účte je uvedené, že výšku debetného limitu (úveru)
oznámi banka formou výpisu z technického systému. Žalobca teda nepreukázal, že si so žalovaným

dojednal výšku úveru, ktorá je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, bez dojednania ktorej zmluva
nevznikne. Žalobca v doplnení žaloby poukázal aj na dohodu o splátkovom kaledári, ktorej uzavretie
však nepreukázal. Žalobcom predložená dohoda nie je podpísaná účastníkmi dohody. Navyše, žalovaný
sa dohodou zavizal splácať dlh zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, ktorej vznik žalobca
nepreukázal. Žalobca, z vyššie uvedených dôvodov, preto nepreukázal dôvodnosť žalovaného nároku

právnymdôvodomsplneniazáväzkovzozmluvyoposkytnutípovolenéhoprečerpanianaúčte(uvedenej
v doplnení žaloby). Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný
vznik zmluvy o rastovom osobnom účte medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej bolo najmä
zriadenie a vedenie bežného účtu. Uvedenú skutočnosť žalovaný nerozporoval. Keďže žalobca umožnil
žalovanému nakladať s peňažnými prostriedkami na účte nad rámec aktuálneho zostatku, vzniklo

v niektorých mesiacoch na účte tzv. nepovolené prečerpanie v zmysle článku 3.12 všeobecných
obchodných podmienok žalobcu (automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi
účtu nakladať s peňažnými prostriedkami na bežnom účte nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom
účte). Podľa výpisu z účtu žalovaného sa žalovaný dostal do záporného zostatku na účte (nepovoleného
prečerpania) v mesiaci máj 2008. Od mája 2008 boli na ťarchu účtu žalovaného zaúčtované výbery

z bankomatu, platby kartou a prevody z účtu vo výške 63919,16 eura a vklady vo výške 64096,92
eura. Žalovaný teda na účet vložil peňažné prostriedky vo vyššej sume ako reálne čerpal. Na ťarchu
účtu žalovaného ako mínusové položky boli zaúčtované aj poplatky a úroky, žalobca však dôvodnosť
nároku v uvedenej časti nepreukázal. V zmluve o rastovom osobnom účte bol ako spôsob poplatkovania
dojednaný základný súbor Štandard. Uvedený poplatok však na ťarchu účtu žalovaného od mája

2008 zúčtovnaný nebol. Iné poplatky v zmluve dojednané neboli. Žalobca preto v spore neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k nárokom na zaplatenie poplatkov, ktoré boli zúčtované ako mínusové
položky na účte žalovaného, nakoľko nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy
o povinnosti žalovaného uvedené poplatky platiť. Strany sporu si síce v zmluve dojednali oprávneniežalobcu účtovať si poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov, sadzobník poplatkov však nie je možné
považovať za individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva, ktorá bola medzi nimi uzavretá, bola zmluvou

medzi dodávateľom a spotrebiteľom (žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti). Od spotrebiteľa však nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne
dojednané v zmluve. Vo vzťahu k úrokom, ktoré boli zúčtované na ťarchu účtu žalovaného, žalobca
rovnako nepreukázal ich individuálne zmluvné dojednanie so žalovaným (sadzobník poplatkov nemôže

nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy). Navyše, napriek výzve súdu, si žalobca vo vzťahu k úrokom
nesplnil ani povinnosť tvrdenia, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli
účtované. Z uvedených dôvodov žalobcovi žalovaný nárok voči žalovanému neprislúchal.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v spore v
plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,

vpriebehuceléhosúdnehosporubolnečinnýa súdzobsahusúdnehospisuvznikžiadnychtrovkonania
na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.